получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о представлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 кассационная жалоба заявителя, повторно поданная уже с нарушением процессуального срока, возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 5 статьи 291.3 Кодекса в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока; при этом к жалобе вместо ходатайства о восстановлении срока была приложена частная жалоба на определение суда общей юрисдикции о возврате искового заявления. Между тем последующее устранение допущенных заявителем нарушений путем подачи повторных кассационных жалоб не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия
мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, от 21 июля 2022 года ООО «Теплосервис плюс» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1527/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи без изменения, а частнуюжалобу ООО «Теплосервис плюс» - без удовлетворения. Определением судьи Восьмого кассационного судаобщейюрисдикции от 10 ноября 2022 года кассационная жалоба ООО «Теплосервис плюс» оставлена без движения, установлен срок до 9 декабря 2022 года включительно, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (кассационная жалоба не содержит сведений о заинтересованных лицах, не представлено доказательств направления или вручения им кассационной жалобы, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины). Во исполнение указанного определения судьи Восьмого кассационного суда общей
Определением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 110г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, от 21 июля 2022 года ООО «Теплосервис плюс» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1011/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи без изменения, а частнуюжалобу ООО «Теплосервис плюс» - без удовлетворения. Определением судьи Восьмого кассационного судаобщейюрисдикции от 9 ноября 2022 года кассационная жалоба ООО «Теплосервис плюс» оставлена без движения, установлен срок до 7 декабря 2022 года включительно, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (кассационная жалоба не содержит сведений о заинтересованных лицах, не представлено доказательств направления или вручения им кассационной жалобы, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины). Во исполнение указанного определения судьи Восьмого кассационного суда общей
мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, от 21 июля 2022 года ООО «Теплосервис плюс» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1616/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи без изменения, а частнуюжалобу ООО «Теплосервис плюс» - без удовлетворения. Определением судьи Восьмого кассационного судаобщейюрисдикции от 8 декабря 2022 года кассационная жалоба ООО «Теплосервис плюс» оставлена без движения, установлен срок до 9 января 2023 года включительно, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (кассационная жалоба не содержит сведений о заинтересованных лицах, не представлено доказательств направления или вручения им кассационной жалобы, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины). Во исполнение указанного определения судьи Восьмого кассационного суда общей
ходе судебного заседания заявителем приобщено к материалам дела возражение на отзыв с приложением решения от 07.12.2019, ответа от 13.12.2018, копия жалобы. Также заявитель просит приостановить производство по делу № А60-4283/2019 до рассмотрения частной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, поскольку получив отказ от заинтересованного лица о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области с нарушением срока заявителем подана в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда частная жалоба на определение суда общей юрисдикции о наложении обеспечительных мер 16.01.2019. Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку придавая значение вопросу о законности вынесения определения об обеспечительных мерах, суд по настоящему делу вынужден будет признать необязательность для административного органа судебного акта об обеспечительных мерах, если он считает его незаконным. Вместе с тем, определение об обеспечительных мерах подлежит немедленному исполнению, а отмена данного судебного акта делает возможным дальнейшие решения (действия) административного органа на будущее время.
получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о представлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 кассационная жалоба заявителя, повторно поданная уже с нарушением процессуального срока, возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 5 статьи 291.3 Кодекса в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока; при этом к жалобе вместо ходатайства о восстановлении срока была приложена частная жалоба на определение суда общей юрисдикции о возврате искового заявления. Между тем последующее устранение допущенных заявителем нарушений путем подачи повторных кассационных жалоб не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия
и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Несогласие ООО «Реалсталь» с судебным актом Замоскворецкого районного суда г. Москвы не свидетельствует о неправомерности действий управляющего. При этом конкурсным управляющим была направлена частная жалоба на определение суда общей юрисдикции , в удовлетворении которой определением Московского городского суда от 28.06.2023 было отказано. Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего. При изложенных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными. Судом рассмотрены все доводы жалобы, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отстранении
573,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.08.2023. В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме и заявил ходатайство об истребовании доказательств. Представитель ФИО3 и ФИО5 (далее – кредиторы) против заявления возражал в части размера изменения требования кредитора, устно ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления, поскольку кредиторами подана частная жалоба на определение суда общей юрисдикции , которым была произведена индексация задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора. Представитель кредитора против ходатайства об отложении судебного заседания возражал. Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства кредиторов об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, не нашел оснований, установленных статьями 66, 158 АПК РФ, для их удовлетворения, учитывая, что кредитор являлся истцом по делу № 2-494/2019, рассматриваемому Ломоносовским районным судом
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Представитель ФИО8 представил суду дополнение к отзыву. Представитель ООО «Экотерем» просил рассмотреть заявление о замене по существу. Представитель ФИО8 ходатайствовал об отложении судебного заседания, пояснил суду, что подана частная жалоба на определение суда общей юрисдикции , в настоящее время жалоба не рассмотрена. Представитель ООО «Экотерем» возражал. Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при
решения суда, в связи с чем администрацией АГО ** было подано в <данные изъяты> городской суд ... заявление о прекращении исполнительного производства. <данные изъяты> городским судом ... ** по гражданскому делу № было вынесено определение об отказе администрации АГО и <данные изъяты>» в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительных производств №-ИП от ** в отношении должника администрации Ангарского городского округа,. №-ИП от ** в отношении должника <данные изъяты>». ** администрацией АГО подана частная жалоба на определение суда общей юрисдикции по гражданскому делу № в Иркутский областной суд, но суд отказал в удовлетворении жалобы. ** администрацией АГО было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнение решения суда по делу №. ** суд вынес решение отказать в удовлетворении заявления. В настоящее время решение не изготовлено и в дальнейшем будет обжаловаться администрацией АГО в Иркутском областном суде. Таким образом, по мнению заявителя, администрацией АГО предпринимались необходимые действия, объективно направленные на выполнение требования судебного пристава-исполнителя
возможность исполнения решения суда, в связи с чем администрацией АГО ** было подано в Ангарский городской суд ... заявление о прекращении исполнительного производства. Ангарским городским судом ... ** по гражданскому делу № было вынесено определение об отказе администрации АГО и <данные изъяты>» в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительных производств №-ИП от ** в отношении должника администрации Ангарского городского округа, №-ИП от ** в отношении должника <данные изъяты>». ** администрацией АГО подана частная жалоба на определение суда общей юрисдикции по гражданскому делу № в Иркутский областной суд, но суд отказал в удовлетворении жалобы. ** администрацией АГО было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №. ** суд вынес решение отказать в удовлетворении заявления. В настоящее время решение не изготовлено и в дальнейшем будет обжаловаться администрацией АГО в Иркутском областном суде. Таким образом, администрацией Ангарского городского округа предпринимались необходимые действия, объективно направленные на выполнение требования судебного пристава-исполнителя и,
000 руб. Также администрация АГО обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ангарского городского суда ... от **. ** по административному делу № было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления администрации Ангарского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения решения Ангарского городского суда ... от ** по административному иску прокурора ... в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Ангарского городского округа. ** подана частная жалоба на определение суда общей юрисдикции по административному делу на определение в отказе отсрочки исполнения решения суда. ** ... судом вынесено апелляционное определение по делу № в соответствии, с которым определение Ангарского городского суда от ** об отказе в предоставлении отсрочки отменено и администрации АГО предоставлена отсрочка исполнения решения Ангарского городского суда от ** по делу № до **. В апелляционном определении суд пришел к выводу, что исполнение возложенной судом обязанности возможно исключительно путем возведения объекта капитального
Северобайкальский РОСП УФССП по РБ не поступало. В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих уведомление Северобайкальского РОСП УФССП по РБ об изменении места жительства должника: ходатайство о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов в связи с изменением места жительства должника от 16.03.2023; административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении от 28.12.2022 №503; частная жалоба на определение суда общей юрисдикции по административному делу от 24.01.2023; определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №; письмо представителя ФИО2 в Северобайкальский РОСП УФССП по РБ от 14.02.2023. Однако указанные документы направлены в Северобайкальский РОСП УФССП по РБ после даты вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 положений
