о взыскании 38 551 руб. ущерба, причиненного в результате незаконных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав) и должник по исполнительному производству – негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт воздушного и космического права «Аэрохелп», установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022, в удовлетворении иска отказано. С ФССП России в пользу общества взыскано 7 130 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России и управление просят об
Москва 23 октября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по делу № А41-51914/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования Учебно-курсовой комбинат «Истринский» о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 1 276 872 руб. 14 коп. установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-12775 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК» - «Центр дистанционного обучения» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу № А09-75/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК» - «Центр дистанционного обучения» о взыскании задолженности по
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Региональная энергетическая компания", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-73494/2019 по иску ООО "Региональная энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, третьи лица: ООО "Академия бизнеса" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, о взыскании убытков, установил: ООО "Региональная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 336 071 руб. 00 коп. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Академия бизнеса", Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования
"академия красоты "Арт-Лайн" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № ТПК-2015-А0047 от 01.09.2015 в сумме 24750 руб., проценты - 4738,35 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 по ходатайству представителя истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "академия красоты "Арт-Лайн", г. Ижевск на надлежащего ответчика Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Академия Красоты «Арт-Лайн», г. Ижевск. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. С Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия Красоты «Арт-Лайн», г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК-Инвест", г. Ижевск взыскано 25890 руб. 88 коп., из которых 24570 руб. 00 коп. долг и 1320 руб. 88 коп. проценты, а также 1756 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых
без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бабич и партнеры» на решение от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А51-4734/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску частного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа гостеприимства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бабич и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) о взыскании 73 000 руб. задолженности за оказанные услуги УСТАНОВИЛ: Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Школа гостеприимства» (далее – истец, учреждение, ЧУДПО «Школа гостеприимства») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бабич и партнеры» (далее – ответчик, общество, ООО «Бабич и партнеры») о взыскании 73 000 руб. задолженности за оказанные услуги. В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решением суда от 03.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 по делу № А63-1847/2016 (судья Русанова В.Г.) по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>), о признании недействительным решения и предписания, третье лицо – Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Северо-Кавказский учебный центр» (г. Ставрополь, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016, ФИО2 по доверенности, от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 10.05.2016, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – заявитель, ГУ МВД РФ по
к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр содействия охранным организациям» о ликвидации некоммерческой организации, исключении из ЕГРЮЛ, УСТАНОВИЛ: Управление Министерства юстиции РФ по Тюменской области обратилось в суд с административным иском к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр содействия охранным организациям» (далее по тексту- Организация) о ликвидации юридического лица и об исключении данных о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц. Требования мотивированы тем, что автономная некоммерческая организация « Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр содействия охранным организациям» зарегистрирована в качестве юридического лица 18.12.2013 с присвоением ОГРН – <***>. Учредителями указанной организации являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании устава, утвержденного учредителями протокола № 1 от 15.11.2013г.. В нарушение действующего законодательства, административный ответчик не представил в Управление Министерства юстиции РФ по Тюменской области сведения об изменении адреса юридического лица. 15 января 2019г. в Управление поступила информация о том, что по сведениям представленным в Межрайонную
«Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Вордскиллс Россия)» и Федеральной службой по труду и занятости соглашении № *** от <дата> о направлении граждан в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста на обучение по программам профессионального обучения и дополнительного профессионального образования, предоставило в Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия) акт № *** от <дата>, в соответствии с которым Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Академия кадрового резерва» выполнило услуги по реализации дополнительной профессиональной программы повышении квалификации по компетенции «Предпринимательство». В последствии, на основании акта № *** от <дата>, предоставленного неустановленным лицом из числа руководителей Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия кадрового резерва», Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия) перечислил на счет вышеуказанного образовательного учреждения денежные средства в размере 385 520 рублей, выделенные из федерального бюджета РФ. <дата> Отделом
Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении: Частного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Лидер», место нахождения юридического лица: ..... у с т а н о в и л: при проведении плановой выездной проверки <дата> с ..... <дата> с ..... отделом федерального государственного надзора в области образования Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования <адрес> установлено, что частное учреждение дополнительного профессионального образования Автошкола «Лидер», осуществляет образовательную деятельность по адресам: <адрес> ул. <адрес>№ с грубым нарушением лицензионных требований, а именно: в нарушении подпунктов «е» пункта 7 Положения о лицензировании частное учреждение дополнительного профессионального образования Автошкола «Лидер» осуществляет образовательную деятельность по реализации практической части образовательных программ профессионального обучения водителей транспортных средств различных категорий по адресу: <адрес>, где расположена закрытая площадка для обработки первоначальных навыков вождения. Закрытая площадка размещена на земельном участке общей площадью ..... кадастровый №,
Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Велес» на постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела надзора и контроля управления лицензирования, аккредитации, контроля и надзора в сфере образования Министерства образования, науки и инновационной политики <адрес> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Велес». Постановлением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Велес» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Велес» просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить или изменить постановление в части определения размера административного штрафа и снизить административный штраф в два раза.
в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа охраны 2000», находящегося в г. <адрес>, по жалобе законного представителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 мая 2018 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 мая 2018 г. частное учреждение дополнительного профессионального образования «Школа охраны 2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей. В жалобе директор учреждения ФИО1 просит постановление отменить, и назначить наказание на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Проверив материалы дела, выслушав законного представителя частного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа охраны 2000» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, а также главного специалиста отдела лицензирования и
