Частные определения суда первой инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изложить в следующей редакции: "11.1.2. Апелляционные ( частные) жалобы, представления подаются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных ГПК РФ и КАС РФ, через суд, постановивший судебное решение, в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и адресуются в областной и равный ему суд."; во втором абзаце после слов "ст. 325 ГПК РФ" дополнить словами ", ст. 302 КАС РФ"; дополнить абзацем четвертым следующего содержания: "Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, установленный ст. 294 КАС РФ.". 1.29. В пункте 11.1.3: дополнить абзацем четвертым следующего содержания: "В случае принятия судом после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением в порядке подготовки административного дела к рассмотрению решения о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения копии определения суда апелляционной инстанции незамедлительно направляются работником аппарата суда лицам, участвующим

иных номенклатурных дел, которое при поступлении в апелляционный суд подлежит также регистрации при поступлении, а в случае если информация о номере дела отсутствует в ПС ГАС "Правосудие", регистрация производится в ПС ГАС "Правосудие" за новым номером производства. РАЗДЕЛ IV Обращение к исполнению судебных актов об оплате процессуальных издержек, порядок исполнения частных определений 12. Обращение к исполнению судебных актов, вынесенных апелляционным судом, порядок исполнения частных определений (постановлений) 12.1. Обращение к исполнению приговора, определения, постановления апелляционного суда по уголовным делам возлагается на суд, рассматривающий уголовное дело в первой инстанции (статья 393 УПК РФ). В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, принятое в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному

редакции) Абзац исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89. (см. текст в предыдущей редакции) Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ и КАС РФ. (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89, от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции по гражданскому делу, за исключением определений, указанных в абзаце первом части третьей статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции по административному делу, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об

оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов. При необходимости суд апелляционной инстанции может истребовать из суда первой инстанции копии дополнительных материалов дела или материалы дела в целом. После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу. 70. Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции , за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2. направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия в ином составе суда. Ссылаясь на то, что основанием для отмены апелляционного определения послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судебной коллегией Верховного Суда Республики Мордовия при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для вынесения частного определения. Как указал суд кассационной инстанции , по данному уголовному делу необходимые условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также для своевременного и эффективного исполнения судебных актов в целях реализации потерпевшими конституционных прав на судебную защиту Верховным Судом Республики Мордовия при рассмотрении дела в апелляционном порядке не обеспечены. Так, отменяя предыдущее апелляционное определение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оценка судом апелляционной инстанции доказательств в их совокупности с нарушением требований ст. 87, 88

апелляционное и кассационное определения приняты с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции. Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим

право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом апелляционной инстанции . В настоящем случае судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам

дознание и предварительное следствие, но не осуществляет функции этих органов. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что * указание суда апелляционной инстанции в частном определении о возложении на прокурора г. Москвы обязанности сообщить в Орловский областной суд о принятых мерах по выявлению причин и условий, способствующих нарушению законности, противоречит приведенному нормативному правовому } регулированию и положениям гражданского процессуального , законодательства, следовательно, частное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила: кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Петрова В.Г. удовлетворить. ; Отменить частное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 июля 2018 г., вынесенное в адрес прокурора г. Москвы Чурикова Владимира Викторовича по делу по иску ФИО1 ' Вячеслава

должен был установить, нарушения каких конкретно нормативных положений и соответственно прав заявителя, и кем именно со стороны Администрации и Территориального управления были допущены. Вместе с тем при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлены конкретные факты нарушений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, возникшие между ООО фирма «Арион» и Администрацией города Кирова, Территориальным управлением по поводу размещения НТО, а также не конкретизированы должностные лица указанных органов, допустившие такие нарушения. В обжалуемом частном определении суда первой инстанции от 21.03.2022 соответствующие факты не отражены, что свидетельствует об отсутствии у суда достаточных оснований для вынесения указанного определения. При этом, следует отметить, что материалами настоящего дела подтверждается, что обращения ООО фирме «Арион» по вопросам включения НТО в Схему размещения НТО рассматривались Территориальным Управлением и заявителю давались разъяснения о том, что согласно Административному регламента предоставление права на размещение НТО возможно только по итогам проведения открытого аукциона. При указанных обстоятельствах, частное определение Арбитражного суда

и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Следовательно, основания для отмены частного определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на частное определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Частное определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2022 по делу №А24-2136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

чем применительно к положениям пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должником была утверждена ФИО4 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим суд первой инстанции также обоснованно отклонил заявленное ФИО1 ходатайство о фальсификации доказательств. Относительно требования ФИО1 о вынесении частного определения суд первой инстанции правильно указал следующее. Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных

«ЛСП». Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 заявление об оспаривании сделки частично удовлетворено. 13.09.2021 суд первой инстанции вынес частное определение, в котором обратил внимание Адвокатской палаты Ленинградской области на нарушение адвокатом Анферовым Максимом Андреевичем положений Кодекса профессиональной этики адвоката. Суд обязал Адвокатскую палату Ленинградской области сообщить о принятых мерах в течение месяца со дня получения определения. В апелляционной жалобе адвокат Анферов М.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит частное определение суда первой инстанции от 13.09.2021 по обособленному спору № А56-30860/2020/з.8 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судья Покровский С.С. допустил пренебрежительное отношение к участникам судебного процесса. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности так и в совокупности, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. В связи с отменой приговора, исходя из требований закона, судебная коллегия считает необходимым отменить по указанным основаниям и частные определения суда первой инстанции в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России по Московской области и руководителя ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области. Меру пресечения в отношении ФИО1 судебная коллегия считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Судебная коллегия считает, что все указанные недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, без направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, УПК

и вынесенное судом частное определение в адрес данной организации. Указанная апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям ст.322, ст.331 ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ст.331 ГПК РФ определения ( частные определения) суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы. Таким образом, в случае несогласия сторон и других лиц, участвующих в деле, с принятым по делу решением суда, так и с вынесенным судом по делу частным определением, подаются, соответственно, апелляционная жалоба и частная жалоба, последняя также должна содержать требования лица, подавшего частную жалобу, а также основания, по которым он считает

рассмотреть вопрос о пригодности для проживания жилого помещения – квартиры <адрес>. Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил в полном объеме, и вынес частное определение в адрес главы администрации, поскольку посчитал необходимым довести до сведения главы администрации о нарушении должностными лицами администрации норм жилищного законодательства. В частной жалобе администрация просит частное определение отменить как незаконное, полагает, что оснований для его вынесения у суда не имелось. Проверив законность и обоснованность частного определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка,

Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 на частное определение Саратовского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего ФИО2 об оспаривании действий начальника 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма. Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего содержание частного определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд установил: 11 декабря 2015 года Саратовским гарнизонным военным судом по результатам рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий начальника 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее 1 отдел (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжилье»), связанных со снятием с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, в связи с отсутствием