об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд исходил из следующего: спорные инженерные конструкции возведены в границах земельных участков, находящихся в долевой собственности истца, ответчика и третьего лица; согласно представленным в материалы дела доказательствам в 2009 году по заказу истца разработан проект планировки территории, в которую входят как земельные участки, находящиеся в частной собственности каждого из лиц, участвующих в деле, так и спорные земельные участки, находящиеся в совместной собственности; согласно проекту в границах спорных земельных участков должна быть расположена общая дорога, а также проложены коммуникации для подключения объектов недвижимого имущества каждого из собственников к коммунальным услугам (водопровод , электричество, газ, канализация); прокладка коммуникаций на указанных земельных участках произведена Компанией в соответствии с требованиями действующего законодательства и данным проектом; большая часть коммуникаций на данных участках проложена в 2010 - 2015 годах с согласия Общества в отсутствие каких-либо возражений; истец не доказал нарушение сособственником земельных участков его права собственности с учетом
доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Для определения причин прорывов требовалось применение специальных знаний. Однако стороны не вызывали эксперта на место аварий 01.10.2013 и 10.02.2014. Также заказчик не извещал подрядчика об авариях 12.09.2012, 30.12.2012, 15.01.2013, 08.08.2013, 28.08.2013, 28.09.2013. Довод истца о подключении подрядчиком частных водопроводов к общей системе водоснабжения со ссылками на объяснительные жителей трех домов в д.Озерки (т.3 л.д. 47-49) отклоняется судом за недоказанностью, поскольку эксперт установил, что дополнительный ( частный) водопровод подключен после завершения работ подрядчиком. Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования. Более того, избранный заказчиком способ защиты не предусмотрен законом и не приведет к восстановлению нарушенного права. Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8 537 851 руб. 90 коп. Постановление антимонопольным органом вынесено в присутствии представителя ФИО1 Несогласие заявителя с постановлением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. Не оспаривая факт совершения правонарушения, в обоснование требований заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган не верно определил географическое границы рынка оказываемых им услуг. Точкой подключения согласно техническим условиям № 172 от 19.03.2013 по водоснабжению был указан частный водопровод диаметром D=50 мм жилых домов №25 и 40 по ул. Энгельса в г. Ижевске, а по водоотведению - частная канализация D=160 мм, принадлежащая жилым домам №29 по ул. Энгельса и №40 по пр.Энгельса, которые в свою очередь подключены к частным сетям к канализации D= 160 мм жилых домов №25, 27, 40, по ул. Энгельса. Таким образом, не в границах города Ижевска, а в границах указанных выше разводящей сети водоснабжения и собирающей сети водоотведения, к
с ходатайствами заявителя, признал их подлежащими удовлетворению и принял заявленные уточнения в соответствии со ст.46, ч.1 ст.49, ст.51 АПК РФ. Представитель Мэрии г.Ульяновска и КУГИЗ с требованием заявителя не согласился. Указал, что НУК «Ульяновские художественно-производственные мастерские» не является собственником здания по ул.Гончарова 11а, к которому подведены спорные сети. Заявитель документально не подтвердил, на каком праве ему принадлежат спорные сети, поэтому не может ими распоряжаться на основании ст.209 ГК РФ. Врезка спорных сетей выполнена в частный водопровод абонента по ул.Гончарова, 11 (собственник – ФИО1). Доказательств отсутствия прав на спорные сети третьих лиц заявителем не представлено. Кроме того, техническое состояние объекта также не позволяет принять его в муниципальную собственность. Представитель ответчиков полагает, что спорные сети являются бесхозным имуществом, основания для передачи данного имущества в муниципальную собственность в административно-правовом порядке отсутствуют. Представитель МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явился. Из ранее представленного отзыва и дополнения к нему усматривается, что против удовлетворения заявленного
вентиля в колодце, о чем был составлен Акт от 02.04.2018г. 03.04.2018г. в ходе проведения работ по устранению утечки на сетях водоснабжения по адресу М.О, г.о. Егорьевск, <...> МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» ФИО3, ФИО4, ФИО5, было установлено самовольное подключение и самовольное пользование централизованной системой водоснабжения объекта по адресу М.О., г.о. Егорьевск, <...>, о чем был составлен Акт от 03.04.2018г. Также установлено, что самовольная врезка выполнена из трубы диаметром 63 мм, материал ПНД, в существующий частный водопровод диаметром 63 мм, материал ПНД. Разрешительной документации на подключение (присоединение) к системе водоснабжения не имеется и не выдавалась, прибор учета не установлен, дата несанкционированного подключения не установлена. Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется
в ООО «КрасКом» для получения технических условий. В технических условиях была учтена техническая возможность водопровода, как магистрального водопровода ООО «КрасКом», так и планируемого к строительству (диаметр трубы и максимальная величина нагрузки (напор) с учетом предполагаемого количества возможных потребителей, которые планировались к подключению к частному водопроводу). Была проведена большая работа по технологическому присоединению водопровода к централизованной системе холодного водоснабжения на собранные личные денежные средства, был проработан и согласован порядок дальнейшего подключения желающих к линии водопровода. Частный водопровод закладывался исходя из возможностей центрального трубопровода по ул. Рейдовая диаметром 100 мм, принадлежащего ООО «КрасКом», с учетом количества потребителей частного водопровода, а именно жителей частного сектора по ул. Рейдовая, и количества предполагаемых потребителей, получивших технические условия в ООО «КрасКом», в том числе и проживающих круглогодично на территории СНТ «Солнечный» собственников земельных участков, которые на тот момент остро нуждались в получении питьевой холодной воды. По итогу строительства, в 2013 г. водопровод протяженностью около 1000 метров
июля 2021 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ереминой Н.Н., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ФИО10 ФИО12 третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов», ФИО17 ФИО13 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением права владения, о возложении обязанности демонтировать самовольную незаконную врезку в частный водопровод , установил: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в 2010 году силами и средствами семьи истца был проведен водопровод только в часть домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, в подтверждении прикладывает технические условия на водоснабжение и канализацию существующего частного домовладения по адресу: <адрес>7, <адрес>, выданные МУПП «Саратовводоканал» ФИО6 (исх.№05/6743 от 28.05.2010) матери истца, проект согласования водопровода с МУПП «Саратовводоканал» за № 919 от 28.09.2010г., заявление на оформление водопровода
ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2021 года г. Зарайск Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков <данные изъяты>2 <данные изъяты>3, представителя третьего лица МУП «ЕСКХ <данные изъяты>» по доверенности <данные изъяты>14, при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2021 по исковому заявлению <данные изъяты>4, <данные изъяты>5 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 об обязании демонтировать врезку в частный водопровод , УСТАНОВИЛ: <данные изъяты>4, <данные изъяты>5 с учетом уточнений обратились в суд с иском к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 об обязании демонтировать врезку в частный водопровод. В обосновании исковых требований указали, что <данные изъяты>4 и <данные изъяты>5 являются собственниками частного водопровода с кадастровым <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. <данные изъяты>4 ранее приобрела 1/3 доли у <данные изъяты>7, что подтверждается нотариально
Е Ш Е Н И Е 2-7/2016 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2016 года г. Чкаловск Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н., при секретаре Обуховой Н.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу незаконной врезки в частный водопровод , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу незаконной врезки в ее частный водопровод, взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска указала, что она является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В октябре 2005 года она обратилась в МУП «Жилкоммунсервис» г. Чкаловска с письменным заявлением о
