задолженности. Отклоняя доводы ответчика о том, что в связи с возникновением задолженности по уплате членских взносов он не был незамедлительно исключен из состава Ассоциации, суды указали, что данный факт сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не освобождает Богданова В.В. от обязанности по внесению платежей. При отсутствии оснований для продолжения членства ответчик должен был (мог) добровольно выйти из состава Ассоциации, либо требовать своего исключения (в том числе в судебном порядке), чего сделано не было . Фактически доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Богданова Виктора Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды признали, что оспоренное бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер к принятию в ведение имущества должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку управляющий должен был принять имущество у Мамедова И.М. в разумный срок, чего сделано не было и что свидетельствует о формальном выполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, а также создает риск возникновения неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами
Российской Федерации и исходили из того, что требования треста в реестре требований кредиторов должника составляют более 10% от всех требований кредиторов; с заявлением об истребовании копий документов трест обратился в целях обжалования сделок должника; эти документы приобщены к уголовному делу о предполагаемом хищении средств должника; конкурсный управляющий и его представители, будучи законным владельцем запрошенных документов, для последующего предоставления тресту имеют право и обязанность запросить у органов предварительного расследования заверенные копии запрошенных трестом документов, чего сделано не было . При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
жалобы не установлено. Признавая жалобу общества частично обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 134, 189.83 и 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что агентство, будучи осведомленным о вступивших в силу судебных актах, было обязано приступить к их исполнению в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было . Разрешая спор, суды приняли во внимание, что на отсутствие денежных средств на счете банка агентство не ссылалось. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л
20.04.2010 № 186 недействующим на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации им понесены убытки, которые подлежат взысканию с администрации г. Перми. В подтверждение несения расходов представлен отчет, составленный обществом «Энерготехпроект». Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными по праву, поскольку утверждение тарифов на водоснабжение и водоотведение на тот период относилось к компетенции ответчика и последний обязан был руководствоваться нормами действующего законодательства, чего сделано не было ; вместе с тем, в обоснование своих убытков истцом был представлен отчет, составленный обществом «Энерготехпроект», который не может быть принят как доказательство, подтверждающее фактические расходы общества «РЖД», назначенная судом экспертиза не состоялась ввиду непредоставления истцом запрашиваемых документов, истец на проведении дополнительной или повторной экспертизы не настаивал и не ходатайствовал, при этом возможность представить необходимые документы ему предоставлялась неоднократно (срок проведения экспертизы продлевался, у истца истребовались документы). Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение без изменения,
НДС за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая вычету при приобретении муниципального имущества, отражена в размере 2 128 645 руб. Указанная сумма была признана обоснованной в ходе камеральной проверки (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 04.10.2011 № 61). Вычет был обществу предоставлен и перечислен. В 2012 году общество «Металлон» вновь стало применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем обязано было восстановить указанный налоговый вычет, возвратив его в бюджет, чего сделано не было . Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области в отношении общества «Металлон» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проведения указанной проверки кото принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 № 37, согласно которому которому обществу «Металлон» предложено уплатить недоимку: 1. по налогу на прибыль в размере 59 372 руб. 2. НДС – 2 130 423
без изменения. В кассационной жалобе общество «Газпром добыча Оренбург» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку должник не имеет филиалов в России и является иностранной компанией и привлечен к участию в деле, он, в соответствии с ч. 4 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть извещен по своему местонахождению в Канаде о проведении судебных заседаний по настоящему делу, чего сделано не было , что влечет отмену судебных актов по ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), ему, как взыскателю по сводному исполнительному производству, должно быть направлено постановление об окончании исполнительного производства в отношении другого взыскателя - общества «ДизайнКомплект», чего сделано не было, поэтому нарушен закон и права общества
В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты основаны исключительно на выводе судов о том, что ответчик вообще не произвел перебазировку материально-технических и людских ресурсов на участок, вследствие чего истец законно не уплатил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб. и расторг договор. Суды не учли, что поскольку ответчиком была произведена перебазировка ресурсов, то истец в силу пункта 4.1 договора обязан был уплатить ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., чего сделано не было , следовательно, в действиях истца имелись признаки просрочки кредитора, в связи с чем, суды необоснованно не применили нормы материального права о просрочке кредитора, на которые ссылался ответчик. Суды необоснованно применили нормы материального права о неосновательном обогащении ответчика. Судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, не была соблюдена объективность и беспристрастность при рассмотрении дела. Выводы
136 750 рублей. При определении подлежащей к выплате суммы страхового возмещения страховщиком применен процент износа с чем истец не согласен. Истец считает, что страховщиком ему неправомерно недоплачено страховое возмещения в сумме 26 250 руб, которую он просит взыскать со страховой компании. Кроме того, истец указал, что Заявление о страховом случае было подано Солдатовым М.М. Дата Сумму страхового возмещения страховая компания, согласно п. 10.2.1 правил страхования, должна была перечислить в срок до Дата года, чего сделано не было . В связи с чем, согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», со страховщика подлежит к взысканию неустойка, на основании п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона в размере 22 050 руб. которая рассчитана следующим образом: 22 050 руб. (сумма страховой премии) * 3 % = 661 руб. 50 коп. (сумма пени за каждый день просрочки); 661, 50 * 148 дней (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения начиная с Дата по Дата г.)
8 384, 39 рублей (установленная дата погашения 30.03.2013 г.), основного долга по кредиту в размере 5 903,98 рублей и 12 928,70 рублей (установленная дата погашения 28.02.2013 и 30.03.2013), и пени в размере 472, 93 рублей, при этом денежные средства в размере 85,90 рублей, направленные на погашение пени, в соответствии со ст.319 ГК РФ п.2.1.11 Дополнительных условий, должны были быть направлены на погашение имеющейся задолженности по процентам по платежу с датой погашения 28.02.2013 г., чего сделано не было , в связи с чем, размер заявленных процентов подлежит перерасчету на данную сумму. 15.04.2013 года ответчиком было внесено 38 000 рублей, которые распределились банком на погашение задолженности по процентам в размере 7 402, 69 рублей (установленная дата погашения 30.04.2013 г.), основного долга по кредиту в размере 9 443, 71 рублей и 20 398,10 рублей (установленная дата погашения 30.03.2013 и 30.04.2013), и пени в размере 755, 50 рублей, при этом денежные средства в размере
изъяты> рублей. При определении подлежащей к выплате суммы страхового возмещения страховщиком применен процент износа, с чем истец не согласен. Истец считает, что страховщиком ему неправомерно недоплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать со страховой компании. Кроме того, истец указал, что Заявление о страховом случае было подано Солдатовым М.М. ДД.ММ.ГГГГ года. Сумму страхового возмещения страховая компания, согласно п. 10.2.1 правил страхования, должна была перечислить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, чего сделано не было , в связи с чем, со страховщика подлежит к взысканию неустойка, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная следующим образом: <данные изъяты> руб. (сумма страховой премии) * 3 % = <данные изъяты> коп. (сумма пени за каждый день просрочки); <данные изъяты> дней (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рубля. В соответствии со п. 5
