на основе принципов демократического правового государства и исходя из того, что в силу статей 19 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба должны обеспечиваться всем потерпевшим в равной мере (постановления от 15 января 1999 года N 1-П и от 24 апреля 2003 года N 7-П). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государство, защищая конституционные права граждан на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, честь и достоинство личности от преступных посягательств, для достижения тех целей, с которыми Конституция Российской Федерации и международно-правовые документы связывают допустимость ограничения соответствующих прав и свобод, обязано принимать такие необходимые и достаточные меры (способы) защиты общественной безопасности, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, которые минимизировали бы последствия общественно опасных посягательств, приводили бы к сокращению числа их жертв, предупреждению преступных посягательств на права и интересы личности и вместе с тем - в силу неотчуждаемости основных прав и
ФИО1 с учетом их текстового смысла, а также тональность с которой ФИО1 их произносил: подчеркнуто вежливое обращение ФИО1 к суду и другим участникам процесса, и возмущенный тон его публичных высказываний, носивших характер претензий, в адрес Ж , о чем показали свидетели Д и Ж , свидетельствуют об обоснованности вывода суда о том, что действия ФИО1 были направлены на унижение чести и достоинства Ж . Согласно ст. 130 УК РФ объектом данного преступления являются честь и достоинство личности . В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных решений ввиду неправильного применения уголовного закона с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами, изложенными в надзорном представлении, о нарушении подсудности по данному делу. Как указано в надзорном представлении, ФИО1 помимо ст.319 УК РФ,
установил следующее. Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Животновод» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Прокуратуре Ставропольского края о признании умаляющими охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и обязании Управление ФАС по СК изъять из публичного размещения опубликованное на сайте http://stavropol.fas.gov.ru решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.05.2011 по делу № 37; о признании умаляющими неотъемлемые права, унижающим честь и достоинство личности являющимися личными неимущественными правами гражданина России ФИО1 указания Управления ФАС по СК в решении от 20.05.2011 на состояние в близких родственных отношениях, учредителя ООО «Животновод» ФИО1,, что является сыном ФИО2, а генеральный директор ООО «Животновод» ФИО3 приходится супругой ФИО2; о признании умаляющими неотъемлемые права и охраняемые законом интересы, унижающим честь и достоинство личности являющимися личными неимущественными правами гражданина России ФИО1 указание в заявлении заместителя прокурора Петровского района младшего советника юстиции Р.В. Алферова от
должностных лиц к налоговой либо уголовной ответственности за соответствующее правонарушение (преступление), однако подобного места не имело. Не соответствуют действительности и изложенные сведения «гнобления» сотрудников. Слово «гнобить» означает «притеснять», «преследовать», «гнать», «давить», «изводить». Однако за весь период деятельности ООО «К12» не было ни единого случая обращения его сотрудников или бывших сотрудников в правоохранительные органы либо в суд с требованиями, касающимися причинения психических страданий (например, ст. 117 УК РФ «Истязание»), клеветы, оскорбления или иных унижающих честь и достоинство личности сотрудников или бывших сотрудников заявителя. Утверждения распространителя о необоснованном наказании ООО «К12» за дисциплинарные проступки, по утверждению заявителя, также не находит своего подтверждения, поскольку не было ни одного случае обжалования в суде приказов о применении мер дисциплинарного взыскания к сотрудникам ООО «К12». Таким образом, размещенная на странице https://antiiob.net/black list/id76406 информация полностью не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «К12», создает у потенциальных сотрудников заявителя ложное представление о том, что заявитель, будучи работодателем,
ст.152 ГК РФ. Исходя из анализа указанных выше положений действующего законодательства под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных выражений. Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Анализируя словесно-смысловые конструкции, изложенные в спорном репортаже, на которые ссылаются истцы, и, сопоставляя их с фактами и событиями, суд считает, что данные оспариваемые высказывания являются оценочным суждением автора, основанным на интервью лиц, лично столкнувшихся с фактами приобретения билетов работниками истца, и не являются унижающими честь и достоинство, деловую репутацию истцов. Следовательно, поскольку судом установлена достоверность сведений, заявленных истцами как порочащих деловую репутацию, честь
мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются. Высказывание считается утверждением факта, если возможно установить его истинность. В случаях невозможности проверки на предмет истинности (действительности) следует исходить из того, что выражено мнение, которому не свойственны такие критерии, как истинность или ложность. Таким образом, поскольку в распространенных сведениях содержатся утверждения о фактах, которые могут быть проверены по критерию истинности, то ссылки ответчика на свободу мнений подлежат отклонению. Кроме того, форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности , порочить его деловую репутацию, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. С учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанного о том, что именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что распространенные сведения являются действительными, суд пришел к выводу, что ответчиком признаны указанные истцом обстоятельства, на которых он основывает свое требование, ввиду того, что оно ответчиком прямо не оспорено. В нарушение статьи 65 Арбитражного
в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что по инициативе потерпевших письменных заявлений от них о прекращении уголовного дела не поступило, потерпевшие лишь согласились на примирение в связи с возмещением им вреда. Однако суд первой инстанции не учел, что составы преступлений, предусмотренные ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ, являются двухобъектными и в обоих случаях уголовным законом от преступных посягательств охраняются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность, честь и достоинство личности ; и сложившийся нормальный порядок управления органов государственной власти. Причиненный вред потерпевшим был заглажен, однако посягательство на защищаемые законом правоотношения, сложившиеся в сфере нормального порядка управления органов государственной власти, осталось без внимания суда. Кроме этого, суд в полной мере не учел сведения о личности ФИО1, к которой, несмотря на погашение, ранее применялись меры уголовно-правового характера. По мнению прокурора, в отношении ФИО1 необходимо применить меры государственного принуждения в судебном порядке и назначить ей уголовное
а также через Интернет посредством использования социальной сети «В контакте» и путем направления им СМС-сообщений, носящих угрожающий характер, - путем причинения материального ущерба клиентам-заемщикам ООО «<***>» и их родственникам, а именно посредством повреждения принадлежащего им имущества, в том числе путем запенивания монтажной пеной дверей их автомашин, входных дверей в их квартиры и повреждения оконных стекол в квартирах проживания заемщиков, - путем изготовления и публичного размещения листовок, позорящих клиентов-заемщиков ООО «<***>», и унижающих их честь и достоинство личности , а также содержащих сведения, составляющие тайну их частной жизни, - путем нанесения на двери квартир клиентов - заемщиков и на стены подъездов возле их квартир надписей, позорящих клиентов-заемщиков ООО «<***>», и унижающих их честь и достоинство личности, а также содержащих сведения, составляющие тайну их частной жизни, - путем применения физического насилия в отношении клиентов-заемщиков и их родственников, - путем распространения через Интернет посредством использования социальной сети «В контакте» сведений, унижающих честь и
№2-896/2021 (50RS0036-01-2020-007038-44) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2021 года г. Пушкино Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чернозубова О.В. при секретаре Якубовском Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство видеозапись «Суд Анубиса. Честный бизнес», содержащую фразы, явно негативные сведения, порочащие, негативно влияющие на доброе имя и умоляющие, порочащие репутацию, а также негативно характеризующие честь и достоинство личности ФИО1, прекращении распространения видеозаписи на Интернет-странице, исключив возможность просмотра и распространения, размещения на Интернет-странице видеоролика с озвученным опровержением, взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, размещенных на видеозаписи «Суд Анубиса. Честный бизнес», выраженных в фразах, явно негативные сведения, порочащие, негативно влияющие на доброе имя и умоляющие, порочащие репутацию, а также негативно характеризующие честь и достоинство
крайне унижены, тем более что данные унижения не прекращаются. Они неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями принять меры и наказать виновных. Однако, со стороны правоохранительных органов, помощь им так и не была оказана, противоправные действия надлежащим образом не пресечены, в связи с чем, за защитой своих прав, чести и достоинства, они вынуждены обратиться с данным исковым заявлением в суд. Просили признать действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 противоправными, оскорбляющими личность и тем самым, унижающими честь и достоинство личности ФИО1 и ФИО2; взыскать солидарно с Ворона Н.В, Ворона В.А, ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере <...>.; взыскать солидарно с Ворона Н.В, Ворона В.А, ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.; взыскать солидарно с Ворона Н.В, ФИО6 В, ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.; взыскать солидарно с Ворона Н.В, Ворона В.А, ФИО5 в пользу ФИО1
апреля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении С.Е.А, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, по факту оскорблений в судебном заседании в Рубцовском городском суде и по факту оскорблений в судебном заседании у мирового судьи г. Рубцовска. Из текста постановлений следует, что выражения «свинья», «хамло с пропитой мордой» унижают честь и достоинство личности , однако, поскольку высказаны без использования нецензурных выражений, эти высказывания ответчика не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена лингвистическая экспертиза. Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр» от 23 марта 2021 г. № во фразах «Нужно приостановить эту свинью, которая говорит (как я верещу). Что
