ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-УД21-6-А4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 16 марта 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Сабурова Д.Э., судей - Кочиной И.Г., Таратуты И.В., при секретаре - Димаковой Д.Н., с участием прокурора - Телешевой-Курицкой Н.А., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Буянова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей К. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года, УСТАНОВИЛА: по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года ФИО1,<...> <...>, ранее не судимый; осужден к лишению свободы по: - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 год; - ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 29-УД22-5-А4 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 июля 2022 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Безуглого Н.П. судей Таратута ИВ. и Кочиной ИГ. при секретаре Горностаевой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года. По приговору Пензенского областного суда от 09 июля 2021 года ФИО1, <...> <...> <...> несудимый,- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года приговор Пензенского областного суда от 09 июля 2021 года отменен. ФИО1 осужден по
судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с учреждения налога на доходы физических лиц в сумме 18 666 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 11 822 рублей 75 копеек, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в четвертый апелляционный суд . При новом судебном разбирательстве арбитражному суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть доводы налоговой инспекции, содержащиеся в апелляционной жалобе в части отказа судом первой инстанции во взыскании с учреждения налога на доходы физических лиц в размере 18 666 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 11 822 рублей 75 копеек. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ПОСТАНОВИЛ: Решение от 20 сентября
его прав и законных интересов. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора аренды помещения магазина № 25 от 01.04.2006, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Огонек» и в части применения судом последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной не имеется; перечисленная истцом денежная сумма является оплатой по возмездному договору и не является для ОАО «Российские железные дороги» неосновательным обогащением. Четвертый апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда законными и обоснованными. Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о признании недействительными записи в ЕГРП о регистрации прав на недвижимое имущество от 30.01.2004 за № 75-01/21-165/2003-275 в части включения в него магазина № 25; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.04.2006 серии 75 АБ № 129399 на указанный объект недвижимости
Копия определения от 14 мая 2007 года было получено временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» ФИО1 при ознакомлении с материалами дела 13 июня 2007 года. В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения в адрес временного управляющего в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Апелляционная жалоба была подана временным управляющим 9 июля 2007 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Жалоба поступила в Четвертый апелляционный суд 16 июля 2007 года. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель просил учесть позднее получение копии определения. Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодеком, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодеком, с
общество «Мохит-СТР» не представило в Министерство доказательства, подтверждающие сведения о производственной мощности 200 000 тонн/год, а также не представило сведения о применяемых технологических решениях и об оборудовании объектов обработки, утилизации, обезвреживания и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Судами также отмечено, что 27.07.2021 отменяя решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу № 3га-216/2021 в том числе в связи с принятием частичного отказа общества «Мохит-СТР» от заявленных требований, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции не переоценила указанные выводы Верховного Суда Республики Башкортостан. Доказательств того, что надлежащие документы, подтверждающие модернизацию оборудования и технического переоснащения производства общества «Мохит-СТР» мощностью 200 000 тонн/год, были представлены в Министерство до принятия Приказа от 30.12.2019 № 1198П об утверждении Территориальной схемы, а также до обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства
06.06.2022 по административному делу № 3а-1022/2022 был признан недействующим пункт 4.5 Приложения к Решению Думы городского округа Самара от 25.07.2017 № 218 «Об утверждении коэффициентов видов использования...» в части установления коэффициента вида использования земельных участков для размещения иных объектов торговли - временных, нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования), находящихся на территории Октябрьского внутригородского района городского округа Самара в размере 0,3015188. 27.09.2022 Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Думы городского округа Самара на решение Самарского областного суда от 06.06.2022 по административному делу № 3а-1022/2022, решение вступило в законную силу. Из расчета задолженности видно, что истец, заявляя о наличии переплаты по арендным платежам за период с 01.10.2017 по 30.09.2022, ссылался на распространение положений о незаконности установленного Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 процента от кадастровой стоимости на отношения сторон до вступления в законную
Судья: Панкова М.А. Дело № 66а-685/2020 (номер дела в суде первой инстанции 3а-931/2019) ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 15 апреля 2020 года Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 31 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: решением Самарского областного суда от 15 апреля 2019 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1
Судья Трифонова О.М. Дело № 66а-510/2022 (номер дела в суде первой инстанции 9а-142/2021) ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 15 февраля 2022 года Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ходус Ю.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 года о возврате административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установил: ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд, с административным исковым заявлением, в
законную силу пункт 5 Положения «О денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления Гайнского муниципального округа Пермского края», утвержденного решением Думы Гайнского муниципального округа Пермского края от 27.02.2020 № 50 в той мере, в которой он не предусматривает сохранение ранее установленной работнику ежемесячной надбавки за выслугу лет. В остальной части заявленных требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с принятым решением, представителем заинтересованного лица – администрации Гайнского муниципального округа была подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции на вышеуказанное решение. В обосновании доводов жалобы были приложены: предупреждение ФИО1 о предстоящей ликвидации администрации Гайнского муниципального района; заявление истца об увольнении; приглашение на работу; заявление ФИО1 о приеме на работу, трудовой договор. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения административных исковых требований, давала пояснения, в том числе и о своей трудовой деятельности в органах местного самоуправления. Осуществление правосудия без совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий невозможно.
Судья Фомина Н.Э. Дело: № 66а-593/2022 (номер дела в суде первой инстанции: № М-6/2022) ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 1 марта 2022 года Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2022 года об оставлении административного искового заявления ФИО1 к Собранию депутатов Синьял-Покровского сельского поселения об оспаривании нормативного правового акта, без движения установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики
