имущества ФИО1 перечислять пенсию по старости в полном объеме на специальный (основной) счет должника. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, разногласия разрешены в пользу управления, требование ФИО2 признано необоснованным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионинвест» (далее – общество) на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 по делу № А44-5407/2021 по иску акционерного общества «Институт Новгородинжпроект» к обществу о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по договору подряда от 05.10.2018 № 118/18, установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2021 иск удовлетворен. Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.01.2022 возвратил апелляционную жалобу общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 определение апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности двух договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов» (далее – агентство). Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Новгородской области признал спорные договоры недействительными, применил последствия их недействительности в виде взыскания с агентства в пользу должника 42 353 рублей 24 копеек; в удовлетворении остальной части требования ФИО1 отказано. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2022 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, изменить определение суда первой инстанции, применив последствия недействительности спорных договоров в виде взыскания с агентства в пользу должника 783 307 рублей 39 копеек. По смыслу части 1 статьи
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2021 по тому же делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Вологдаинжпроект» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 19.03.2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариуса ФИО6, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного Вологодской области от 20.10.2020 в удовлетворении иска отказано. ФИО1, не привлеченная к участию в деле, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 удовлетворено ходатайство Казмеренко Н.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктами 2, 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с неустранением
«Капис-Втор» (далее – общество) на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2021 по делу № А13-21922/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу о взыскании 4 319 527 руб. убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2020 иск удовлетворен. Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.11.2020 возвратил апелляционную жалобу общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
установил, что основания для соразмерного уменьшения покупной цены асфальтоукладчика на 236 226 руб. 12 коп. по ст.475 Гражданского кодекса РФ отсутствуют вследствие недоказанности факта причинения убытков ответчиком и на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.01.2010 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что "суд первой инстанции не учел, того обстоятельства, что Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2008 по делу № А13-1040/2008 изменил мотивировочную часть решения Арбитражного суда Вологодской области, исключив из него вывод о том, что из представленных ООО «Дорсервис» документов не возможно сделать однозначный вывод как о наличии факта причинения ему убытков именно ООО «АСК», так и причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «АСК» и убытками, которые понесло ООО «Дорсервис» в заявленном размере". При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области повторно изучил содержание решения Арбитражного
% с 24.03.2018 по день фактической оплаты. Решением суда от 18.06.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением от 06.12.2018, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просило отменить указанный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд . В кассационной жалобе общество ссылается на то, что обжалуемое определение обосновано не предусмотренными статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения производства по апелляционной жалобе. Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, ссылки суда апелляционной инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661), пункт 17 постановления Пленума Высшего
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 3 087 856 руб. 57 коп. задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и временный управляющий ООО «Итальянская химчистка «ИНКАНТО» ФИО2. Решением от 03.04.2014 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Итальянская химчистка «ИНКАНТО» ФИО2 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 судебное заседание, в котором участвовала представитель ООО «Меркурий» ФИО3, отложено на 11 часов 26.08.2014 для представления сторонами дополнительных доказательств, необходимых для объективного и полного его рассмотрения; суд обязал стороны представить доказательства в срок до 24.08.2014. В том числе суд обязал ООО «Меркурий» представить документы, подтверждающие наличие у него специалистов по проведению спорных работ (штатное расписание, приказы о приеме на работу, документы, подтверждающие квалификацию
влекущим безусловную отмену судебного постановления. ООО «<данные изъяты>» воспользовалось правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении и правом на судебную защиту. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в Арбитражный суд Архангельской области в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Повторная подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уже в суд общей юрисдикции не допускается. В случае несогласия с решением Арбитражного суда Архангельской области, оно может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, о чем указано в решении. Вопрос об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции не имеет правового значения при изложенных обстоятельствах. Изменением определения не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение ООО «<данные изъяты>», в отношении которого вынесено определение. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: жалобу
место нахождения: <...>, помещение 6А, не исполнило обязанности по уплате административного штрафа в размере 650000 рублей в срок до 31.07.2017. Постановление по делу об административно правонарушении от 12.01.2017 №022 в отношении ООО «Респект» было обжаловано в Арбитражный суд Тверской области. Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2017 по делу №А66-1543/2017 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2017 №022 отказано. Решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2017 обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд . Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2017 №А66-1543/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Респект» - без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 01.06.2017. Отсрочка или рассрочка исполнения постановления не предоставлялись. Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в установленный законом срок в УГАДН по Тверской области не предоставлялась. В добровольном порядке штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении в
животноводческую продукцию. 2. Был ли запрос Депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Чепой в адрес прокуратуры Тверской области на проверку ИП КФХ ФИО1 на выплат дотаций из бюджета Фировского района за реализованную животноводческую продукцию. 3. На каком основании прокуратурой Тверской области было отправлено письмо от 12 февраля 2016 года № 71-415-2016, в котором говорилось, что в рамках прокурорской проверки от 18 августа 2016 года доказана вина административного истца. Данное письмо было направлено в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу № А66-9261/2016. 4. Сколько проверок проводилось 18 августа 2016 года прокуратурой Фировского района в отношении ИП КФХ ФИО1 5. Где находится акт проверки от 18 августа 2016 года прокуратуры Фировского района, о котором упоминается во многих документах прокуратуры Тверской области. 6. Сколько было запросов сделано Депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО4 в отношении ИП КФХ ФИО1
