том числе, что цена отчужденного в 2010 году имущества существенно отличалась от рыночных цен, сложившихся в рассматриваемом периоде. Кроме того, суды указали, что при должной степени заботливости и осмотрительности, надлежащем осуществлении прав и исполнении обязанностей акционера хозяйственного общества, истец должен был узнать о состоявшейся оспоримой сделки не позднее декабря 2017 года. За судебной защитой акционер обратился в декабре 2019 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Доказательств обратного, в том числе , чинение препятствий ФИО1 в реализации своих корпоративных прав, истцом в соответствии со статьей 65 Кодекса не представлено. Таким образом, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом положений статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 174, 195-208 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренный контрактом результат работ учреждению не передан, работы выполнены с отступлением от условий контракта и с нарушением требований по качеству. Отказ заказчика от приемки не соответствующих условиям контракта моек не может рассматриваться как чинение препятствий для исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Письмо подрядчика от 18.03.2016, в котором он выражал несогласие с претензиями заказчика и уведомлял о завершении работ не является уведомлением об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу
15, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности обществом факта возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения в заявленном размере. Установив, что спорное имущество, с использованием которого общество связывает возникшее на стороне предприятия неосновательное обогащение, осталось в помещениях последнего после расторжения сторонами договора аренды, предприятие неоднократно уведомляло о необходимости вывоза данного имущества, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его использовании ответчиком, а также совершении последним действий, направленных на чинение препятствий по его вывозу, суды отказали в удовлетворении иска. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амстердам» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что материалы дела содержат надлежащие доказательства того, что Общество исполнило требования исполнительного документа в полном объеме и надлежащим образом. Судами не дана оценка тому, что решением суда по делу № А56-16852/2023 было отменено постановление Санкт-Петербургского УФАС от 19.01.2023 о назначении Обществу административного наказания и суд пришел к выводу, что Общество не вводило ограничения (прекращения) перетока электрической энергии на объекте ФИО4, чинение препятствий к перетоку по восстановительной кабельной линии со стороны Общества не доказано. При этом суд пришел к выводу в рамках указанного дела, что Обществом в полном объеме были приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда по делу № А56-75122/2019, следовательно начисление судебным приставом штрафа за неисполнение решения суда по делу № А56-75122/2019 и последующее применение мер принудительного исполнения является незаконным. Судами также не учтено решение суда по делу № А56-33969/2023, которым суд
земельного участка под дорогой общего пользования. Кроме того, ООО «Верба» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило: - наложить арест на земельные участки ОАО «Прогресс» с кадастровым номером 23:31:0305001:446 площадью 76 357 кв.м., адрес: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, <...> Ш; и кадастровым номером 2 23:31:0305001:447 площадью 103 521 кв.м., адрес: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, <...> Р; - запретить ОАО «Прогресс» и его сотрудникам совершать действия, направленные на чинение препятствий ООО «Верба» и его сотрудникам при проезде и проходе через земельные участки с кадастровым номером 23:31:0305001:446 площадью 76 357 кв.м., адрес: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, <...> Ш; и кадастровым номером 23:31:0305001:447 площадью 103 521 кв.м., на земельный участок площадью 20000 кв.м, кадастровый номер 23:31:03 05 001:0023, адрес: <...>. Определением от 13 ноября 2012г. суд наложил арест на земельные участки ОАО «Прогресс» с кадастровым номером 23:31:0305001:446 площадью 76 357 кв.м., адрес: Краснодарский край,
за банковскую гарантию, возмещения понесенных затрат на закупку материалов для выполнения работ по контракту. Претензия Общества оставлена Учреждением без удовлетворения. Неисполнение Учреждением указанного в претензии требования послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу. Кроме того, Общество на основании пунктов 11.3.1 и 4.1.1 контракта предъявило требования о взыскании с Учреждения штрафа в размере 737 784 руб. 50 коп. за выдачу несоответствующей действительности и экспертизе проектной документации и чинение препятствий при производстве работ. Требования Учреждения по встречному исковому заявлению о взыскании с Общества неустойки (пени) за нарушение срока окончания строительства объекта по контракту и штрафа начисленного на основании пункта 5.1.2, 11.2.1 обусловлены ненадлежащим исполнением Обществом предусмотренных контрактом работ. Учреждением в адрес Общества неоднократно направлялись требования о завершении строительства объекта и передачи его в срок в соответствии с условиями контракта и уплате пени за просрочку исполнения обязательства. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебные инстанции
утверждением решением Думы г. Иркутска от 29.04.2013 № 005-20-460771/3 Правил землепользования и застройки части территории города Иркутска, утверждением приказом комитета по градостроительной политике администрации от 23.07.2014 № 955-08-455/14 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36: 000022:977. По мнению истца, названными актами органов местного самоуправления по земельному участку, принадлежащему обществу на праве собственности, установлена красная линия, которая разделила земельный участок и отнесла его большую часть к территории общего пользования. Указанные обстоятельства истец рассматривает как чинение препятствий в реализации одного из правомочий собственника – правомочия пользования земельным участком с кадастровым номером 38:36: 000022:977. Ответчик требования не признал, указав на следующие обстоятельства: - доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на оспаривание нормативного правого акта - решения Думы г. Иркутска от 29.04.2013 № 005-20-460771/3 «Об утверждении правил землепользования и застройки части территорий г.Иркутска»; - факт разработки красных линий с наложением их на границы участка истца не свидетельствует о незаконности совершения действий
возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на чинение препятствий в строительстве со стороны истца, в том числе, путем отказа от исполнения соглашения N 29/01 от 17.02.2014 и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:10:00101115:19 правом аренды со стороны ответчика; препятствие в строительстве многоквартирных домов со стороны участников ответчика, аффилированных с истцом. Судами установлено и следует из материалов дела, что о прекращении своего права на земельный участок с кадастровым номером 50:10:00101115:19 ООО "ПК Былово" было известно
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2016 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Миначевой В.Ф., при секретаре Богдановой Т.В., с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица администрации муниципального образования город Алексин по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/16 по иску ФИО5 к СНТ «Ока» о признании незаконным чинение препятствий в пользовании земельными участками, установил: ФИО5 обратилась в суд с иском к СНТ «Ока» о признании незаконным чинение препятствий в пользовании земельными участками. В обоснование своих заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат садовые участки № (кадастровый №) и № (кадастровый №) в садоводческом некоммерческом товариществе «Ока» (свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Она является членом СНТ «Ока». Сразу после приобретения участка они начали строительство садового
дороги общего пользования, имеется только по дороге общего пользования с частичным заездом на земельный участок с кадастровым номером <...>, почтовый адрес ориентира: <...>, находящийся в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 (1/15 доля), ФИО5 (2/15 доли), ФИО8 (1/15 доля), ФИО7 (1/15 доля), ФИО6 (1/15 доля), ФИО3 (1/15 доля), ФИО4 (1/15 доля). Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершать действия, направленные на чинение препятствий ООО «Интеркрос Центр» и его сотрудникам при проезде и проходе к животноводческому комплексу, расположенному на земельных участках <...> и <...>, которые входят в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <...> от имеющейся дороги общего пользования через земельный участок с кадастровым номером <...>, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1200 м от ориентира
суда в составе: председательствующего Терещенко А.А., судей Вороновой М.Н., Мертехина М.В., при секретаре Адайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению К. Г.Р., З. В.В., З. Е.Н., о признании незаконными действия и бездействия министра Министерства строительного комплекса <данные изъяты> ФИО4, А. г/п ФИО5 муниципального района <данные изъяты>, А. В. муниципального района <данные изъяты> ФИО6, чинение препятствий в реализации гражданских прав, согласно Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> – ФЗ, обязании платить субсидии в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 212-ФЗ, о взыскании материального ущерба, взыскании морального вреда, Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Министерства строительного комплекса <данные изъяты> – ФИО7, УСТАНОВИЛА: З. Е.Н., З. В.В., К. Г.Р. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действия и бездействия министра Министерства строительного комплекса <данные
ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании, владении и распоряжении домом и земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он — ФИО3 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанные дом и земельный участок принадлежfт истцу и ответчику на праве общей совместной собственности. Истец также указывает, что ответчик начиная с момента расторжения брака чинит препятствия в пользовании домом и земельным участком. Чинение препятствий , как указывает истец, заключается в постоянном вызове сотрудников полиции. Истец указывает, что в настоящее время, из-за указанных действий ответчика, в доме проживать не представляется возможным. Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ключи от входной двери дома и от калитки у него имеются. В самом доме межкомнатные двери на замки не закрываются. В настоящее время он проживает
