Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что чистая прибыль общества за 2016 год составила 4 132 366 руб., ФИО1 и ФИО2 в качестве премий получили 94, 95% от фонда заработной платы общества, в то время как остальные 47 сотрудников общества - 5, 05%, указанная сумма премий Л-вых составила 50% от всех поступивших в общество денежных средств, более 80% от прибыли организации (без учета управленческих расходов), принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных критериев, которые подлежат учету при определении размера премий, в том числе оценки
пункта 2 статьи 83 Закон № 208-ФЗ сделка подлежала одобрению собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи . Указанная сделка является также притворной, так как прикрывает собой незаконное получение дивидендов владельцами обыкновенных акций, тогда как последние не имеют законного права на получение части прибыли в большем размере, чем акционеры, владеющие привилегированными акциями. Фактически оспоренная сделка является выводом активов из общества «Химпром» путем заключения договора оказания консалтинговых услуг, в связи с чем чистая прибыль общества «Химпром» уменьшается, размер дивидендов на привилегированные акции снижается, то есть сделка нарушает законные интересы истцов за счет уменьшения размера дивидендов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
связи с чем общее собрание было правомочно принять оспариваемые решения, протокол от 23.04.2019 составлен и нотариально засвидетельствован с соблюдением требований, при этом голос истца не мог повлиять на результаты голосования по оспариваемым вопросам повестки дня. Также суд отклонил довод истца о нарушении порядка распределения чистой прибыли оспариваемым решением от 23.04.2019. Согласно принятому на общем годовом собрании решению по третьему вопросу повестки дня о распределении чистой прибыли ООО «Кировская электросеть» по итогам 2018 года чистая прибыль общества за указанный период направлена на премирование сотрудников ООО «Кировская электросеть», а также на развитие общества и приобретение имущества, между участниками Общества чистая прибыль не распределялась, при этом положениями Устава ООО «Кировская электросеть» распределение прибыли между участниками Общества в обязательном порядке не предусмотрено. Суд установил, что к полномочиям совета директоров общества уставом в редакции от 23.04.2019 отнесены: пунктом 11.2.2 – принятие решения об участии общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; пунктом 11.2.3
Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. Суд апелляционной инстанции признал, что представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о финансово-хозяйственной деятельности общества «Терминал» (о доходах, расходах, прибыли) в спорный период, то есть достоверно установить размер упущенной выгоды. Согласно представленному обществом «Терминал» акту экспертизы чистая прибыль общества в 2013 году составила 580 тыс. руб., в 2014 году - 319 тыс. руб. Таким образом, отражено снижение данного показателя. Кроме того, при определении размера убытков судом апелляционной инстанции приняты во внимание действия самого общества «Терминал», приведшие к нарушению его прав, поскольку спорный земельный участок изначально выбыл из фактического владения при заключении соглашения от 25.08.2014 №3; действия общества «Континент», которое осуществило дальнейший переход прав и обязанностей в отношении спорного объекта обществу «Форест-Трейд»; отсутствие
общего собрания акционеров. Нельзя согласиться с выводами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции о правомерности отказа совета директоров во включении предложенного обществом вопроса в повестку общего собрания акционеров, мотивированными тем, что согласно представленным в материалы дела доказательствам по итогам 2020 года у общества «ВЭЛКОНТ» отсутствовала чистая прибыль, имелся убыток в размере 27 921 000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения ( чистая прибыль общества ). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. (пункт 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах).
будущих дивидендов. На заявлении имеются отметки: «мною получены 300 000 руб. (триста тыс. руб.) 05.12.2011», «мною получены 400 000 руб. (четыреста тыс. руб.) 14.12.2011». Письмом от 14.10.2013 ФИО2 потребовала от ФИО1 возвратить сумму займа в 700 000 руб., выданного 05.12.2011 и 14.12.2011. Названное требование отправлено ФИО1 почтовым сообщением, получено последней 16.11.2013. Письмом от 16.06.2014 № 95 общество ПКФ «Рэнко» известило участников о том, что по итогам деятельности общества за 2011, 2012, 2013 годы чистая прибыль общества на выплату дивидендов не направлялась. Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.06.2014, вступившим в законную силу, производство по иску ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО1 700 000 руб. неосновательного обогащения прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спор является корпоративным и относится к подведомственности арбитражного суда. Ссылаясь на возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, указывая на
отнесением на доходы отчетного периода при отпуске материально-производственных запасов в производство продукции, на выполнение работ (оказание услуг), начисления оплаты труда и осуществления других расходов аналогичного характера (п. 9 ПБУ 13/2000). Исходя из положений ст. 271 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) государственная помощь учитывается в отчете о прибылях и убытках в составе доходов организации и участвует в формировании чистой прибыли. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения ( чистая прибыль общества ). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (пункт 2 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах"). Пунктом 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что в бухгалтерском балансе финансовый результат отчетного периода отражается как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), т.е. конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством
законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом (п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах). Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения ( чистая прибыль общества ). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества (п. 2 ст. 42 Закона об акционерных обществах). Согласно п. 6 ст. 42 Закона об акционерных обществах срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а
год разница согласно отчету составила 1 884 000 руб.; общая разница отклонения за период 2016-2018 годы составила 4 784 000 руб. Истец указывает, что 24.06.2020 проведено Общее собрание участников ООО «СОВА+» с целью утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, а также распределения чистой прибыли общества за период 2017, 2018, 2019 годы, на котором участвовали истец и ответчик. Из бухгалтерской отчетности за 2017, 2018, 2019 годы установлено: за 2017 год чистая прибыль общества составила 15 000 руб.; за 2018 год чистая прибыль общества составила 65 000 руб.; за 2019 год чистая прибыль общества составила 115 000 руб. Ответчик, будучи единоличным исполнительным органом Общества, сообщил об отсутствии на расчетных счетах денежных средств, чистой прибыли по итогам 2017 года в размере 15 000 руб.; по итогам 2018 года в размере 65 000 руб.; по итогам 2019 года в размере 115 000 руб. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности на
законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право па получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. В соответствии со ст. 42 Закона общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения ( чистая прибыль общества ). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. На протяжении всего периода с 1993 года по 2011 года в нарушение требований статей 31, 89, 90, 91 Закона истец ФИО2 ни разу не приглашался на общие собрания общества, ответчиком ему также не представлялись отчеты о финансовой деятельности общества. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 42, 89, 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в
полномочиями. Кроме того, свидетели, в частности, начальник отдела кадров Логинова О.В. подтвердили, что Логинова О.В. при приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией, которая представляет ему организационно-распорядительные полномочия. Суд необоснованно посчитал, что ущерб в сумме <...> рублей не является существенным вредом для общества. Однако руководство обществом считает, что данный ущерб является существенным. Общим собранием общества принято решение считать данный ущерб значительным (т.4 л.д. 167). Судом не учтено, что хотя за 2009 год чистая прибыль общества составило <...> тысяч рублей, однако за этот период сформировалась дебиторская задолжность в сумме <...> тысяч рублей. Поэтому фактическая прибыл общества составила менее <...> млн. рублей. Так же судом не учтено, что действия Логинова О.В. повлекли за собой подрыв деловой репутации общества и дезорганизация его деятельности. В частности, соучредитель общества, свидетель П.П. показал, что в результате действий Логинова О.В. строительная техника не дошла до объектов, потеряна прибыл, подорвана деловая репутация, часть клиентов расторгла сотрудничество,
товаров ООО «Баукерамик» в г. Калининграде. По факту выполнения работ был подписан акт, но вознаграждение до настоящего времени не выплачено. Неоднократно обращался в ООО «Баукерамик» с претензиями - < Дата >, < Дата >, на которые были даны ответы от < Дата > и < Дата >, но выплата так и не произведена. По условиям договора выплата должна быть произведена в размере 10% от чистой прибыли общества. По сведениям, полученным в бухгалтерии общества, чистая прибыль общества составила < ИЗЪЯТО > рублей < ИЗЪЯТО >). На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Баукерамик» денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Истец Ш.С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила также суд взыскать с
796 000 рублей. В соответствии со ст.43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в ч.2 ст.42 также установлено, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения ( чистая прибыль общества ). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Правительство Российской Федерации в своем распоряжении от 29 мая 2006 года № 774-р указало, что федеральным органам исполнительной власти при формировании позиции акционера - Российской Федерации в акционерных обществах, акции которых находятся в федеральной собственности по вопросам выплаты дивидендов следует руководствоваться следующим положением: направление на выплату дивидендов не менее 25 процентов чистой прибыли акционерного общества (без учета доходов, полученных от переоценки финансовых
