комплекса во временное пользование с гарантией его возврата. Оспариваемая сделка являлась одной из совокупности взаимосвязанных сделок, в связи с чем вопрос о ее действительности и оценку равноценности встречного исполнения необходимо было решать с учетом всех взаимоотношений сторон. При определении равноценности встречного исполнения следовало принять во внимание совокупный экономический эффект для Банка от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений (сделок, предусмотренных Соглашением). Судами необоснованно не принято представленное Обществом экспертное заключение, согласно выводам которого чистый доход Банка «Советский» в период с 2012 по 2017 от принятия на свой баланс объектов недвижимости, являющихся предметом Соглашения и спорного договора аренды, мог составлять 1 663 023 838,80 руб. Банк с момента приобретения права собственности не эксплуатировал имущество самостоятельно и передал его в аренду в неудовлетворительном состоянии, возложив обязанности по содержанию имущества на арендатора. Учитывая состояние имущества, требующее ремонта, стороны определили сумму арендных платежей , в том числе с учетом возможных издержек и расходов
предусмотренные пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве правила направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно тратиться на исполнение обязательств, выгоду от которых получает лишь залоговый кредитор. Распределению в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые составляют чистый доход (прибыль) должника как арендодателя, то есть доходы в виде арендной платы, уменьшенные на сумму расходов должника, касающихся эксплуатации сдаваемого в аренду заложенного имущества, и расходов на уплату обязательных платежей, связанных с доходоприносящими операциями. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи
Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 2208). Управление отмечает, что ответчиком раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, не ведется, полученные субсидии были отражены в отчете как чистые доходы , что позволяет их учитывать в качестве прибыли Общества. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
от арендных платежей. Несогласие с предъявленным банком требованием послужило причиной для обращения конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с настоящим с заявлением. Разрешая разногласия, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствовался статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что сумма денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь в том числе статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что размер денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, определяется из суммы чистого дохода от сдачи имущества в аренду за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
представленного отчета за 2015 год прилагается): «Общий объем отгруженных товаров (работ, услуг) собственного производства» (в 2015 году план – 35 014,0 тыс. рублей, факт – 9 525,0 тыс. рублей); «Выручка от продажи товаров (работ, услуг)» (в 2015 году план – 35 014,0 тыс. рублей, факт – 256,0 тыс. рублей); «Сумма уплаченных налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации» (в 2015 году план – 4 509,0 тыс. рублей, факт – 187,0 тыс. рублей); « Чистый доход (доход за вычетом суммы расходов и уплаченных налогов)» (в 2015 году план – 18 037,0 тыс. рублей, факт – 638,0 тыс. рублей); «Среднесписочная численность работников» (в 2015 году план – 7 человек, факт – 5 челеловек); «Среднемесячная заработная плата работников» (в 2015 году план – 15 000 рублей, факт – 14 805 рублей), что является существенным нарушением взятых на себя получателем субсидии обязательств по Договору и не выполнением условий предоставления и использования субсидии. Указанные
по отдельности. Общество в отчете о достижении показателей результативности использования субсидии представил 25.04.2016 в Министерство сведения за отчетный период 2015 года (с 1 января по 31 декабря отчетного года). Согласно представленному Обществом отчету о достижении показателей, указанных в информационной карте, за отчетный 2015 год не достигнуты следующие показатели использования субсидии: «Общий оборот отгруженных товаров (работ, услуг) собственного производств» (в 2015 году план – 180 000,0 тыс. рублей, факт – 174 139,0 тыс. рублей); « Чистый доход (доход за вычетом суммы расходов и уплаченных налогов)» (в 2015 году план – 8600,0 тыс. рублей, факт – 7127,0 тыс. рублей); «Среднесписочная численность работников» (в 2015 году план – 205 человек, факт – 182 человека); «Среднемесячная заработная плата работников» (в 2015 году план – 16 200 рублей, факт – 14 169 рублей). В соответствии с подпунктом 3.1.4 договора 27.04.2017 Общество представило в Министерство отчет о достижении показателей, указанных в информационной карте, за 2016 год,
дела, согласно представленному отчету финансового управляющего, приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, его реализации, имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, не выявлено. Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; в официальном браке не состоит; на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промнефтегазинжиниринг». Средний доход Должника за 3 года, предшествующее дате подаче заявления о признании несостоятельной составлял: чистый доход за 2020 г. – 563 333,85 руб. и среднемесячный доход – 46 944,49 руб./мес. чистый доход за 2021 г. – 590 330,08 руб. и среднемесячный доход – 49 194,17 руб./мес. При подаче должником заявления в Арбитражный суд Республика Адыгея (конкурсным кредитором так и указано) о признании его банкротом, у должника имелись следующие задолженности: перед АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого является ООО «Финансовая грамотность» в размере 195 653,28 рубля, перед ПАО «Сбербанк» в размере 396
С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 101 628 рублей государственной пошлины по иску. В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым уменьшить сумму пеней. По мнению заявителя, неустойка в размере 24,55% от основного долга является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом цена контракта не включала суммы платы за ПДК и НВК, в связи с чем расходы не закладывались при формировании государственного задания Министерством обороны Российской Федерации. Учитывая « чистый доход » истца за 2020 год, взыскание с ответчика неустойки, которая составляет 24,55% от суммы основного долга, будет являться необоснованной выгодой для общества. По расчету ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 9 282 005 рублей 47 копеек. В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует
размере 94 999 руб., незаконно списанные Банком ВТБ (ПАО) 07.12.2020 с банковского счета без согласия, без распоряжения и без участия ФИО1; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; упущенную за период с 06.12.2020 по 10.04.2021 выгоду по вкладу, открытому 05.12.2020 сроком на 6 месяцев со ставкой № годовых, в размере 1625 руб. 15 коп. из расчета: сумма наращенного вклада за 6 месяцев определена по формуле: 116 082,04*(1+ 0,042/2) = 118 519, 76 руб. Чистый доход по вкладу за 6 мес. составил 118 519,76-116 082,04=2437,72 руб. Чистый доход по вкладу за 4 месяца составил (2437,72/6) *4= 1625 руб. 15 коп.; проценты за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) на сумму долга за период с 06.12.2020 по 10.04.2021 по вкладу, открытому 05.12.2020 сроком на 6 месяцев с ключевой ставкой Центрального Банка России (с 22.06.2020) № годовых, в размере 2572 руб. 09 коп. из расчета: сумма наращенного вклада за 6 месяцев определена
справки о доходах физического лица ФИО1 за 2021 г. (л.д. 105), его доход, облагаемый налогом, составлял 68966 руб. (6 месяц), 20000 руб. (7 месяц), 20000 руб. и 14988,40 руб. (8 месяц), 20000 руб. и 128918, 60 руб. (9 месяц), 20000 руб. и 64959,77 руб. (10 месяц), 13333,33 руб. (11 месяц), 4848,48 руб. и 0,23 руб. и 124946,08 руб. (12 месяц), при этом общая сумма дохода ФИО1 составила 500960,89 руб., сумма налога 65125 руб. ( чистый доход составил 435835,89 руб. = 500960,89 руб. - 65125 руб.). Согласно копии справки о доходах физического лица ФИО2 за 2021 г. (л.д. 113), его доход, облагаемый налогом, составлял 68966 руб. (6 месяц), 20000 руб. (7 месяц), 20000 руб. и 14988,40 руб. (8 месяц), 20000 руб. и 82941, 60 руб. (9 месяц), 20000 руб. и 77959,77 руб. (10 месяц), 13333,33 руб. (11 месяц), 4848,48 руб. и 0,23 руб. и 112131,08 руб. (12 месяц), при этом общая
заседании Совета Смоленской городской общественной организации «Общество дружбы «Смоленск-Хаген» (дата) , в том числе и в письменной форме, следующего содержания: «используя наработанный десятилетиями «О» авторитет и уверенность немецкой стороны в правовом соответствии проводимых мероприятий- П.Д. организовал в сговоре с другим членом «О» новую коррупционную схему для отмывки грязных денег как с нашей стороны, так и со стороны немцев- выступая в роли иностранного агента под официальной крышей «О»; «коммерческие туры под официальной крышей Общества «Смоленск-Хаген»; чистый доход от 1-й поездки (по оценке специалиста в области туриндустрии в г.Смоленске- не менее <данные изъяты>); таких поездок- от 2 до 3 в год-это примерно <данные изъяты> чистого дохода за год;); «под официальной крышей общества «Смоленск-Хаген» собираются деньги и формируются группы смоленских школьников под руководством П.Д. и Д.Е.М.- на оплачиваемые немецкой стороной лагеря отдыха в ...- финансовые документы уничтожаются- по бухгалтерии общества «Смоленск-Хаген» не проводятся (группа детей в количестве 20 человек, отправленная в ... с
