кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО1 были допущены такие нарушения закона. В силу ч.З ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовного законодательства судом, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 447 УПК РФ член избирательной комиссии , комиссии референдума с правом решающего голоса отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Согласно ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в силу п. 12 ч.1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса
проекта, правового значения при разрешении настоящего административного дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, не имеет. Федеральным законодателем определение размера компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения) членам избирательной комиссии с правом решающего голоса отнесено к полномочиям ЦИК России. Правовых оснований для вывода о том, что с учетом приведенных выше законоположений размер рассматриваемых выплат установлен незаконно или необоснованно, не имеется. Из содержания оспариваемых постановлений ЦИК России следует, что размер компенсации за период, в течение которого член избирательной комиссии был освобожден от основной работы, и дополнительной оплаты труда (вознаграждения) обоснованы соответственно: количеством отработанных дней; размером средней заработной платы члена избирательной комиссии, исчисленной за фактически отработанное время за 12 календарных месяцев, предшествующих освобождению от основной работы; определением размера оплаты за один час работы в зависимости от числа избирателей в соответствующем субъекте и уровня избирательной комиссии; раздельным учетом количества часов, отработанных членом комиссии в будние дни (в период с 6.00 до 22.00), в ночное
листа отдельно кандидатом и лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, с указанием в подписном листе в полном объеме предусмотренных законом сведений о них, являются самостоятельными требованиями избирательного законодательства, которые ФИО1, выступавшим в статусе лица, осуществлявшего сбор подписей, в подписных листах № 7-14 не соблюдены. Правомерно суд первой инстанции отверг как необоснованный довод ФИО1 о незаконности повторной проверки избирательной комиссией подписных листов. В соответствии с подпунктом «г» пункта 23 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ член избирательной комиссии с правом совещательного голоса наравне с членом избирательной комиссии с правом решающего голоса вправе знакомиться с подписными листами. Запрета на такое ознакомление с подписными листами после их проверки избирательной комиссией закон не содержит. Иное препятствовало бы реализации кандидатом права на оспаривание решения избирательной комиссии о регистрации другого кандидата. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу,
Федерации. Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел дело и привлек арбитражного управляющего, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности без соблюдения требований пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ. Суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили допущенное судом первой инстанции нарушение порядка привлечения к административной ответственности лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Учитывая, что арбитражный управляющий
работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей. В обжалуемом судебном решении верно отражено, что гарантии размера и срока выплаты заработной платы, установленные в абзаце седьмом статьи 2 ТК РФ и части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку отношения между участковой избирательной комиссией и ее членами с правом решающего голоса по своей природе трудовыми не являются. Учитывая, что вопросы определения размера компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения) членам избирательной комиссии с правом решающего голоса отнесены федеральным законодателем к полномочиям ЦИК России, и отсутствуют какие-либо правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречили постановления № 12/94-8, 142/1087-8, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ФИО2 требования следует признать правомерным. Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» признает коррупциогенными факторами положения нормативных правовых актов, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или
у ФИО2 статуса члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка, участка референдума № 1779 Кировского района города Ростова-на-Дону подтверждается сведениями, размещенными на сайте Территориальной избирательной комиссии Кировского района города Ростова-на-Дону в сети интернет по электронному адресу «http://rostov-kirovsky.ikro.ru/documents/». При этом в силу пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и принятия обжалуемого судебного решения ФИО2 обладала установленным пунктом 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ иммунитетом и могла быть привлечена к ответственности и подвергнута административному наказанию лишь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Между тем доказательства получения уполномоченным органом или судом первой инстанции, соответствующего
к моменту составления протокола об административном правонарушении, при этом его получение после составления протокола об административной правонарушении свидетельствует об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 30.17 КоАП РФ) апелляционным судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права. Согласно п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. При этом, ни положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни положениями Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» прямо не запрещено получение такого согласия после составления протокола. В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона
комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.2.3 приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом» (далее – Приказ № 645), без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, в том числе, член избирательной комиссии , комиссии референдума (за исключением членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации) с правом решающего голоса (пункт 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ). Пунктом 2.2 Приказа № 645 прокурорам городов, районов, межрайонным прокурорам предписано при выявлении административного правонарушения, административное наказание за которое назначается в судебном порядке, совершенного лицами, перечисленными в пункте 1.2.3 настоящего приказа, незамедлительно после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлять прокурору субъекта
средств на погашение расходов по делу о банкротстве отвечают признакам добросовестности. Следовательно, должник денежными средствами на погашение реестровых платежей, на сегодняшний день не обладает. Имеющиеся денежные средства зарезервированы. Однако, данный факт, не учтен судом первой инстанции, в связи с чем нарушения ст. 2, п.2 ст. 142, ст. 134, п.2 ст. 133, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о не произведении расчетов с кредиторами ООО «ДревПром» вменены неправомерно. Кроме того, апеллянт указывает, что член избирательной комиссии , которым он является, не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, апеллянт считает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности Апеллянт указывает, что им было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела об административном правонарушении А07-6576/2016 в общем порядке для предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции. Однако, указанное ходатайство судом отклонено, в связи с чем предоставить указанные документы в суд
при составлении протокола об административных правонарушениях не заявлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении лица особого порядка привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, Управление отмечает, что арбитражный управляющий является членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, тогда как в соответствии с пунктом 19 статьи 8 закона Воронежской области «Об избирательной комиссии Воронежской области от 19.06.2003 №31-ОЗ не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора Воронежской области член избирательной комиссии с правом решающего голоса. Также Управление указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях арбитражного управляющего установлен. В представленном суду апелляционной инстанции отзыве арбитражный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы административного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; так, в нарушение установленного порядка, взамен выбывшего члена Избирательной комиссии города Перми с правом решающего голоса в состав комиссии назначен новый член с правом решающего голоса на основе предложения, внесенного собранием избирателей Пермского городской Думы. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона в случае досрочного прекращения полномочий члена избирательной комиссии муниципального образования, сформированной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, новый член избирательной комиссии назначается в следующем порядке: если выбывший член избирательной комиссии муниципального образования был назначен не по предложению политической партии или иного избирательного объединения, указанных в пункте 8 статьи 24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», то новый член избирательной комиссии назначается по предложению политической партии, иного избирательного объединения, указанных в пункте 8 статьи 24 Федерального закона; в этом случае предложения по кандидатуре направляются в
депутатов Государственного Совета Республики Крым», ч.1 ст.1 Закона Республики Крым №-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения положений ст. 32 Конституции Российской Федерации, ст. 25 Конституции Республики Крым фальсифицировали, то есть внесли в строки книг списка избирателей заведомо ложные сведения о получении не менее чем 234 гражданами 702 бюллетеней для голосования, а именно: 1. член избирательной комиссии избирательного участка № ФИО254 собственноручно внесла в указанные далее строки книги № (Октябрьский пятнадцатимандатный избирательный округ) и книги № (Красногвардейский одномандатный избирательный округ и Республиканский избирательный округ) списков избирателей по избирательному участку № для голосования на выборах заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о получении 22 гражданами, а именно: ФИО12 (строки 1546 страницы 86), ФИО13 (строки 1547 страницы 86), ФИО14 (строки 1551 страницы 86), ФИО15 (строки 1557 страницы 87), ФИО16 (строки 1567 страницы 87),
В И Л А: 4 декабря 2011 года состоялись выборы главы муниципального образования «Еравнинский район». 7 декабря 2011 года кандидат на должность главы МО «Еравнинский район» ФИО1 обратился в избирательную комиссию муниципального образования с заявлением о предоставлении ему для ознакомления избирательной документации и выдачи копий. Постановлением избирательной комиссии МО «Еравнинский район» от 8 декабря 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления. Не согласившись с отказом, кандидат на должность главы муниципального образования ФИО1 и член избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО2 обратились в суд с жалобой, в которой просили признать действия избирательной комиссии по факту отказа в предоставлении для ознакомления избирательной документации незаконными и обязать избирательную комиссию предоставить им для ознакомления список досрочно проголосовавших избирателей, реестр голосования вне помещения, заявления избирателей о голосовании вне помещения избирательного участка, списки избирателей для удостоверения в правильности подсчета по спискам избирателей числа лиц, принявших участие в голосовании, бюллетени для удостоверения в правильности сортировки
