характеризующие арбитражного управляющего для утверждения в должности конкурсного управляющего. Указано, что руководителю должника в течение трех дней со дня вынесения решения необходимо передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 названное решение отменено в части определения АСУ «ЦФОПАК» в качестве саморегулируемой организации, возложения на временного управляющего ФИО1 исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обязания АСУ «ЦФОПАК» представить кандидатуру арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович, член СРО «ААУ «Паритет». В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 30.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 отменено, в силе оставлено решение от 27.12.2021. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Из материалов настоящего дела усматривается, что член СРО Ассоциация кадастровых инженеров «Содружество» ФИО1 привлечен мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение действий, свидетельствующих о внесении кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, подготовленный 30.03.2021. При этом со ссылкой на нормы части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса мировым судьей назначено названному лицу административное наказание в виде
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, арбитражный управляющий являлся членом Ассоциации. В соответствии с пунктом 5.2 Положения о порядке приема в члены и о порядке прекращения членства в ассоциации (далее – Положение) член СРО обязан уплачивать ежемесячные членские взносы и ежегодный взнос в размере и в сроки, установленные Положением. Решением Совета Ассоциации (протокол от 30.06.2020 N 8) арбитражный управляющий исключен из состава ее членов. Арбитражный управляющий указывает, что не получал ни решение об исключении из СРО, ни протокол от 15.06.2020 № 29 дисциплинарного комитета, ни протокол от 02.07.2020 № 8 Совета Ассоциации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по делу № А41-3059/2021, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ ПМК-500» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Решением суда первой инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2021 и округа от 01.12.2021, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член СРО АУ «ЛИГА» ФИО3, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 600 013 руб. 30 коп. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды указали на отсутствие оснований
(ИНН <***>) несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 (резолютивной часть объявлена 15.10.2019) заявление МИФНС № 25 по Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов до 18.11.2019, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.04.2020. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО5, член СРО ААУ «Евразия». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) финансовым управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО4 утверждена ФИО1, член СРО «ААУ «Паритет». В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2021 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об установлении суммы вознаграждения финансового управляющего в виде процентов. Определением Арбитражного суда Свердловской области 14.12.2021 заявление принято к производству ссуда, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 года ходатайство финансового управляющего ФИО1 об установлении
принятое по заявлению финансового управляющего должника Шахбазян Манушак Ашотовны – Ивлевой Карины Витальевны об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установил: УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Российской Федерации ФИО1 (далее – ФИО1, должник) банкротом. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 - член СРО ААУ «Солидарность». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 176 от 26.09.2020. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2021 (резолютивная часть) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 - член СРО ААУ «Солидарность». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 48 от 20.03.2021. Определением суда от 31.05.2021 финансовым управляющий ФИО1
продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет. ООО «Раздолье» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2012. Руководителем общества в проверяемом периоде являлся ФИО3. Учредителем – ФИО4. С 03.02.2015 юридический адрес ООО «Раздолье» изменен на: <...> (по договору аренды от 01.12.2014 с банкротом ЗАО «Алтайросспиртпром», внешний управляющий ФИО5 - член СРО «СМиАУ», период 2014-2015 годы приходится на массовое банкротство предприятий агрохолдинга «Изумрудная страна»). Основной вид экономической деятельности ООО «Раздолье» - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (код по ОКВЭД - 51.2). Собственная недвижимость и транспорт у данной организации отсутствуют. Среднесписочная численность на 01.01.2017 – 11 человек. Из пояснений ФИО3, полученных в ходе судебного разбирательства по делу № А03-19725/2018 и изложенных в определении от 30.09.2019, следует, что ООО «Раздолье» ИНН <***> занималось реализацией, хранением, сдачей
предоставления информации по запросу ФИО2 от 11.11.2021, в отсутствии контроля и взаимодействия с сотрудниками службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № ИП-59061/66031 относительно реализации арестованного имущества (транспортного средства марки Volkswagen Tiguan 2012 года), вынесенное в рамках дела № А60-34966/2015 о банкротстве ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 в отношении ОООО «Строительная компания «Стройсервис» (ООО «СК «Стройсервис») введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 ООО СК «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 (резолютивная часть определения от 19.09.2017) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «СК «Стройсервис» утвержден ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Определением Арбитражного суда
капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, исходя из размера которой членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд СРО в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса (часть 1 статьи 55.8 ГрК РФ). Согласно части 7 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд СРО на одного члена организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет: 1) если член СРО планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 10 миллионов рублей – 1 миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности – 300 тысяч рублей; 2) если член СРО планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 60 миллионов рублей – 1,5 миллион рублей или при
обеспечения договорных обязательств (дополнительный) зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур, и является необходимым условием для принятия участия в закупках. Таким образом, даже если участник закупки имеет достаточный уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, его уровень ответственности по обязательствам, обеспеченным компенсационным фондом возмещения вреда, также должен ответствовать его ценовому предложению, поскольку, подавая ценовое предложение в ходе проведения аукциона, участник планирует осуществить подготовку проектной документации по указанной цене. Член СРО , участвующий в закупке, согласно ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ, имеет право выполнять работы по подготовке проектной документации лишь в случае, если: 1) у СРО, членом которой является данный участник, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ; 2) совокупный размер обязательств по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения, не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого член СРО внес взнос в компенсационный фонд обеспечения
нарушает права общества, поскольку влечет уплату налога на имущество организаций в завышенном размере. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю от 26 июня 2018 года № 585 заявление общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **, поступившее в комиссию 04.06.2018 отклонено, со ссылкой на то, что оформление и содержание отчета об оценке от 23.04.2018 № 78.3/О-18, составленного оценщиком К. ( член СРО «Ассоциация Межрегиональный союз оценщиков») не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, ввиду того, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки рассчитана без НДС, не приложены документы, подтверждающие отсутствие у юридического лица сведений о балансовой стоимости объекта оценки и некорректно определена величина физического износа данного объекта. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю
