правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание статьи 4, 27 АПК РФ и рекомендации, изложенные в информационных письмах от 30.12.2004 № 87 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников» и от 09.01.1998 № 25 «О подведомственности арбитражным судам споров профсоюзных организаций о взыскании с юридических лиц - работодателей, не перечисливших на счет профсоюзных организаций членские профсоюзные взносы , удержанные из заработной платы работников», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для непринятия искового заявления к производству, указав, что заявленный спор вытекает из гражданско-правовых отношений. Апелляционный суд также принял во внимание, что между тем же сторонами в рамках арбитражных дел № А56-86006/2016, № А56-80621/2017 разрешены по существу споры о взыскании задолженности по уплате членских профсоюзных взносов за предшествующие периоды. Доводы
заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу № А27-3652/2019 Арбитражного суда Кемеровской области по исковому заявлению общественной организации «Первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения» (далее – истец, профсоюзная организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (Кемеровская область, далее – ответчик, общество, работодатель) о взыскании 615 807 рублей 33 копеек убытков, причиненного обществом в результате прекращения удержания членскихпрофсоюзныхвзносов из заработной платы работников - членов профсоюза за период с июля по декабрь 2018 года установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу профсоюзной организации взыскано 608 559 рублей 80 копеек убытков. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной
общего машиностроения» (далее – истец, профсоюзная организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (Кемеровская область, далее – ответчик, общество, работодатель) об обязании работодателя ежемесячно удерживать и перечислять на счет профсоюзной организации профсоюзные взносы из заработной платы работников - членов профсоюза, подавших заявление о перечислении членских взносов, невыплаченных на момент вынесения судом решения; о взыскании реального ущерба в размере 614 132 рублей 66 копеек, причиненного обществом в результате прекращения удержания с 01.01.2018 членскихпрофсоюзныхвзносов из заработной платы работников - членов профсоюза (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2019 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного
в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), является неправомерным, так как правоотношения сторон не являются гражданско-правовыми. Судами нарушены положения статей 131, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению заявителя, Организация не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании части членских взносов. Судом не учтено, что использование отчислений членских профсоюзных взносов в качестве источника формирования имущества Территориальной организации противоречит законодательству об общественных объединениях. Довод истца о принадлежности ответчика к первичной профсоюзной организации не основано на законе, противоречит уставу последнего, принятому решением конференции от 16.03.2016. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 по делу № А40-252032/2019 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению местной общественной организации - Первичной профсоюзной организации «Красная Заря» Общественной Организации – Профсоюз работников текстильной и легкой промышленности города Москвы (далее – истец, первичная профсоюзная организация) к закрытому акционерному обществу «Красная Заря» (Москва, далее – ответчик, общество) о взыскании 1 319 611 рублей 49 копеек задолженности по членским профсоюзным взносам из заработной платы работников и 337 603 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на
деле, в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Независимой первичной профсоюзной организации акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года по делу №А19-20651/2019 по иску Независимой первичной профсоюзной организации акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, <...>) к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) о возложении обязанности ежемесячно бесплатно перечислять на счет истца членские профсоюзные взносы из заработной платы работников на основании письменных заявлений работников, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, установил: независимая первичная профсоюзная организация акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о возложении на акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» обязанности ежемесячно бесплатно перечислять на счет истца членские профсоюзные взносы из заработной
кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке, а потому не подлежали удовлетворению. Истец также не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по уплате профсоюзных взносов, образовавшейся в конкурсном производстве. Данная позиция суда является ошибочной. Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статье 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств. Поскольку членские профсоюзные взносы из заработной платы работников подлежат после ее выплаты немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя. Исполнительные и платежные документы о взыскании с работодателей в пользу профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников исполняются в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения исполнительных и платежных документов
и в отзыве на нее. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 8.2 и 8.7 коллективного договора на 2012 - 2015 годы, заключенного между ответчиком, истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест», наделенным обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Центрального района" полномочиями на его подписание, ответчик обязан ежемесячно перечислять на счет истца удержанные с работников-членов профсоюза, членские профсоюзные взносы , а также денежные средства в размере 1% от Фонда оплаты труда на проведение культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работы. Согласно представленному истцом расчету профсоюзные взносы с июня 2016 по октябрь 2016 в размере 327 658 руб. 47 коп. ответчиком не перечислены, а также ответчик не перечислил истцу средства в размере 1% от Фонда оплаты труда за проведение культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работы за период с мая 2016 по октябрь 2016 года в размере 999 202
не привлекать их для участия в работе Комитета Калининградской областной общественной организации Профсоюз работников связи России. По мнению истца, коллегиальные выборные органы областной общественной организации профсоюза работников связи утратили свою легитимность в марте 2021г. Таким образом, Профсоюз считает вывод суда об отсутствии в Калининградской областной организации работников почтовой связи с 22.05.2020 выборных коллегиальных органов ошибочным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами. Ссылаясь на пункт 8 статьи 59 Устава, в соответствии с которым членские профсоюзные взносы первичных профсоюзных организаций, работающих без образования юридического лица, полностью перечисляются на счет территориальной организации профсоюза, а территориальная организация в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Устава распределяет взносы по структуре профсоюза. Поскольку членские организации вышли из состава областной организации 04.09.2020, то по состоянию на май-июнь 2020 они являлись членскими организациями областной организации профсоюза работников связи, то, как членские организации в силу положений Устава, по мнению Профсоюза, обязаны были уплачивать членские профсоюзные взносы. Ссылаясь
решением суда первой инстанции, истец - Забайкальская краевая общественная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд верно установил, что ответчик удерживал из заработной платы работников членские профсоюзные взносы , но не перечислял их профсоюзному органу в установленном размере и порядке. Согласно актам сверки расчетов профсоюзной организации ответчиком удержаны профсоюзные взносы из заработной платы работников в спорный период: - за 2008 год в размере 155 013,34 руб. (л.д.6), за 2009 год в размере 155 631,02руб. (л.д.7). Ежемесячное отчисление с членских профсоюзных взносов должно производиться в следующем размере: 50% от удержанных взносов профорганизации, 50% - обкому профсоюза. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом
с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении членских профсоюзных взносов на счет ППО-НП «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз». Однако работодатель направил ему документ «О разъяснении» от ДД.ММ.ГГГГ за №№, где сообщил истцу, что свои обязанности по ст.377 Трудового Кодекса не будет выполнять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием технической возможности, и предложил осуществлять платежи в профсоюз самостоятельно. Таким образом, вне зависимости от деловых качеств истца ответчик отдал предпочтение другим работникам, которым намерен и перечисляет их членские профсоюзные взносы , и ограничил истца в реализации им трудового права, установленного нормой ч.1 ст.377 ТК РФ, вне зависимости от деловых качеств истца и/или работников, состоящих в иной профсоюзной организации работников ответчика. На основании изложенного, ППО-НП «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» просит суд, с учетом уточнений (л.д.107), признать незаконным письменный отказ ответчика истцу, изложенный в документе «О разъяснении» от ДД.ММ.ГГГГ за №№, в бесплатном перечислении членских профсоюзных взносов истца с ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ
взносов в Анапскую городскую территориальную организацию Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации и согласно резолюции заместителя директора ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" заявления были переданы в бухгалтерию, после чего в период времени с января 2019 года по январь 2021 года работодателем добросовестно исполнялись обязательства по перечислению членских профсоюзных взносов на счет Горкома Профсоюза. Однако в период с февраля по апрель 2021 года без письменного согласия ФИО2 и ФИО1 работодателем были перечислены членские профсоюзные взносы по реквизитам, отличным от указанных в заявлениях от 09 января 2019 года. После создания первичной профсоюзной организации "Профсоюз "Образование" ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" ФИО2 в качестве председателя указанной первичной профсоюзной организации осуществлялась деятельность до момента возникновения конфликта между ней, как председателем первичной профсоюзной организации и администрацией ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" в связи с отстаиванием ею трудовых права сотрудников по сохранению уровня заработной платы. Таким образом, работодателю, а также Анапской территориальной первичной
работы и о подлежащих уплате членских взносах от заработной платы только по основному месту работы ошибочным, так как совмещаемая истцом должность находится по месту ее основной работы. Ссылаясь положения подпункта «а» пункт 3 раздела II «Инструкции о порядке приема и учета вступительных и ежемесячных членских взносов в профсоюз», утвержденной постановлением Президиума ВЦСПС от 04 августа 1960 г., протокол № 18, отмечает, что в сумму заработной платы, премий и другого вознаграждения, с которых уплачиваются членские профсоюзные взносы , включаются: основная заработная плата и все виды дополнительных заработков, как, например, работа по совместительству. Настаивает на том, что действия ответчика и третьего лица по перечислению удержанных из заработной платы истца профсоюзных взносов осуществлялись в силу закона, при этом удержанные денежные средства проступали не на счета ответчика и третьего лица, а на счет профсоюзной организации, соответственно, ответчик не является выгодоприобретателем указанных денежных средств. В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФГКУ «1973
на основании поданного рапорта; признании неправомерными действий по задержке перечислений членских профсоюзных взносов; взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что проходит службу <данные изъяты> ГПП СПСЧ № 2 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России», является председателем первичной профсоюзной организации. 14 января 2021 года им был подан рапорт на имя начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» с просьбой перечислять членские профсоюзные взносы . На рапорт ответа не поступило, при этом перечисление членских взносов не производилось. 08 апреля 2021 года он обратился со служебным спором к начальнику ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России». 29 апреля 2021 года отказ в удовлетворении его рапорта. С данным решением не согласен, поскольку оно противоречит ст. 28 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в соответствии с которым работодатель
