постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, с управления в пользу предпринимателя взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по вопросу о возмещении судебных издержек. Заявитель указывает на то, что суд уменьшил сумму расходов произвольно; другая сторона о чрезмерности расходов не заявляла; суд полностью освободил государственный орган от доказывания своей позиции по спорному вопросу. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
судебных актов, ссылаясь на принятие недопустимого заключения экспертизы и чрезмерность взысканных судебных расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судами установлено получение ответчиком товара, соответствующего условиям договора от 14.08.2018 № ЭН035-185/043-2018 в качестве основания возникновения обязанности его оплатить, к исполнению которой ответчик обязан в силу договора и статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика в отношении качества товара разрешены посредством экспертизы. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не
жалобе указывает на нарушение судами норм материального права в части применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса, считая, что общество не заявляло об уменьшении неустойки, а также не обосновало и не предоставляло доказательства чрезмерности подлежащей уплате неустойки, как того требует закон. По мнению учреждения, суд первой инстанции неправомерно проявил инициативу, направленную на снижение неустойки, нарушив равноправие сторон в процессе, при этом сам ответчик о снижении размера неустойки не заявлял. Выводы суда кассационной инстанции, отклонившего указанный довод учреждения, также нельзя признать обоснованными, поскольку суд не опроверг отсутствие заявления ответчика о снижении, указав лишь на то, что ответчик оспаривал размер и обоснованность начисления неустойки учреждением. В отсутствие по делу доказательств о наличии обстоятельств несоразмерности размера неустойки, бремя доказывания которых возлагается на общество, принимая во внимание поведение общества, которое при исполнении договора в установленном им порядке не оспаривало начисление штрафа и удержание его в счет стоимости выполненных им работ, по мнению учреждения,
акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали доказанным факт несения обществом заявленных к возмещению судебных расходов и взыскали их с компании как с проигравшей стороны по делу с учетом отсутствия заявления компании об их чрезмерности. Ревизия оценки доказательств не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы подателя жалобы о несоблюдении представлявшим интересы общества представителем законодательства о страховых взносах в пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонд обязательного медицинского страхования не относятся к обстоятельствам, входящим в круг доказывания по данному делу. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СКОРТЭКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю. Шилохвост
отсутствуют). При таких обстоятельствах следует признать, что определенная судами ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является произвольной. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.033.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил договор от 04.02.2013 № 1, заключенный с адвокатом Атамановым В.А. По условиям договора адвокат принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по защите интересов (подготовка исковых документов, ведение судебного дела в суде первой инстанции по иску, подаваемому к ответчику о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами). Стоимость услуг по договору составила 35 тыс. рублей. Платежным поручением от 08.11.2013 № 230 истец перечислил адвокату 35 тыс. рублей в счет оплаты оказанных услуг. Таким образом, проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика процессуальное бремя доказывания явной их чрезмерности. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего
неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки, а соответственно и оснований выносить данный вопрос на обсуждение сторон. Сама по себе ставка пени не может быть признана высокой. Материалы дела каких-либо иных обстоятельств ее чрезмерности и очевидного неосновательного обогащения истца в связи с ее присуждением не содержат. Ответчик подписал контракт с условием о таком размере пени (ст. 421 ГК РФ) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Такой порок в доказывании ответчиком своей позиции на стадии апелляционного разбирательства устранен быть не может. Риски процессуального бездействия в данном случае лежат на ответчике. С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна
в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Таможня не представила в суд доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, равно как и расчет суммы, подлежащей взысканию. Таким образом, в связи с тем, что обществом представлено достаточно
фотографии несостоятельны, поскольку противоречат иным доказательствам по делу, в том числе фотографии, сделанной на месте ДТП его очевидцем ФИО3. Поскольку доводы истца о необоснованности и незаконности отказа в выплате страхового возмещения нашли свое полное подтверждение. Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению. Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., суд исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах. САО «ВСК», на котором лежит бремя доказывания чрезмерности таких расходов, доказательств в обоснование своих возражений не представило. Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между
то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос снижения неустойки по критерию ее чрезмерности для ответчика без вынесения его на обсуждение и без выяснения позиции ответчика, освободив его от обязанностей доказывания ее чрезмерности. Суд не сослался на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как это указано в приведенном выше Постановлении. Ранее вынесенным решением по иному делу, признанным судом преюдициальным, по тому же страховому случаю по спору между теми же сторонами за просрочку выплаты в 4 месяца размер неустойки судами определен в 50 000 руб. По настоящему делу суд апелляционной инстанции ввиду нарушения ответчиком права истца
