судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный ( чрезмерный) характер. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебныхрасходов , понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, по сути их не применил. Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Взыскивая в
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань в пользу ФИО1, <...> руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции взыскал чрезмерные судебные расходы , не подлежащие удовлетворению. В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями
части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку в рамках иных обособленных споров по настоящему делу в пользу ФИО2 уже были взысканы судебные расходы, сумма взысканных обжалуемым определением суда судебных расходов является чрезмерно завышенной. Так, ФИО2 уже получила в возмещение судебных расходов 700 000 руб. по обособленным спорам, в которых она занимала аналогичную позицию. Полагает, что ФИО2 неосновательно обогащается, предъявляя чрезмерные судебные расходы в каждом обособленном споре. Никакой дополнительной сложности, интеллектуальной работы в споре о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам юристы ФИО2 не понесли. Указала, что среднерыночная стоимость юридических услуг на представительство по гражданским делам варьируется от 17 000 руб. до 36 000 руб. Исходя из судебной практики и средней стоимости услуг адвоката в г. Ижевске можно сделать вывод о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных к возмещению. До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв
выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. Необходимость данных расходов обусловлена обеспечением явки представителя общества в судебное заседание 01.10.2020 по апелляционной жалобе Татарстанского УФАС России. Татарстанское УФАС России указывает на чрезмерные судебные расходы . Факт и размер понесенных судебных издержек, связанных с обеспечением участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными документами и протоколом судебного заседания. Указанные расходы, по мнению апелляционного суда, отвечают требованиям ст.ст.106, 112 АПК РФ и подлежат возмещению, исходя из следующего. Частью 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно правовой позиции Президиума ВАС
ул.Парковая, д.3; ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 46068, 04 руб. страхового возмещения и 5443, 08руб. неустойки. Решением суда от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены суммы, перечисленные ответчиком ФИО2 Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерные судебные расходы . В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 09.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan X-Trail» г.р.з. А127СА178,
в остальной части отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец указывает, что ответчик не доказал факт оплаты услуг представителя, в связи с че заявление не подлежит удовлетворению. Истец заявил ко взысканию чрезмерные судебные расходы , поскольку цены установлены произвольно. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2023. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов
не являлись необходимыми для разрешения спора. В частной жалобе ФИО5 также просит определение суда отменить и отказать во взыскании с нее судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы отражено, что ФИО5 являлась ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вина и недобросовестность ее поведения, как кадастрового инженера не подтверждена. При этом обращает внимание, что с иных ненадлежащих ответчиков Администрации г. Перми и ОАО «МРСК Урала» судебные расходы не взысканы. Полагает, что судом взысканы необоснованно завышенные, чрезмерные судебные расходы без учета незначительной сложности дела, поведения со стороны представителей истца (представления доказательств, в приобщении которых отказано), ценами, обычно взимаемыми за аналогичные услуги. Указывает, что судебными и необходимыми являлись только расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Ф., иные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению за счет ответчиков. Ставит вопрос о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов. В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная
руб. 30 коп., пени в сумме 20000 руб. Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.08.2018 заявление удовлетворено частично. С ФИО5, ФИО4 в пользу ТСЖ «Наш Дом» взысканы судебные расходы в размере 6 900 руб., по 3450 руб. с каждого. С определением не согласились ответчики, которые в частной жалобе просят его отменить. Полагают, что судом первой инстанции взысканы чрезмерные судебные расходы . Кроме того, считают, что расходы за консультационные услуги не подлежат взысканию, поскольку они были оказаны до предъявления иска в суд. Судом с ответчиков взысканы расходы на составление искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на
как оплата услуг адвоката по настоящему гражданскому делу и 2312 р. рублей как возмещение почтовых расходов. А также взыскать с ФИО6 размер оплаченной государственной пошлины в сумме 2769 р. В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель адвокат Конева О.М. настаивали на уточненных исковых требованиях. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом и в срок. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истцом заявлены чрезмерные судебные расходы , судебные расходы к ответчику ФИО7 подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, иск удовлетворен частично, небольшой объем процессуальный действий представителя. Ответчик ФИО2 является студентом, ему 19 лет. Ответчик АО «СК «Астро - Волга» в судебное заседание представитель не явился, извещены надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и в срок. Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к
в пользу ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области взысканы судебные расходы в размере 1 856 руб. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка отменить. Указывает, что заявление на взыскание судебных расходов подается в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта. По указанному делу, последний судебный акт вступил в законную силу 31.03.2021, заявление о взыскании судебных расходов, поступило 02.07.2021. Считает, что заявителем заявлены чрезмерные судебные расходы , с учетом суммы заявленного иска. Изучив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 18.08.2020 административные исковые требования ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.12.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного
самостоятельно не проводит работы по капитальному ремонту, а организует его проведение, в том числе путем отбора подрядных организаций. Судом установлено, что работы по капитальному ремонту кровли жилого дома выполнялись подрядной организацией ООО «ВостокБизнесСтрой», которая и допустила при проведении работ нарушения строительных норм и правил. Указанное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле, когда судебное решение затрагивает его интересы. Полагает, что вред, причиненный имуществу гражданина, обязан возместить подрядчик. Считает, что судом взысканы чрезмерные судебные расходы на представителя. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении дела суд первой инстанции
