Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в период с мая 2015 года по октябрь 2016 года оказал услуги по договору от 01.05.2015 № ЧС 089-15/А по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации техногенного характера на сумму 103 725 рублей 81 копейка, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, и признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, руководствуясь положениями статей 165.1, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и договорной неустойки, снизив размер неустойки до 24 509 рублей 03 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы об отсутствии
объекта размещения отходов (ОРО) «Полигон твердых бытовых отходов в г. Красноярск» (регистрационный номер ГРОРО 24-00074-3-00758-281 1 14). Министерство, не участвовавшее в деле, 12.01.2024 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ссылаясь на то, что решение от 06.05.2022 № ЮА-10-02- 34/14047 приведет к невозможности использования спорного полигона, чрезвычайной ситуации техногенного характера , возникшей при осуществлении деятельности в области обращения с отходами. При таких обстоятельствах, учитывая уголовное дело, возбужденное в отношении руководителя общества, министерство обязано предпринять меры по устранению нарушений природоохранного законодательства, предотвращению чрезвычайных ситуаций, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, окружающей среде. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить
сооружений; Общество с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта не указало, каким образом осуществляется сброс и очистка сточных вод, используемых в производственной деятельности, происходит ли смешение сточных вод, используемых для системы охлаждения, со сточными водами, используемыми для промывки оборудования и иными загрязненными сточными водами; поскольку выдача разрешения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод без выяснения указанных обстоятельств может привести к нарушениям законодательства об охране окружающей среды и чрезвычайной ситуации техногенного характера , Министерство правомерно отказало Обществу в предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод в Керченский пролив Азовского моря. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е
разрешении спора суды исходили из того, что цель использования испрашиваемого участка не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны П-2 (коммунальная зона); часть земельного участка площадью 1 478 кв. м расположена в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов (статус - существующий, реконструируемый, строящийся; планируемые мероприятия - сохраняемая), площадью 4 197 кв. м - в санитарном разрыве линий железнодорожного транспорта (статус - планируемый к размещению), площадью 789 кв. м - на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (шахтные поля отработанных шахт с глубиной отработки 60-400 м); площадью 4 799 кв. м - на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (территории, угрожаемые образованию провалов); площадью 4 799 кв. м - на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (подработанные площадки Артемовского месторождения с отработкой угольных пластов на глубине до 60 м). Также судами принято во внимание, что испрашиваемый обществом земельный участок образован с нарушением действующих на тот момент
налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, определенным в подпункте 1 пункта 2 статьи 64 НК РФ, а именно причинение ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы, представляются следующие документы: а) документ, подтверждающий факт наступления соответствующих оснований; б) справка о сумме нанесенного ущерба, заверенная уполномоченным на это органом. К заявлению о предоставлении отсрочки было приложено Заключение, которым пожар, произошедший на территории ОАО 02.04.2008г., классифицирован как чрезвычайная ситуация техногенного характера , имеющая статус региональной, и согласно которого ущерб, причиненный ОАО данной чрезвычайной ситуацией, составляет 257 млн. руб. Данное заключение содержит сведения о факте причинения ОАО ущерба в результате пожара и о размере ущерба (257 млн. руб.). УФНС не оспаривает факта причинения ОАО ущерба в результате пожара. УФНС в части подтверждения доводов о том, что ГУ МЧС России по Ивановской области не является органом, уполномоченным давать заключение о сумме ущерба приводит письмо ГУ МЧС
дознания и административной практики Управления Государственного пожарного надзора Ивановской области от 03.04.2008г. факт пожара 02.04.2008г. в сборочном цехе ООО «Механосборочный завод ИЗТС» подтверждается; - 29 апреля 2008г. Общество самостоятельно составило справку за № 1-40/530 о предварительном размере понесенного ущерба в результате указанного пожара. Сумма ущерба согласно данной справки составила 440 млн. руб.; - согласно заключению ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008г. № 1875-3-1-15, пожар, произошедший на территории ОАО 02.04.2008г., классифицирован как чрезвычайная ситуация техногенного характера , имеющая статус региональной, и согласно которому ущерб, причиненный ОАО данной чрезвычайной ситуацией составляет 257 млн. руб.; - согласно акту № 2 от 17.04.2008г. о понесенном ОАО материальном ущербе в результате чрезвычайной ситуации 02.04.2008г., составленному комиссией ОАО и утвержденному генеральным директором ОАО, в зону пожара и обрушения строительных конструкций попало 49 единиц основного производственного оборудования, полностью уничтожен специальный и универсальный инструмент и приспособления шпиндельного участка, проверочные и испытательные стенды, запасные части и ремонтные
с чем все хозяйствующие субъекты, расположенные на территории Республики Крым, оказались в крайне неблагоприятных условиях хозяйствования. Во избежание остановки производства, а, как и следствие, сокращения количества рабочих мест и возникновения социального напряжения на правительственном уровне принимались решения о передаче дизель-генераторных установок социально значимым объектам, в качестве резервных источников электроснабжения, т.е. целью передачи дизель-генераторных установок было не обогащение, не получение выгоды, а предотвращение неблагоприятных последствий чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня. А потому вышеуказанная чрезвычайная ситуация техногенного характера регионального уровня рассматривается судом, как обстоятельство непреодолимой силы и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку является общеизвестным фактом. На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что движимое имущество – дизельгенератор, было получено ответчиком на законных основаниях, а факт использования хранимого ответчиком имущества, как и факт уклонения от его возврата после окончания срока договора хранения, в отсутствие требования истца по его
кроме прочих документов, к заявлению было приложено заключение ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008г. № 1875-3-1-15 (далее – Заключение), который классифицировал пожар, произошедший на территории ОАО 02.04.2008г., как чрезвычайную ситуацию техногенного характера, имеющую статус региональной, и согласно которого ущерб, причиненный ОАО данной чрезвычайной ситуацией составляет 257 млн. руб. Согласно заключения ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008г. № 1875-3-1-15 (далее – Заключение-2) пожар, произошедший на территории ОАО 02.04.2008г., классифицирован как чрезвычайная ситуация техногенного характера , имеющая статус региональной и согласно которого ущерб, причиненный ООО «Механосборочный завод ИЗТС» данной чрезвычайной ситуацией составляет 183 млн. руб. Согласно акта № 2 от 17.04.2008г. о понесенном ОАО «ИЗТС» материальном ущербе в результате чрезвычайной ситуации 02.04.2008г., составленного комиссией ОАО и утвержденной генеральным директором ОАО, в зону пожара и обрушения строительных конструкций попало 49 единиц основного производственного оборудования, полностью уничтожен специальный и универсальный инструмент и приспособления шпиндельного участка, проверочные и испытательные стенды, запасные
дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле материалам. В своем заявлении Инспекция указывает, что Общество на основании договора на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика и технического надзора от 16.03.2011 является лицом, осуществляющим строительный контроль в отношении строительства объекта капитального строительства «Вставка между домами №128 и №130 по пр. Ленина г. Кемерово. Офисный центр» (далее «Объект капитального строительства») со стороны Заказчика. 31.08.2011 на указанном объекте капитального строительства возникла чрезвычайная ситуация техногенного характера , а именно – разрыв узлов крепления консольной балки КН к колоннам К7т, К7н, в результате чего произошло обрушение кирпичной кладки стены объекта в уровне первого этажа. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное обрушение явилось следствием нарушения пункта 2.18 СНиП II-23-81* «Стальные конструкции», обязанность по соблюдению требований которого возложена, в том числе, и на лицо, осуществляющее строительный контроль. Выявленное нарушение было квалифицировано Инспекцией по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, о
на экспертизу разделе определены не все возможные сценарии аварии, связанные с разгерметизацией магистрального газопровода, а именно: не учтена возможность растечения углеводородного горючего с отсрочкой его возгорания по времени; возможность разгерметезации газопровода и горения углеродной смеси, что могло привести к разрушению моста. Угроза возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера по таким сценариям реально была возможна, поскольку магистральный газопровод расположен в 150 м от проектируемого моста. В середине 1980 годов на территории России имела место быть чрезвычайная ситуация техногенного характера , связанная с разгерметизацией газопровода, взрывом и горением на большой площади, в результате чего были человеческие жертвы и значительные разрушения. Кроме того, в <...> году и в <...> имел место взрыв газовоздушной смеси в районе разгерметизации газопровода, последствием которого явились разрушения строений. В проектной документации было указано, что зона полных разрушений находится на расстоянии менее 150 м от газопровода, а зоны сильных, средних и слабых разрушений превышают 150 м.; показаниями свидетеля П.А., который
