общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:45 за плату без проведения торгов, по результатам рассмотрения которого уполномоченным органом принято решение от 31.12.2019 № 27815/20 об отказе в предоставлении земельного участка. Отказ мотивирован ссылками на пункт 14.1 статьи 39.16, пункт 2, подпункт 2 пункта 4, подпункт 5 пункта 5 статьи 27, статьи 93 ЗК РФ. Как полагает ответчик, спорный земельный не мог быть предоставлен предпринимателям ФИО1 и ФИО2 ввиду того, что относится к землям, ограниченным в обороте , о чем свидетельствует факт нахождения его в границах запретного района согласно сведениям генерального плана ВГО. Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.12.2008 N 1047-О-О, от 29.01.2009 № 48-О-О и № 50-О-О, от 15.07.2010 № 1058-О-О указал, что статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и
района, утвержденных постановлением Главы администрации Орловской области от 30.03.2001г. № 12. Согласно схеме к письму территориального отдела (Мценский район) Управления Роснедвижимости по Орловской области от 06.04.2010г. исх. №106 земельный участок с кадастровым номером 57:11:0030101:8 применительно к схеме (приложение 1 к постановлению «СЗ» Главы Администрации Орловской области от 30.03.2001г. №12) находится в границах запретного района. Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок расположен в границах запретного района, в связи с чем относится к землям, ограниченным в обороте , и не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку иное федеральным законом не установлено. При таких обстоятельствах требование ЗАО «Орелнефтепродукт» об обязании Администрации Мценского района Орловской области принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность ЗАО «Орелнефтепродукт» удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ЗАО «Орелнефтепродукт» о признании незаконными действий Администрации Мценского
хозяйства Орловской области при рассмотрении арбитражного дела № А48-2519/2009. Согласно схеме к письму территориального отдела (Мценский район) Управления Роснедвижимости по Орловской области от 06.04.2010 г. исх. № 106 земельный участок с кадастровым номером 57:11:20301:279 применительно к схеме (приложение 1 к постановлению «СЗ» Главы Администрации Орловской области от 30.03.2001г. №12) находится в границах запретного района. Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок расположен в границах запретного района, в связи с чем относится к землям, ограниченным в обороте , и не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку иное федеральным законом не установлено. Отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении спорного земельного участка в границах запретного района в/ч 41442 не может являться основанием для предоставления его в собственность заявителю, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах требования ЗАО «Орелнефтепродукт» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,
объекта «21» в/ч 13079. Данное обстоятельство подтверждается также сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности №3687 от 04.12.2012, представленными Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, а также фрагментом карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа от 03.12.2012 № 64297/1У, которые подтверждают, что испрашиваемые обществом земельные участки полностью расположены в границах в запретного района военного объекта. Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки расположены в границах запретного района, в связи с чем относятся к землям, ограниченным в обороте , и не могут быть предоставлены в частную собственность, поскольку иное федеральным законом не установлено. Довод общества о том, что кадастровые паспорта спорных земельных участков не содержат сведений о нахождении спорных земельных участков в запретном районе военного объекта судом отклоняется по следующим обстоятельствам. В кадастровых паспортах на спорные земельные участки действительно отсутствует информация о нахождении земельных участков в запретном районе военного объекта. При этом из материалов дела судом установлено, что земельные
Думы города Иркутска от 06.07.2012 № 005-20-360589/2), испрашиваемый земельный участок расположен в расчетной санитарно-защитной зоне предприятий, не установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На основании изложенного, следует признать, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок, по состоянию на 31.12.2013 полностью расположен в границах запретной зоны и запретного района при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в связи с чем, относится к землям, ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку иное федеральным законодательством не установлено. При названных обстоятельствах, следует признать, что отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письме министерства имущественных отношений Иркутской области от 31.12.2013 № 16153-28/2и, принят в соответствии с п. 2, пп.5 п. 5 ст. 27, п. п. 1, 7 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации и не противоречит пп. 2 п. 4 ст. 35 35 Земельного кодекса Российской
площадью 114,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый паспорт здания, договор аренды земельного участка от 05.12.2014 года, а также кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №, где содержаться сведения, о том, что весь участок расположен в запретном районе войсковых частей (л.д.22). Письмом от 27.01.2016 года № департамент отказал ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на его расположение на территории запретных районов войсковых частей, что относится к землям, ограниченным в обороте , предоставление которого в частную собственность законом не предусмотрена (л.д.16). В силу п.2 ст.27 Земельного кодекса РФ не предоставляются в частную собственность земельные участки, ограниченные в обороте, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (п.3 ст.27 ЗК РФ). В соответствии с пп.5 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, ограничиваются в обороте. Согласно пункта 1 ст.
объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого объекта. Таким образом, пока не установлено иное, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом, федеральными законами. Подтверждений того, что спорный земельный участок не может быть приватизирован в связи с тем, что относится к землям, ограниченным в обороте , не имеется. Право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, следовательно, данный объект юридически был признан государством самостоятельным объектом недвижимого имущества. Отметка о самовольности строения в свидетельстве о государственной регистрации права отсутствует. Следовательно, указанный объект недвижимого имущества не являются самовольной постройкой. При наличии зарегистрированного права собственности за ООО «МГБ» на объект незавершенного строительства, являющиеся
городского округа г. Уфа ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду нахождения земельного участка по адресу: <адрес> во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Уфы. Распоряжением Кабинета Министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена разработанная институтом «Коммунводоканалпроект» зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы в границах, установленных проектом «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», что относится к землям ограниченным в обороте . В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Уфаводоканал» ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя третьего лица. Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Установлено, что истцы ФИО5 и ФИО2 являются долевыми собственниками, соответственно по 1/3 и 2/3 долей в
