создан. 2. Фонд ограничения ответственности распределяется между имеющими требования лицами пропорционально установленным суммам требований таких лиц к фонду. 3. В случае, если до распределения фонда ограничения ответственности лицо, ответственное по требованию, или его страховщик уплатили компенсацию по требованию к данному фонду, такое лицо приобретает в пределах уплаченной им суммы в порядке суброгации права, которые на основании правил, установленных настоящей главой, имело бы лицо, получившее компенсацию. 4. В случае, если лицо, ответственное по требованию, установит, что впоследствии данное лицо может быть обязано уплатить полностью или частично такую сумму компенсации, в отношении которой данное лицо могло бы воспользоваться правом суброгации в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, при условии уплаты компенсации до распределения фонда ограничения ответственности суд или арбитражный суд, в которых создан фонд ограничения ответственности, может распорядиться, чтобы достаточная сумма была временно зарезервирована для удовлетворения впоследствии требования такого лица к фонду.
автомобиль П. предупредив при этом его о том, что к нему домой прибыл участковый уполномоченный полиции, который действовал по вызову П. Вскоре ему позвонил мужчина, представившийся участковым уполномоченным полиции, и выяснил у него, где он находится, сообщив ему в том числе о том, чтобы он остановил автомобиль и ждал того. Не желая встречаться с полицейскими, он оставил автомобиль в определенном месте вместе с ключами и документами, о чем он сообщил П. Он не знает, что впоследствии произошло с данным автомобилем. Вместе с тем по данному эпизоду обвинения защитник приводит показания П.Л. и П. и указывает, что органами предварительного следствия не было принято мер к установлению личности продавца по имени О. у которого Л. приобрел принадлежащий П. автомобиль. Также не было установлено, каким образом автомобиль, находившийся в розыске, был поставлен на учет в органах ГИБДД. На автомобиле была установлена спутниковая система сигнализации, однако никто не пытался установить место нахождения автомобиля в
и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение согласованных действий по выводу активов должника, что впоследствии привело к банкротству последнего. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
15, 18 и 19 апреля 2016 года, она передала полученные со счета ООО «РСП Индустрия» денежные средства ФИО2 для возвращения их в кассу ООО «РСП-Индустрия». ФИО2, получив от нее 11 690 000 рублей, выдал ей приходные кассовые ордера (приходные кассовые ордера №15 от 18 апреля 2016 года, №27 от 19 апреля 2021 года, №9 от 15 апреля 2016 года – том дела 1 л.д. 6), но в кассу ООО «РСП-Индустрия» денежные средства не внес, что впоследствии послужило основанием для признания в рамках дела о банкротстве ООО «РСП-Индустрия» перечислений указанных денежных средств со счета ООО «РСП-Индустрия» ФИО1 недействительными сделками (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 года по делу №А26-8117/2016 – том дела 1 л.д. 13-16) и включения требования, соответствующего сумме перечисленных ей денежных средств, в реестр требований кредиторов, формируемый в деле о ее банкротстве №А26-8117/2016 (дела 1 л.д. 56-58). ФИО1 также пояснила, что в части 893 987,38 рублей
также представить свои возражения относительно рассматриваемого вопроса. По мнению общества «АльтТрейд» у заказчика отсутствовали основания для направления заявления в УФАС по Республике Башкортостан, так как на дату направления соответствующего заявления контракт еще не был расторгнут и заявителем предпринимались неоднократные попытки для того чтобы исполнить условия контракта, но со стороны заказчика не было оказано никакого содействия. Общество «АльтТрейд» указывает на то, что в контракте не указаны какие-либо требования к дате производства оборудования и его компонентов, что впоследствии явилось поводом для одностороннего отказа. Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, где ГКУ РБ Хозяйственное управление возражает относительно ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел. Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между обществом
требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 330, 393.1, 394, 395, 401, 404, 405, 450.1, 454, 486, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, учитывая, что факт направления ответчиком предложения об увеличении цены договора спустя более 3 месяцев с момента заключения договора и перечисления аванса и за 5 дней до окончания срока поставщика свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком условий договора к установленному сроку, что впоследствии подтверждено непоставкой спорного товара, пришли к правомерному выводу, что договор поставки от 17.07.2021 № 32110397522 расторгнут 11.11.2021. По мнению ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора ввиду отсутствия со стороны поставщика существенных нарушений условий договора, поскольку дополнительным соглашением первоначально установленный срок был продлен по обоюдному согласию сторон, а измененный срок (до 30.10.2021) в момент отказа истца от договора не истек, письмом от 25.10.2021 № 80 ответчик не оказался от поставки товара, а
факт приемки и оплаты поставленного товара. По результатам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что факт поставки товара ответчику по товарной накладной от 06.07.2018 № 20 подтвержден представленной налоговой инспекцией книгой продаж ООО «Техкомстрой» за 2 и 3 кварталы 2018 года, из которой следует, что ответчик задекларировал приобретение товара по спорной накладной. Суды указали, что предъявляя счет-фактуру в налоговый орган, ответчик фактически подтвердил получение товара от истца по товарной накладной № 20 от 06.07.2018, что впоследствии повлекло возмещение ответчику НДС по спорной поставке. Указанные выводы судов по делу соответствуют обстоятельствам спора и подлежащими применению при его разрешении нормам права. Суд округа принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит ограничительного перечня документов, которыми может подтверждаться факт поставки товара хозяйствующему субъекту (статья 68 АПК РФ). При этом статьей 71 АПК РФ установлены правила оценки доказательств, согласно которым суду при рассмотрении спора надлежит оценивать совокупность представленных по делу доказательств в их взаимосвязи,
в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «СТЭП» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 844 руб. В апелляционной жалобе ООО «СтройСибИнжиниринг» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает неверным утверждение истца о перечислении в адрес ответчика и иных лиц по поручению ответчика денежных средств в сумме 7 072 868,71 руб., поскольку, возражая, ответчик указывал, что впоследствии им было принято решение о «пересогласовании работ без материалов». Судом данный довод необоснованно был отклонен. Перечисленный аванс подрядчик освоил в полном объеме. Подрядчик указывает, что им были выполнены работы стоимостью 22 879 922,45 руб., из которых работы на сумму 11 234 520 руб. являются дополнительными, в подтверждение факта их выполнения была представлена исполнительная документация. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не приведены мотивы, по которым он признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа
доводов, изложенных в жалобе, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Довод о том, что суммы ущерба, причиненного каждому из потерпевших, установлены без учета технического состояния их транспорта после ДТП, является необоснованным, поскольку цена автомобилей определялась двусторонними соглашениями, в связи с которыми ФИО1 писал соответствующие расписки. Кроме того, свидетель *** показал, что впоследствии (в январе 2012 г.) купил автомобиль *** за *** руб.; свидетель *** показал, что автомобиль *** в момент его завладения осужденным был отремонтирован, «на ходу», а свидетели *** и *** показали, что покупали впоследствии этот автомобиль каждый соответственно за *** руб. и *** руб.; свидетель *** показал, что впоследствии купил автомобиль *** за *** руб.; свидетели *** и *** показали, что впоследствии купили автомобиль *** каждый соответственно за *** руб. и *** руб. В
сведения, содержащиеся в протоколе от (дата) (номер), который подписан начальником Тюменского подразделение Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги- филиала ОАО « РЖД» (ФИО)4 о том, что он (ФИО1) « вместо того, чтобы заниматься производством, ежедневно создает на рабочих местах невыносимые условия для работы», «Клевещет», «Пишет необоснованные обвинения на работников», «в рабочее время занимается не работой, а организацией работы профсоюза «Профсвобода», « агитацией работников в его ряды», « подписывает акты на списание материальных ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей» не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. Обязать ОАО «Российские железные дороги» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в протоколе от (дата) (номер), который подписан начальником
фермеров. После прохождения комиссии, когда она еще не знала о результатах заседания, она еще раз встретилась с ней, в какой именно день это было, она не помнит, так как прошло много времени, но может сказать, что, где - то в период времени с <дата> по декабрь 2014 г. В ходе разговора о получении гранта, осужденная сообщила ей, что может помочь ей получить грант, за это она ей должна отдать 25 % от суммы гранта, что впоследствии оказалась 280 000 рублей. Данную сумму она должна была перечислить со средств полученного гранта, как деньги поступят на ее счет, что она в последующем и сделала. Она перечислила ей 270000 р., а 10 000 рублей отдала наличными, считает, что вышеуказанные денежные средства предназначались в качестве взятки. В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, из показаний
