дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, об отсутствии в описании объекта закупки каких-либо объективных ограничительных факторов, не позволивших обществу сформировать заявку для участия в открытом конкурсе. Сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа Кроме того, суды указали, что общество не подавало заявку на участие в спорном открытом конкурсе, так же отсутствуют доказательства обращения истца в адрес ответчика с целью дачи разъяснений относительно содержания конкурсной документации. Учитывая изложенное, руководствуясь нормами Закона № 44?ФЗ, суды отказали в удовлетворении искового требования ООО «СтройРесурс». Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на
обоснованной, а заказчик – нарушившим требования части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Считая данное решение незаконным, администрация обратилась в суд. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку последний день срока для направления запроса о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе приходился на выходной день (воскресенье) 01.03.2020, то днем окончания срока поступления такого запроса должен являться следующий за ним рабочий день – 02.03.2020 и заказчик обязан дать разъяснения документации об электронном аукционе, в связи с чем признал оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что часть 4 статьи 65 Закона №
44?ФЗ), не позволившие истцу корректно сформировать заявку и участвовать в конкурсе. Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что проектно-сметная документация содержится в составе аукционной документации в необходимом объеме, включает в себя достаточные сведения для формирования предложений участниками закупки объекта. Кроме того, суды указали, что общество не подавало заявку на участие в спорном открытом конкурсе, так же отсутствуют доказательства обращения истца в адрес ответчика с целью дачи разъяснений относительно содержания конкурсной документации. Учитывая изложенное, руководствуясь нормами Закона № 44?ФЗ, суды отказали в удовлетворении искового требования ООО «СтройРесурс». Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на
(далее – Закон о закупках), суды пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого открытого аукциона, а, следовательно, и договора, заключенного по результатам его проведения, недействительным не имеется, поскольку не доказано, что при его проведении были допущены нарушения Закона о закупках, которые оказали влияние на результат торгов и повлекли за собой нарушение прав и законных интересов фирмы «Стеклокомпакт». Судами установлено, что аукционная документация была размещена заказчиком в предусмотренные законом сроки, запросы о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке участником конкурентной закупке не направлялись, до заключения договора подрядчик могу ознакомиться с его условиями. Установив факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, за которые предусмотрена договорная ответственность, суды пришли к выводу об обоснованности и правомерности требований заказчика о взыскании с подрядчика штрафа. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе
административном порядке, а также подтвердить вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед бюджетом. Между тем уполномоченный орган такие доказательства суду не представил. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, относится дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного Закона обязательны для арбитражных судов. При рассмотрении вопроса о принятии настоящего заявления к производству и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ «Аналитика» суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.12.2006 № 67 и принял законный и обоснованный
делу о банкротстве. Справка о наличии денежных средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, а также декларация с указанием сумм доходов, как правильно указал суд, не является доказательством о фактическом наличии на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, относится дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного Закона обязательны для арбитражных судов. При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гамма-Сервис» суд первой инстанции правильно принял во внимание указанные разъяснения, и оставил заявление уполномоченного органа без движения в порядке пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, обязав заявителя представить документы, обосновывающие вероятность
конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления. Между тем суды установили, что конкурсная документация заказчика в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ не содержит информацию о дате начала и окончания срока предоставления участникам конкурса разъяснений положений конкурсной документации. Такой информации не содержится в размещенном в сети Интернет извещении о проведении конкурса. Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на часть 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ. Дача разъяснений на запросы участников не освобождает заказчика от обязанности включать в документацию о конкурсе согласно пункту 8 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона информацию о дате начала и окончания срока предоставления разъяснений положений конкурсной документации. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Данный вывод судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств
обществом хозяйственной деятельности и могут являться основанием для его исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона « Об арбитражных судах в Российской Федерации» к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного Закона обязательны для арбитражных судов. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 « О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39
РФ предусматривает, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове специалиста по знанию ПДД, утвержденных Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 не усматриваю, поскольку для применение норм вышеуказанного постановления правительства не требуется дача разъяснений . Более того в полномочия специалиста не входит дача разъяснений действующих нормативно-правовых актов, поскольку в его функции входит оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. ФИО1, представитель административного органа будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не направили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме,
установлено, что заказчиком ГБУЗ Свердловской области «Невьянская центральная районная больница» были проведены электронные аукционы на поставку медицинской мебели, лекарственных средств, по которым в закрытой части сайта заказчику поступали запросы о даче разъяснений документации об аукционе. 09 марта и 31 июля 2015 года, соответственно, на официальном сайте zakupki.gov.ru разъяснения положений документации об аукционе были размещены без указания предмета запроса. С 11 апреля 2014 года ФИО2 назначена на должность контрактного управляющего, в ее должностные обязанности входит дача разъяснений на запросы участников аукциона. Проанализировав положения ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса
предоставления государственных и муниципальных услуг». При этом не имеет правового значения, что Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не включен в перечень полномочий органов местного значения вопрос о даче разъяснений по применению нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах. Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования Торжокского района Тверской области, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения о том, что дача разъяснений по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах не является муниципальной услугой. Дача разъяснений носит произвольный характер, в то время как муниципальная услуга требует определенного стандарта ее исполнения, определенного выполнения действий и влечет определенные последствия. Дача информационной услуги выражает волю органа по своему усмотрению, оформляется в простой, письменной форме в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан». Функция финансовых органов по даче письменных разъяснений налогоплательщикам и налоговым
ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в пояснениях сослалась на доводы письменных возражений, согласно которым, администрация городского округа Сокольский не возражает относительно обязанности финансового органа муниципального образования по даче письменных разъяснений по вопросам применения нормативных правовых актов городского округа Сокольский о местных налогах и сборах, но не согласна с тем, что данные объяснения должны предоставляться путем оказания муниципальной услуги, так как ни федеральным, ни региональным законодательством не предусмотрена данная обязанность. Дача разъяснений не относится ни к вопросам местного значения, ни к полномочиям, переданным субъектом или Российской Федерацией. Письменные разъяснения, указанные в статье 34.2 НК, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах. Указанные нормы права не содержат требований о том, что дача разъяснений финансовым органом местного самоуправления по вопросам применения нормативных правовых актов о местных налогах и сборах осуществляется в форме оказания
