при осуществлении переводов денежных средств Квартальная, полугодовая, на нерегулярной основе То же И 0409024 7 Сведения о заключении договора на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитной организации, банковской группы На нерегулярной основе " И 0409125 8 Сведения об активах и пассивах по срокам востребования и погашения Месячная, квартальная, полугодовая " И 0409126 4 Данные о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых Квартальная, полугодовая " И 0409129 3 Данные о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией вкладам, депозитам Месячная Указание Банка России от 08.10.2018 N 4927-У И 0409155 4 Сведения об условных обязательствах кредитного характера и производных финансовых инструментах Месячная, квартальная То же И 0409156 0 Сведения о представлении головной организацией банковского холдинга уведомления об образовании (информации о прекращении деятельности) банковского холдинга На нерегулярной основе Указание Банка России от 02.07.2018 N 4845-У И 0409159 0 Сведения о банковских счетах, счетах по депозитам отдельных категорий
в процентах годовых Квартальная, полугодовая (введен Изменением N 84/2015 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 05.08.2015 N 1072-ст; в ред. Изменения N 113/2019 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 17.07.2019 N 400-ст) (см. текст в предыдущей редакции) 0409127 Исключен. - Изменение N 11/2001 ОКУД, утв. Госстандартом РФ (см. текст в предыдущей редакции) 0409127 0 Сведения о риске процентной ставки Квартальная (введен Изменением N 84/2015 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 05.08.2015 N 1072-ст) 0409128 7 Данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитной организацией физическим лицам Месячная (введен Изменением N 6/2000 ОКУД, в ред. Изменения N 11/2001 ОКУД, утв. Госстандартом РФ, в ред. Изменения N 54/2010 ОКУД, утв. Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 49-ст, в ред. Изменений N 100/2017 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 03.08.2017 N 793-ст, N 104/2018 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 301-ст) (см. текст в предыдущей редакции) 0409129 3 Данные о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным
не содержат. Разногласия по указанному пункту при заключении договора у сторон отсутствовали. С учетом изложенного, то обстоятельство, что расчет неустойки произведен исходя из полной стоимости платы за технологическое присоединение, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о том, что, истец не представил доказательств возникновения у него таких негативных последствий (ущерба) вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала бы применимой неустойке, а также данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам нефинансовых организаций свыше одного года в 2017 год, не являются безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом первой инстанции также учтено, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской
неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (54,75% годовых) явно не соответствует нарушенному обязательству, тогда как исходя из Сведений статистического бюллетеня Банка России № 4 2017 года, максимальный размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с 01.02.2016 по 16.02.2017 составляет 16,64% годовых (апрель, февраль 2016 года). Таким образом, ответчик полагал, что доказательства несоразмерности неустойки, в частности, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, представляемых кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, существовавших в период нарушения, судом не исследованы. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В соответствии с пунктом 5 статьи
средневзвешенной процентной ставки, сумм предоставления кредита и максимального размера овердрафта составили в соответствии с прилагаемым расчетом 440 233, 54 рубля. В дополнениях, поступивших в материалы дела 20.03.2015, ответчиком приведены иные расчеты, основанные на формах отчетности. Так, в соответствии с Указанием Центробанка России от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» кредитные организации ежемесячно предоставляют в Центральный банк Российской Федерации данные о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам – форма 0409129, которая рассчитывается по формуле (пункт 8 Указания). Согласно отчетности банка (форма 049129) перед заключением кредитного договора с истцом денежные средства привлекались банком по средневзвешенным ставкам и расчету, по ставке 5,65% годовых. Затраты банка по резервированию средств в сумме максимального лимита овердрафта 20 000 000 рублей с 28.03.2013 по 12.03.2014 могли бы составить 1 212 416 рублей. Реальные расходы банка по резервированию денежных средств, исходя
жалобы указывает, что установленная договором неустойка 0,1% в день, что составляет 36% годовых, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемыми кредитными организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств существенных негативных последствий в виде убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. В качестве доказательств явной несоразмерности неустойки, ответчиком были представлены данные о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам. Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность
ответственности и не предпринимал разумных мер для уменьшения размера неустойки путем не проявления должного внимания к проблемам при исполнении обязательств сторонами по договору, игнорировал обращения заказчика по вопросам заключения дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ по договору, не оказывал содействия во взаимодействии с третьими лицами, воля которых оказала влияние на срок выполнения работ по договору, при том, что заказчик является монополистом на рынке. Также, при определении суммы неустойки ответчик просил учесть данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям. Кроме того, размер неустойки, рассчитанный согласно пункту 6.5 договора, в 45 раз превышает размер законной неустойки, рассчитанный исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд справедливо отметил, что установленный в договоре размер неустойки 1% гораздо выше принятого в обычной практике размера неустойки за подобное нарушение - не более 0,1%. Также суд принял во внимание ссылку ответчика на то, что этап договора по выполнению проектно-изыскательских
о показателях инфляции за соответствующий период. Суд учитывая, обстоятельства спора, период нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 200 000,00 руб., учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом. Также суд учитывает данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в указанный период просрочки (минимальная ставка – 15,25 процентов, максимальная ставка – 21,3 процента). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 32 085,00 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору
требований, представила письменные возражения, в которых указала, что строительство дома не было окончено в срок по причине нарушения обязательств генеральным подрядчиком, в связи с нарушением им сроков выполнения работ по строительству объекта ответчик был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и завершать работы по строительству объекта собственными силами, путем заключения отдельных договоров на незаконченные работы с подрядными организациями. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в подтверждение своего вывода привела данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с 01.07.2015г. по 01.04.2016г. Неустойка значительно превышает размер процентов, которые мог бы заплатить истец в случае заключения кредитного договора на сумму, равную цене договора участия в долевом строительстве, неустойка несоразмерна цене договора, составляет более 18% цены договора. Необходимо учитывать добросовестные действия ответчика, строительство объекта завершено, квартира передана истцу. Ответчик в связи с изложенным просит снизить неустойку. В удовлетворении требования о компенсации
речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями лицам физическим лицам, показатели инфляции, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку передачи дольщику жилого помещения и необходимости ее снижения до 100 000 рублей. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45
судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требования о передаче объекта, так как истцом не доказано уклонение ответчика от передачи объекта, истец сам уклоняется от подписания акта приема-передачи, 25.11.2015г. истцу направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления, однако для приемки квартиры истец явилась только 27.01.2016г. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в подтверждение своего вывода привел данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с 01.07.2015г. по 29.02.2016г. Неустойка 530787,83 руб. почти в два раза превышает размер процентов, которые мог бы заплатить истец в случае кредитного договора на сумму 2966400 руб. на период с 01.07.2015г. по 25.02.2016г. Неустойка несоразмерна цене договора, составляет более 20% цены договора. Ответчик в связи с этим просит снизить неустойку. Необходимо учитывать добросовестные действия ответчика, строительство объекта завершено, причину просрочки исполнения
