же доводы, которыми окружной суд мотивировал свою позицию, просил оставить постановление суда округа без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители заявителя и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители департамента настаивали на доводах, изложенных в отзыве. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Предметом кассационной жалобы ФИО1 являются выводы судов, касающиеся правоотношений департамента и общества "Чертоль" по поводу спорных объектов. Все суждения, изложенные в данном определении , и выводы по существу кассационной жалобы касаются исключительно этих объектов. В рамках данного обособленного спора суды также установили обстоятельства, связанные с куплей-продажей обществом "Чертоль" у департамента иного имущества по другому договору. Ввиду того, что судебные выводы по ним не обжаловались, эти обстоятельства в данном определении не излагаются и выводы судов по ним не оцениваются. Разногласия сторон судебного спора на данной стадии судебного разбирательства сводятся к разрешению вопроса об объеме полномочий суда, принимающего решение
из представленных материалов, общество управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД). На основании приказа от 05.03.2021 № 266, изданного в связи с обращением жителя МКД по факту неправомерного начисления платы за отопление, служба провела внеплановую документарную проверку общества. В ходе проверки установлено, что с 16.01.2019 жилое помещение № 302 передано участнику долевого строительства ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4841/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДСК». Согласно данному определению застройщиком и участниками долевого строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам долевого строительства жилых помещений. Между тем общество в отношении названного жилого помещения начислило плату за отопление за период с 10.12.2018 по 15.01.2019 и осуществило корректировку платы за отопление за декабрь 2018 года, ссылаясь на соглашение о предоставлении доступа в жилое помещение от 10.12.2018, подписанное с ФИО1 Служба посчитала, что соглашение не является иным документом о передаче помещения участнику долевого
Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по делу № А40-6181/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Де Джиллет Бат Компани» (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 требование ООО «Белт» в размере 579 995 860,92 руб. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.04.2021, апелляционная жалоба ФИО1 на данное определение возвращена заявителю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ГАЗИНВЕСТГРУПП» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу № А65-7393/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу. От общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ГАЗИНВЕСТГРУПП» поступило заявление об отзыве кассационной жалобы и возврате государственной пошлины. В силу пункта 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от жалобы влечет возвращение жалобы без рассмотрения по существу, о чем и принимается данное определение . Учитывая подачу документов в электронном виде, жалоба и государственная пошлина данным определением не возвращаются. Руководствуясь статьей 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: не рассматривать по существу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ГАЗИНВЕСТГРУПП» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу № А65-7393/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
ответственностью «Концепт Инжиниринг» (далее - общество «Концепт Инжиниринг») обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Представителем общества «Концепт Инжиниринг» ФИО2 на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства, причитающиеся экспертной организации в сумме 114 000 руб. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 представителю общества «Концепт Инжиниринг» ФИО2 перечислены денежные средства, причитающиеся экспертной организации, в размере 114 000 руб. по указанным в определении суда платежным реквизитам. Не согласившись с данным определением , общество «Новосибирская строительная компания Премьер» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021, оставленным без изменения определением Западно-Сибирского округа от 29.12.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания
пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2017 по 22.02.2018 в сумме 3 922 255 руб. 68 коп. Определением суда от 28.04.2018 (судья Кузнецов Г.П.) производство по исковому заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Администрация просит данные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, оснований для применения статьи 150 АПК РФ у судов не имелось, поскольку в настоящем деле и в деле № А07-4075/17 предмет исковых требований разный, что не позволяет прийти к выводу о тождественности исков. Как указывает заявитель жалобы, предметом иска по делу № А07-4075/17 являлось взыскание выкупной цены за изымаемые жилые помещения,
определение от 23.03.2006 о приостановлении исполнения определения от 05.08.2005. В июне 2006 года ООО «Старый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке на шесть месяцев исполнения определения от 05.08.2005 в части освобождения нежилого помещения. Определением от 13.07.2006 суд предоставил ООО «Старый город» отсрочку исполнения определения от 05.08.2005 сроком на один месяц до 14.08.2006. Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 определение от 13.07.2006 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Старый город» просит отменить данные определение и постановление, ссылаясь на то, что не имеет возможности освободить спорное помещение в месячный срок в связи с отсутствием другого помещения, куда можно было бы перевезти оборудование и товар; о предоставлении другого равноценного помещения ведутся переговоры с администрацией города Пскова. В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, считая, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения определения суда от 05.08.2005, не предпринимает никаких действий по освобождению помещения; ООО «Старый город» не представило никаких доказательств
заявления к производству судом вынесено 02.06.2020. Стало быть, требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения последнего в арбитражный суд, но до вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Учитывая указанные обстоятельства дела и нормы права, в данном случае, уплаченная истцом государственная пошлина подлежала возврату из федерального бюджета, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а не взысканию с ответчика в качестве судебных расходов. Учитывая приведенные данные, определение суда первой инстанции в оспоренной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года по делу № А58-3515/2020 отменить в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
области от 29.04.2021 (судья Романова Л.В.) заявление удовлетворено частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 (судья Семенюта Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит данные определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель указывает на неправомерность снижения заявленных ко взысканию расходов, при этом ссылается на отсутствие доказательств их чрезмерности. В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
и ООО «Клевер» был заключен договор о принятии на себя ООО «Клевер» обязательств по оказанию услуг о взыскании задолженности с должника <...>. согласно условиям договора, агент обязуется уничтожить персональные данные должника в течение 30 дней с даты наступления любого из событий, указанных в п. 9.4 Договора. В соответствии с п. 9.4 агентского договора, агент обрабатывает персональные данные должников до окончания срока действия договора или до прекращения поручения. Во исполнение договора ООО «Клевер» уничтожил персональные данные <...> определение об истребовании сведений было получено ООО «Клевер» 08.11.2021 г. в ответе от 09.11.21 г. ООО «Клевер» сообщил о прекращении работы по реестру, в котором была указана Солинская и о невозможности предоставления сведений. АО «Почта Банк» и ООО «Клевер» расторгли договор оказания услуг 31 октября 2021 года, то есть на дату запроса договорных отношений между ними не было. ООО «Клевер» не имело возможности выполнить запрос должностного лица. Судом не была рассмотрена возможность прекращения производства по
статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: жалобу ФИО1 удовлетворить. определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2020 г. 24 ОК № 734651, решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1, изменить: исключить из них указание на нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части данные определение и решение оставить без изменения. Судья И.В.Конкина
Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, двигаясь в районе 11 км автодороги «Брянск-Новозыбков», он управлял автомобилем марки «ВАЗ-21213», регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобами на данные определение и постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении данного дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его фактического жительства: <адрес>, поскольку им был представлен трудовой договор, согласно которому он работает в г. Уфе. Кроме того, он считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено необоснованно, поскольку инспектор ДПС неправомерно остановил его автомобиль вне стационарного поста для проверки документов, во время составления процессуальных
