микрофинансовой деятельности и приобретения статуса микрофинансовой организации, вправе использовать в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания» в течение девяноста календарных дней со дня государственной регистрации в качестве юридического лица. В случае утраты юридическим лицом, в наименовании которого содержится словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания», статуса микрофинансовой организации данное юридическое лицо обязано исключить из своего наименования словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания» в течение тридцати рабочих дней со дня исключения сведений о данном юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций. Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации не может использовать в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая организация», а также сочетание букв «мфо». Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Лазаревского района г. Сочи 18 мая 2018 г., установлено, что в нарушение требований части 15 статьи 5 Федерального закона № 151-ФЗ общество незаконно использует в своем фирменном наименовании словосочетание «микрофинансовая организация». При этом согласно сведениям Южного главного
71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности причинения истцам ущерба оспариваемыми сделками, правомерно отметив, что истцы не являются стороной спорных договоров, а также не имеют отношения к управлению ПАО «Петрарко», не являются акционерами данного юридического лица . Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерных обществ «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд», «Негосударственный пенсионный фонд «МЕЧЕЛ-ФОНД», «Негосударственный пенсионный фонд металлургов», «Негосударственный Пенсионный Фонд «Торгово-промышленный
ограниченной ответственностью «Лидер М» (далее – общество) о взыскании задолженности и штрафа по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 № 126в-ЛП/01-15 в размере 784 862 руб. 46 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены. Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета учредителям общества проводить любую реорганизацию данного юридического лица , а также запрета регистрирующему органу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве проводить регистрационные действия в отношении общества по любой реорганизации данного юридического лица. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявления об обеспечении отказано. Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
сведения об ИНН и ОГРН правопреемника в выписке отсутствовали (л.д.61-68). Кроме того, представлен Устав ООО «ОнегоСтройКом», согласно пункту 1.10 которого Общество является правопреемником ЗАО «Русское дело и К» (л.д.51-60), копия Устава заверена ООО «ОнегоСтройКом», а на оборотной стороне последнего листа Устава имелся оттиск штампа ИФНС России по г. Петрозаводску о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице с ОГРН <***>, то есть ОГРН истца. В связи с тем, что представленные документы содержали идентификационные данные юридического лица - истца, дополнительное соглашение №75 от 02.07.12 (л.д.13) о замене арендатора, ЗАО «Русское дело и К», на ООО «ОнегоСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к договору аренды было заключено с истцом, в лице директора ФИО3 21.11.13 ООО «ОнегоСтройКом» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого помещения (л.д.91), в соответствии с ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и
частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Как усматривается из представленных истцом в материалы дела доказательств, на вышеуказанном сайте, администратором которого является ФИО2, не только размещены результаты интеллектуальной деятельности, в защиту прав на которые обратился истец, но и приведены данные о хозяйственной деятельности ответчика (общества «Мальтес Групп»), контактные данные юридического лица , иная релевантная информация. На вопрос, заданный в судебном заседании 25.05.2022, ФИО2 пояснил, что на спорном сайте представлена информация о юридическом лице – обществе «Мальтес Групп» (контакты, описание работ). Факт размещения на сайте, посвященном хозяйственной деятельности общества «Мальтес Групп», спорных фотографий ФИО2 не отрицал, пояснил, что именно он (а никто иной) является автором данных объектов авторского права. Однако на предложение судебной коллегии сослаться на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие данное обстоятельство,
ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции». Общая стоимость проведенных исследований составила 1745 руб. 06 коп. За оказание платных услуг ФГБУ ЦНМВЛ был выставлен счет от 17.07.2019 №0000-017812 на сумму 1745 руб. 06 коп. Однако услуги ООО «Элемент-Трейд-Уфа» не были оплачены. При этом, как указал сам истец, ООО «Элемент-Трейд-Уфа» было ликвидировано 21.08.2014, все права и обязанности ООО «Элемент-Трейд-Уфа» перешли к ООО "Элемент-Трейд". Пояснить причину, по которой при отборе проб были представлены данные юридического лица , деятельность которого была прекращена, не представляется возможным. В этой связи, ФГБУ ЦНМВЛ направило претензию от 29.12.2020 исходящий номер РР-02-21/6010 ООО «Элемент-Трейд», как правопреемнику ООО «Элемент-Трейд-Уфа», об оплате задолженности в размере 1 745 руб. 06 коп., срок для оплаты – 7 календарных дней с даты получения претензии. Счет, акты, претензия были направлены по адресу ответчика в соответствии с реквизитами, указанными в выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Почтовый
гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена. Из выписки следует, что организационно-правовая форма и идентификационные данные юридического лица (ОГРН, ИНН, КПП) не изменялись. Поскольку в данном случае изменено лишь наименование должника, то выбытия стороны из спорного правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось. Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности для процессуальной замены стороны ее правопреемником в связи с изменением ее наименования, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 11.08.2021, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество не было уведомлено о проведении проверки, его представители не присутствовали при составлении актов и протоколов, более того, протокол осмотра места происшествия не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлялся в отсутствие понятых, а также в нем отсутствуют идентифицирующие данные юридического лица . Реализация остатков алкогольной продукции после окончания срока действия лицензии Обществом не проводилась, продажа алкогольной продукции произведена ФИО3 самовольно и в личных интересах в период, когда магазин был закрыт для реализации товара. В данном случае суд не учел, что штраф несоразмерен деянию, а уплата штрафа в таком размере повлечет процедуру банкротства для Общества, в связи с чем штраф должен быть заменен на предупреждение. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель
РФ, а именно: показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе в ходе очной ставки, о том, что ему предложили должность директора ООО «...», при этом ФИО1 или В.Ю. пояснили, что фактически заниматься руководством общества он (ФИО2) не будет, на что он (ФИО2) согласился, передал свой паспорт и СНИЛС для снятия копий, подписал документы о приеме на работу, в присутствии нотариуса С.А. подписал заявление о внесении изменений в регистрационные данные юридического лица ООО «...», содержащиеся в ЕГРЮЛ, данное заявление и свой паспорт передал специалисту налоговой инспекции, функций по управлению ООО «...» он (ФИО2) не осуществлял, чем занималось ООО «...», ему неизвестно, вся его деятельность в ООО «...» сводилась к контролю сторожа базы, чтобы тот не злоупотреблял спиртными напитками на работе и к выполнению указаний ФИО1 по уходу за собакой и мелкому ремонту на базе, за эту работу он получал от бухгалтера 2 000 рублей в
имущество ответчика дополнительно на сумму 115 012, 5 руб. Определением судьи от 20 июня 2016 г., оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Белгороду совершать любые регистрационные действия в отношении ответчика, в том числе, направленные на ликвидацию общества, увольнение, назначение нового генерального директора, введение в состав новых участников, продажу доли в уставном капитале, внесении любых изменений в регистрационные данные юридического лица , отказано. 13 июля 2017 г. ФИО1 вновь обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, в котором просил запретить ИФНС России по г. Белгороду совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Италика», в том числе, направленные на ликвидацию, реорганизацию общества, продажу доли в уставном капитале участником, внесение любых изменений в регистрационные данные юридического лица. В обоснование заявления сослался на отсутствие у должника имущества, неисполнение решения суда, проведение должником процедуры
года акционерное общество «ДП Бизнес Пресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения. Законный представитель общества – генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении не раскрыто событие правонарушения, указаны неверные данные юридического лица иностранного агента. Редакцией указано, что ФБК находится вне закона на территории Российской Федерации и подлежит ликвидации. При этом административный орган усмотрел правонарушение в том, что не указан статус иностранного агента, который ФБК юридически утратил, будучи признанной экстремистской организацией. Судом не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Законный представитель акционерного общества «ДП Бизнес Пресс» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы. Защитник
документ удостоверяющий членство в данном обществе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Представленные последними паевые книжки не являются документом, удостоверяющим их членство в данном обществе, так как об этом в данных документах не указано. В постановлении Совета Докшукинского ГОРПО от 16 июля 2009 года №2, оговаривается лишь то, что вновь принятые в пайщики 42 физических лица и одно юридическое лицо указаны в его приложении №1. Однако данное постановление не содержит конкретного перечня физических лиц и данные юридического лица . Согласно приложения №1 (л.д. 275-276) следует, что список пайщиков вступивших в Докшукинское ГОРПО 23 июня 2009 года состоит из 43 физических лица и в данном списке отсутствует данные юридического лица, что в свою очередь противоречит указанным в оспариваемом постановлении обстоятельствам. Кроме того, данный список не имеет подписей лиц вынесших постановление, приложением которого он является, указанный список не заверен надлежащим образам и не может являться доказательством по делу. В решении Урванского районного суда
