решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу № А40-118370/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданина ФИО1 (Приморский край), общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Корус» (Москва, далее – ответчик) о признании договора купли-продажи простых векселей № 10 от 22.03.2016 (с учетом соглашения об отступном) притворной сделкой, прикрывающей договор дарения ценных бумаг (векселей ), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
договора дарения, в действительности заключенного между Компанией и обществом в виде: перевода на Компанию права (требования) к закрытому акционерному обществу «Беломорская нефтебаза» (далее – общество «Беломорская нефтебаза») взыскания 19 653 850 руб. арендной платы и штрафа за период с 01.09.2011 по 31.07.2012 на основании договора аренды от 01.09.2011 № WS/04-Z/11; перевода на Компанию права (требования) к обществу «Беломорская нефтебаза» взыскания 7 200 000 руб. арендной платы и штрафа за период с 01.08.2012 по 30.11.2012 на основании договора аренды от 01.08.2012 № WS/12-06; прекращения обязательства Компании перед обществом по возврату 8 500 000 руб. основного долга, а также процентов за пользование займом и штрафных санкций в связи с возвратом требования Компании; восстановления 5 985 667 руб. задолженности общества перед Компанией по договору от 03.04.2012 уступки прав (цессии) по договору аренды от 01.10.2012 № WS/04-Z10; восстановления 8 000 000 руб. задолженности общества перед Компанией по договору от 23.04.2012 купли-продажи векселя при
в конкурсную массу полученного по цепочке взаимосвязанных платежей, прикрывающих собой сделку дарения банком денежных средств должнику, к числу такого рода исключений ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено. Таким образом, принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу переданного по недействительным сделкам допустимо путем возбуждения дела о банкротстве должника. Коллегия указала на ошибочность выводов судов об обратном, поскольку они основаны на переоценке вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-71548/2018 о несостоятельности (банкротстве) банка и нарушают принципы правовой определенности и общеобязательности. Также Коллегия признала необоснованными выводы о том, что заявленное требование по своей сути является убытками банка, во взыскании которых ранее было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу № А40-14029/2015. Основанием к отказу в данном иске в числе прочего явилась недоказанность оспаривания договора купли-продажи простых векселей от 15.04.2014 № 6. Вместе с тем, судами не учтено, что
перераспределению имущества между участниками группы, заявитель жалобы настаивает на ничтожности договора мены векселей от 01.10.2014, полагая, что именно этот договор мены векселей от 01.10.2014 является основанием выдачи спорного векселя в сумме 117 250 158,65 руб. 20.08.2021 от ООО «Хеппи Хоум Трэйд» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, в котором общество настаивает, что суд области не учел, что отношения между истцом и ответчиком, предшествовавшие выдаче векселя представляют собой цепочку недействительности сделок, направленную на дарение векселя . Полагает, что вексель является безденежным. На момент выдачи векселя ответчик находился в объективном банкротстве. Истец сформировал подконтрольную задолженность для целей влияния на процедуру банкротства ответчика. Считает, что лицо, выдавшее вексель и лицо, заключившее договор с двух сторон совпадают. В отношении истца действует презумпция осведомленности о притворности цепочки сделок и ничтожности прикрываемой сделки. Кроме того, в отношении истца действует презумпция осведомленности о неплатежеспособности. 23.08.2021 также от ООО «Хеппи Хоум Трэйд» в материалы дела поступило
имущества в дар. Исходя из условий оспариваемого договора, судом сделан вывод о том, что при заключении договора волеизъявление сторон было направлено именно на оказание консультационных услуг, а не на дарение. Сторонами составлен акт приема-передачи услуг, что также подтверждает направленность воли сторон на исполнение договора на оказание консультационных услуг. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи ценных бумаг не содержит волеизъявление сторон на заключение притворной сделки. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие направленность воли ООО «Аудит-Контакт» на дарение векселя , а воли ООО «Арника» на получение векселя в дар. Судом не могут быть приняты доводы истца относительно того, что от имени ООО «Арника» оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
1240 в балансе отсутствует -Приложение 2). Валюта баланса Истца в период 2020-2021 гг. не превышала 1 300 000 рублей, с 2019 года Истец имел ежегодно отрицательные финансовые результаты (убытки) при суммарной выручке 300 000 - 1 200 000 рублей. В обоснование требований о признании сделки по приобретению ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" спорного векселя ссылается на недоказанность возмездности сделки. По мнению ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" если факт исполнения встречного обязательства между сторонами материалами дела не подтвержден, дарение векселя между коммерческими организациями признается фактически состоявшимся, что в силу п.1ст.166, п.1ст.167, ст.168, п.4ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации означает ничтожность сделки по приобретению векселя. Не являясь законным держателем, с учетом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" не вправе требовать исполнения вексельного обязательства. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 встречное исковое
продукции, суды отклонили доводы конкурсного управляющего должником о том, что договор поставки и оказания услуг от 01.01.2018 № 7-О и сделка по передаче векселей от ООО «НГМУ» к ООО «Шины и диски Казань» являются взаимосвязанными, представляют собой цепочку ничтожных (притворных) сделок, прикрывающих безвозмездное отчуждение ( дарение) активов должника в пользу ООО «Шины и диски Казань»; оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве суды не усмотрели. Отклоняя требование конкурсного управляющего к обществу «Шины и диски Казань», суды исходили из того, что сведений о передаче должником векселей обществу «Шины и диски Казань» не представлено, спорные векселя получены обществом «Шины и диски Казань» от ООО «Камопт+», сведений об основаниях приобретения ООО «Камопт+» векселей у должника не представлено, вместе с тем, и сведений о наличии аффилированности между должником, ООО «Камопт+», ООО «Шины и диски Казань» не представлено, а представленный акт налоговой проверки от
же даты, указанные векселя получены ФИО9 от ООО "ИСК "Викинг" в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 03.03.2015, на котором осуществлено строительство. Кроме того, имеется копия Акта приема-передачи простых векселей с теми же реквизитами и от той же даты от ФИО3 в пользу ООО "ИСК "Викинг" со ссылкой на договор дарения ценных бумаг (векселей) от 25.12.2015. При рассмотрении обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов представленные в материалы дела копии договора дарениявекселей и акта о передаче векселей от ООО "ИСК "Викинг" к ФИО9 не идентичны между собой: в преамбуле одной из копий договора дарения дата выдачи паспорта ФИО3 указана иная, чем во второй копии - 06.10.2016, кроме того, эта дата имела место после даты, указанной в качестве даты заключения договора. В одной из копий акта приема-передачи векселей от ООО "ИСК "Викинг" к ФИО9 указана дата договора купли-продажи - 07.04.2015, в то время как дата, проставленная на
что, приведенные истцом доводы не являются основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку не связаны с личностью истца. Разрешая требование о признании договора дарения, заключенного ООО «АФК Плюс» и компанией PATRIX LTD. (Патрикс Лтд.) 20 мая 2011 г., недействительным, судебная коллегия исходила из того, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку ч. 4 ст. 575 ГК РФ установлено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями. Исполнение ничтожной сделки началось 23 июня 2011 г. (с момента передачи простого векселя по Акту приема передачи), в связи с чем срок исковой давности по требованию о применении последствий этой сделки истек 23 июня 2014 г. (ч.1 ст. 181 ГК РФ), а истец обратилась в суд с иском 09 октября 2014 г. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, удовлетворяющих требованиям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поскольку получение
норм права, поскольку в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Представленный договор дарения векселя от 28.04.2012г. ответчиком не оспорен, недействительным судом не признан. В силу ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). При таком положении,
В ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что векселедержатель ФИО1 при получении векселя не действовала сознательно в ущерб должнику ООО «МДМ-Строй+», более того, ФИО10, будучи директором ООО «МДМ-Строй+» и лицом, подписавшим простой вексель №1 всячески способствовал индоссаменту векселя от ФИО1 к ФИО2 и в последующем ФИО3, затем погасил его и хранит в бухгалтерских документах ООО «МДМ-Строй+». В обоснование заявленных требований истцом заявлено о том, что действия между истцом и ответчиком ФИО1 истец считает заключением договора дарениявекселя , в связи с чем считает его ничтожным как заключенный в устной форме. Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Ст.422 ГК РФ предусмотрено,
