пределах суммы взыскания с установлением начальной продажной цены в размере 16 858 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.02.2014 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений по делу № А75-3228/2011. Определением суда первой инстанции от 25.02.2014 заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения до 25.03.2014; заявителю предложено представить к указанной датедокументы , перечень которых установлен частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 31.03.2014 заявление ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с нарушением правил пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 определение суда от 31.03.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее также - Порядок), В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и датыдокумента , к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка). Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах
законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным. Установив, что оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах его полномочий, не противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи возражения против выдачи патента), а представленные заявителем в обоснование своих требований и возражений доказательства не опровергают выводы Роспатента о наличии в формуле группы изобретений признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в представленных на эту дату документах , Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления компании. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы иностранного лица СКВИН СА для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
– ГК РФ), статьи 89-91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Биофарм» об обязании предоставить в течение 7 (семи) дней с момента вынесения судебного решения надлежащим образом заверенные копии документов: 1. устав общества в действующей редакции со всеми изменениями к нему; 2. копии годовых отчетов о деятельности общества за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов ; 3. аудиторские заключения к годовой бухгалтерской отчетности общества за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов; 4. годовую бухгалтерскую отчетность общества (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах (прибылях и убытках), отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и целевом использовании средств) за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов с расшифровкой следующих статей баланса: а) основные средства, б) доходные вложения в материальные ценности, в) дебиторская задолженность, г) финансовые вложения, д)
и №13 от 11.02.2016 были вынесены после утраты возможности взыскания. Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов предпринимателя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; пояснил, что Службой судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска при заполнении полей платежных документов в нарушение Правил, утвержденных приказами Минфина РФ от 24.11.2004 №106н, от 12.11.2013 № 107н, были допущены ошибки в полях (108 и 109): вид документа - основания, № документа основания и дата документа – основания, оспариваемыми решениями ответчиком данное несоответствие устранено; оспариваемые решения не являются решениями об уточнении платежа в смысле статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; взыскание сумм налогов с предпринимателя оспариваемыми решениями не производилось. Заявитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального
а не представителем кредитора. Конкурсный управляющий факт получения обращения заявителя, в том числе по электронной почте, не оспаривает и не отрицает. Вместе с тем, доказательств ответа на указанное обращение конкурсный управляющий в арбитражный суд не представил. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу на обращение конкурсного управляющего ФИО1 (письму) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Карпинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО8 (предположительно дата документа – 18.02.2022) в рамках исполнительного производства № 59061/21/66031-ИП о взыскании с ФИО6 (должник / дебитор) в пользу общества «СК »Стройсервис» (взыскатель / должник по делу о банкротстве) денежных средств в сумме 6 167 301 рубль установлено, среди прочего, наличие у должника движимого имущества – транспортного средства марки Volkswagen Tiguan 2012 года. Таким образом, ФИО2 утверждает, что реализация автомобиля Volkswagen Tiguan 2012 года не произведена, причины не совершения действий, направленных на реализацию имущества дебитора, не
(таблица 4.7. Приказа ФНС от 18.01.2017 № ММВ-7-6/16@): КНД (код формы документа по КНД) - 1184002; ДатаДок (дата формирования файла) - 08.01.2022; СвОтпрДок (сведения об отправителе документа) - 1677; СвПОлДок (сведения о получателе документа) - ООО «ТЕХНОХИМРОМ», ИННЮЛ -<***>, КПП-160501001; Подписант (сведения о лице, подписавшем документ) - ФИО6; ДокНапрИзНО (документы, направляемые из налогового органа): КНД_Док (код формы документа по КНД) - 1160031; НомФайлДок (номер документа, содержащегося в прилагаемом файле (файлах) - 2.10-30/8; ДатаФайлДок ( дата документа , содержащегося в прилагаемом файле (файлах) -08.01.2022; КолФайл (количество прилагаемых файлов) - 1; Имяфайл - 1160031_1677_1658118003160601001_02а2еd87-8а29-4022-9129-4059d197fea3_20220108_02а2еd87-8а29-4002-9129-4059d197fea3.pdf. Таким образом, из расшифровки файла следует, что реквизиты документа, а именно, дата документа (решения), не совпадает. Из представленного ответа оператора электронного документооборота – акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее – общество «ПФ «СКБ Контур») от 03.06.2022 № 62322/АУП о расшифровке имен файлов следует, что дата формирования передаваемых файлов - 20220108 (год, месяц, день), дата формирования документа 08.01.2022,
лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Исходя из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требование истца в размере 100 000 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что товарный и кассовые чеки не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством, отклоняются. В представленном товарном чеке от 12.02.2013 № 883 содержатся все необходимые реквизиты: дата документа , наименование товара, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись продавца, печать предпринимателя, личные реквизиты ответчика. Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Доказательств, опровергающих принадлежность документа предпринимателю,
административного истца ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменений, внесенных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), просила признать незаконными действия службы судебных приставов по обращению взыскания на денежные средства на счете № <***>, открытом в ПАО Сбербанк по исполнительным производствам: 56109/14/26035-ИП, дата документа 11 октября 2014 года, сумма 200 рублей, 56109/14/26035-ИП, дата документа 7 ноября 2014 года, сумма 200 рублей, 54735/14/26035-ИП, дата документа 1 марта 2015 года, сумма 4 081,43 рубля, 122579/16/26035-ИП, дата документа 29 марта 2016 года, сумма 1 000 рублей, 137371/16/260035-ИП, дата документа 10 марта 2016 года, сумма 500 рублей, 137232/16/26035-ИП, дата документа 10 марта 2016 года, сумма 500 рублей, 139945/16/26035-ИП, дата документа 15 сентября 2016 года, сумма 3 000 рублей, 140882/16/260035-ИП, дата документа 15
запретов на совершение регистрационных действий в отношении него не имелось, данный автомобиль приобретен ФИО2 возмездно. После приобретения автомобиля истец обратился в ГИБДД за регистрацией автомобиля. В регистрации автомобиля истцу отказано, поскольку на транспортное средство с дата Стерлитамакским ГО ФССП России по РБ были установлены запреты на совершение регистрационных действий на приобретенный автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: №..., наложенные на основании документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №...-ИП от дата, документа №... от дата судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству
просили суд признать, как неправомерное действие, искажение в ЕГРЮЛ сведений, которые являются открытыми и общедоступными, и, которые не соответствуют указаниям в решении Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2013 года по делу № А66-14795/2012; возложить обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения, которые будут являться открытыми и общедоступными, в раздел: «Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц» регистрационного дела юридического лица: сельскохозяйственный производственный кооператив «Кава», изменив указания «150 Наименование документа Протокол 151 Дата документа 01.03.2004», на указания: «150 Наименование документа Протокол 151 Дата документа 20.01.2003», изменив указания: «154 Наименование документа Протокол 155 Номер документа 1 156 Дата документа 23.09.2004», на указания: «150 Наименование документа Протокол 151 Дата документа 20.01.2003». Административные истцы ФИО3, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования и пояснения своего представителя ФИО4 Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель административных
заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица при создании; Квитанция об оплате госпошлины; Квитанция об оплате госпошлины; Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании; Сопроводительное письмо в ИМНС г. Серпухова; Справка банка Возрождение №743-05 от 03.12.2003; Решение ООО «Барас» №1 от 04.12.2003; Устав ООО «Барас» от 2003, Налоговая отчетность, которая содержит в себе: - Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года, дата документа 28.10.2016; НД по косвенным налогам при импорте товаров на тер. РФ с тер. государств-членов тамож. союза, за июль 2014, дата документа 04.09.2014; НД по косвенным налогам при импорте товаров на тер. РФ с тер. государств-членов тамож. союза, за август 2014, дата документа 20.08.2014; Налоговая декларация по транспортному налогу за 12 месяцев, отчетный год 2011, дата документа 23.01.2012; Налоговая декларация по транспортному налогу за год, отчетный год 2012, дата документа 31.01.2013; Налоговая декларация по транспортному
СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника. Прекращая производство по делу, судья делает вывод, что согласно показаниям работника – водителя П.В.В., а также ведомости № 1 за первый квартал 2016 г., отчетом мастера ФИО3, приказом № 1208 от 02.11.2015 подтверждается, что водителю П.В.В. выдавались жилеты индивидуальной защиты, следовательно, состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отсутствует. Однако судьей не учтено следующее: в соответствии с п. 20 Постановления
