порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судом установлено, что на имя открытого акционерного общества "Исток" были зарегистрированы: комбинированный товарный знак со словесным элементом "ИСТОК PURA VERITAS" по свидетельству Российской Федерации № 219641, зарегистрированный Роспатентом 28.08.2002 с датой приоритета от 22.03.2000 в отношении товаров 32-го ("пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков"), 33-го ("алкогольные напитки (за исключением пива)") и услуг 42-го ("снабжение продовольственными товарами ; реализация товаров; химические анализы") классов МКТУ; словесный товарный знак "ИСТОК" по свидетельству Российской Федерации № 270534, зарегистрированный Роспатентом 22.06.2004 с датой приоритета от 18.01.2002 в отношении товаров 32-го ("минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков") и услуг 35-го и 43-го
464 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что маркировка на поставленном товаре не соответствует формулярам, переданным в соответствии с требованиями спецификации к договору поставки от 03.09.2013 № 135, а именно: датаизготовления лицевых частей противогазов не соответствовала дате изготовления, требуемой государственным заказчиком по контракту и покупателем по договору поставки, а также дате изготовления, указанной в формулярах завода-изготовителя. Судами также установлено, что ответчик не выполнил обязательство, касающееся передачи Управлению необходимой документации, а именно формуляров (паспортов качества) в соответствии с Техническими условиями, учитывая, что сведения о дате изготовления в представленных формулярах не соответствуют маркировке на лицевых частях противогазов; в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 03.09.2013 № 135 и пунктом 6.1 государственного контракта от 29.08.2013 № 3478/213 истец вправе отказаться от товара и осуществить его возврат за счет поставщика при невыполнении поставщиком условия договора о передаче документов на товар, подтверждающих соответствие качества товара государственным стандартам, техническим регламентам, техническим условиям. В связи
актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что ЗАО "Ренна-Холдинг" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 421859, дата приоритета 30.12.2008, дата регистрации 02.11.2010, сроком действия до 30.12.2018 в отношении товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Полагая, что ООО "Кубанская коровка" незаконно использует при изготовлении и распространении молочной продукции на упаковках молочных продуктов обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 421859 и в отношении товаров , однородных тем, для которых представлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 421859, производство которой осуществляется на производственных мощностях ОАО "КУБАРУС-МОЛОКО", а поставку в розничные сети осуществляет ООО "СЭД", ЗАО "Ренна-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями
металлов, составы для предохранения от ржавчины, средства для предохранения древесины, сумах для лаков, терпентин [разбавитель для красок], фиксаторы [лаки], фустин [краситель], чернь [красящие вещества или краски], шафран [краситель], шеллак, экстракты красильные из древесины, эмали [лаки], эмульсии серебра [пигменты]»; - комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 481004 ( дата приоритета 09.09.2011), зарегистрированного в отношении товаров 1-го класса МКТУ «вещества химические для изготовления красок; растворители для лаков; химикаты для матирования и окрашивания стекла; химикаты для окрашивания стекла и эмали; химикаты для окрашивания эмалей; химикаты для производства эмали [за исключением пигментов красок]; химикаты промышленные для оживления красок [оттенков]» и в отношении товаров 2-го класса МКТУ «краски, в том числе антикоррозионные, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; протравы; порошкообразные металлические порошки; краски для древесины; краски огнестойкие; краски огнезащитные; краски против загрязнения; покрытия защитные грунтовые для рам, шасси транспортных средств; сиккативы [катализаторы для сушки красок];
в рамках административного дела, были предметом рассмотрения в Ленинградском районном суде города Калининграда №6-2368/2014. С учетом вышеприведенного следует признать доказанным, что возникшие у Общества убытки (реальный ущерб) по настоящему делу явились следствием принятия таможенным органом не соответствующего закону акта, поскольку в действиях Общества не имелось состава административного правонарушения и отсутствовали правовые основания для возбуждения дела в порядке административного производства. Следует также отметить, что истцом доказана дата производства спорного товара и срок его годности. Дата изготовления товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе перепиской между ООО «Си Энд Си Кампани» и Golden Rise CO., LTD; описанием продукта; ответом от Golden Rise CO., LTD от 06 сентября 2016 года на письмо от 10 августа 2016 года; срок изготовления товара был указан на упаковках, которые были сфотографированы и приобщены к материалам административного дела. Кроме того, дата изготовления товара, срок его годности и того обстоятельства, что дата нанесенная на
по цене 330 рублей за набор на остатке 5 шт. - на указанных товарах отсутствует наименование продукции, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, дата изготовления; - подушка торговой марки «Comfort» по цене 890 рублей на остатке 9 шт., по цене 1080 рублей на остатке 6 шт. - на указанных товарах отсутствует дата изготовления товара и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (знак ЕАС); - плед 1,5 спальный торговой марки «MONA LIZA» по цене 820 рублей на остатке 3 шт., плед 2 - спальный марки «MONA LIZA» по цене 890 рублей на остатке 2 шт. - отсутствует дата изготовления товара; - комплект постельного детского белья торговой марки «MONA LIZA» по цене 1420 рублей на остатке 6 шт., комплект постельного белья торговой марки «BRAVO»
документов подтверждающих соответствие товара установленным требованиям (без декларации о соответствии), в нарушение требований п. 1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982; п.п. 3.1, 3.2 ст. 3 гл.1, р.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299. В представленном товарно-сопроводительном документе (Приложение к №1/4168344 от 12.05.2017) указан номер и фактически представлена Декларация РОСС НК.АВ71.Д43682, с датой регистрации от 17.02.2017 ( дата изготовления товара не входит в срок действия Декларации). - рюкзак пикниковый, текстиль IE6402Z3 сапфир т.м. Outventure, б/р, на 4 персоны, ЕАС, д.в. 10/14, производства Сямень гуд ФИО1 индастри Ко, Лтд. Китай - без документов, подтверждающих соответствие товара установленным требованиям, в нарушение требований п.п. 1,3 ст. 11 TP ТС 017/2011"О безопасности продукции легкой промышленности". В представленном товаро-сопроводительном документе (Приложение к №1/2369483 от 02.03.2015) указан номер Декларации ТС № RU Д-CN.АЯ46.В74197 сроком действия с 26.12.2014 по 25.12.2016,
IV – 153, p. 152-76-66. по цене 499 рублей (на ярлыке ценнике, оформленном продавцом ООО «Спортмастер», указана дата изготовления 01.2015 год, на маркировке самого товара изготовителем указана другая дата изготовления - 09.2014 года), со знаком соответствия ЕАС; - футболок с коротким рукавом для девочек торговой марки «Ice peak Roxie» JR, цвет розовый, p. 152-76, p. 128-66, арт.51736514 IV -886, по цене 479 рублей, изготовитель Бангладеш (на ярлыке ценнике, оформленном продавцом ООО «Спортмастер», указана дата изготовления товара 01.2016 год, на маркировке самого товара изготовителем указана другая дата изготовления - 10.2015 года); - футболок для мальчика, цвет зеленый, торговой марки «ICE PEAK KIRBY» JR, артикул 51737514 IV-515, размер 152-78 и артикул 51737614 IV-515, размер 164-83, по цене 479 рублей, изготовитель Бангладеш (на ярлыке ценнике, оформленном продавцом ООО «Спортмастер», указана дата изготовления товара 01.2016 год, на маркировке самого товара изготовителем указана другая дата изготовления - 10.2015 года); - футболок для мальчика, цвет
поскольку за его доставку отвечал истец, затянувший по собственной воле выборку готового товара на 1 год. Ссылается на то, что стороны, с учетом даты внесения авансового платежа по договору от 11.09.2020 № 2808-Е, согласовали срок изготовления продукции - 05.12.2019. Полагает, что уведомление истца за 5 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки не может считаться как просрочка исполнения обязательств ответчиком. Также отмечает, что во всех претензиях, направленных ранее ответчику и в исковом заявлении, указана дата изготовления товара как 23.12.2019. ООО ГК «Металлэнергохолдинг» в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с
на витрине, оформлены ценники) товар, на который отсутствует информация о юридическом адресе изготовителя товара: 1. Регулятор напряжения Марка 778, 3702 производитель <Адрес скрыт> в количестве 2 шт. по цене 80 рублей 00 копеек. Допущен в розничную продажу (выставлен на витрине, оформлен ценник) товар с истекшим сроком годности: 1. Клей «Deko master» для лепнины акриловый вододисперсионный для потолочных покрытий ем.0,6 кг в количестве 1 шт. по цене 240 рублей 00 копеек (изготовитель <Адрес скрыт>) дата изготовления товара - 29.07. 2011 года, срок годности- 12 месяцев согласно информации на потребительской упаковке; 2. Универсальный водо- и морозостойкий клей Master ем. 1,0 л в количестве 1 шт. по цене 145 рублей 00 копеек (изготовитель <Адрес скрыт>) дата изготовления товара- 05.04.2010 года, срок хранения 24 месяца согласно информации на потребительской упаковке; 3. Краска полировочная «Premia» атмосферостойкая акриловая цвет -«апельсин» ем. 0,125 л в количестве 6 шт. по цене 35 рублей 00 копеек (изготовитель <Адрес
года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ульянова Ю.В. при секретаре Сениной Е.В. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Ц» о взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел йогурт «Агуша» «Ясам», масса нетто 85 гр. Дата изготовления товара ДД.ММ.ГГГГ. срок годности до ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям законодательства данный товар был реализован с истекшим сроком годности. Фактом реализации пищевого товара с истекшим сроком годности истцу причинен моральный вред, размер которого он оценил в 1 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Кроме того, ФИО2 обратился в суд
года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ульянова Ю.В. при секретаре Сениной Е.В. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Ц» о взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел йогурт «Агуша» «Ясам», масса нетто 85 гр. Дата изготовления товара ДД.ММ.ГГГГ. срок годности до ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям законодательства данный товар был реализован с истекшим сроком годности. Фактом реализации пищевого товара с истекшим сроком годности истцу причинен моральный вред, размер которого он оценил в 1000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Кроме того, ФИО2 обратился в суд с аналогичным исковым
