порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-11910/2014, руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта оказания услуг в спорный период и отсутствия доказательств их оплаты. Расчет процентов проверен судами и признан верным. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в частности относительно неправильного определения судами даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, оценивались судебными инстанциями и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. СудьяС.В. Самуйлов
относительно предмета спора, акционерного общества «МЭЛ» (Москва, далее – третье лицо, общество «МЭЛ») (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции от 19.12.2019 отменено в части взыскания 18 233 428 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и в части даты начала исчисленияпроцентов за пользование чужими денежными средствами (20.12.2019); в этой части в иске отказано; с общества «ФАКТОР ПЛЮС» в пользу общества «ПромВижн» взыскано 134 550 446 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 в части отказа во
в которой просило решение суда отменить. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, предусмотренное статьей 176 НК РФ начисление процентов в случае нарушения налоговым органом сроков возврата суммы налога происходит при условии представленного налогоплательщиком заявления о зачете (возврате) суммы налога до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). При этом срок представления такого заявления и право на начисление процентов не ставится в зависимость от сроков проведения камеральной налоговой проверки. Управление утверждает, что дата начала исчисления процентов не ставится в зависимость от даты представления налогоплательщиком заявления (повторного заявления) о зачете (возврате) налога, поскольку проценты подлежат начислению в порядке, установленном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, начиная с 12-го дня после завершения камеральной проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога. Управление поясняет, что принятие налоговым органом решения об отказе в возврате налога по заявлению от 25.10.20.21 не может повлиять на порядок рассмотрения
сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований полностью. По заявлению ООО «СК Эреду» 28.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК Эреду» в апелляционной жалобе просит решение суда от 28.04.2020 отменить, требования истца удовлетворить размере 50370,86 рубля. В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из-за неточностей оформления условий договора, истцом неверно определена дата начала исчисления процентов , в связи с чем датой начала течения срока штрафных санкций необходимо считать 03.04.2018 (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ). Определением суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10. Истцу предложено не позднее 17.06.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы. В порядке статьи 272.1
Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта принятия ответчиком от истца товара и непредставлением доказательств его оплаты. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно определена дата начала исчисления процентов и сумма задолженности, на которую они начислены. По мнению общества, с учетом условия пункта 3.2 договора поставки от 25.04.2016 № 18, истец подтвердил отправку готовой продукции непосредственно его поставкой 02.11.2016, в связи с чем только с 03.11.2016 у ответчика наступала обязанность по оплате 30 % от окончательной цены товара, обязанность по оплате оставшихся 10 % от окончательной цены товара наступила у общества 25.11.2016, то есть через 10 дней после подписания акта испытаний поставленного
со стороны заказчика (по аналогии со статьей 717 ГК РФ); истец ссылается на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Начисление процентов Истец производит с «19» сентября 2013 года по «29» июля 2016 года. Ответчик полагает, что дата начала исчисления процентов , предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - определена судом неверно. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017апелляционна жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. Судебное разбирательство откладывалось. В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 21.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт,
размере 25740500руб. по расчету: 1) Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписка): Сумма - 1 000 000 руб. Срок возврата -ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки - 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 861 день Расчет: 1 000 000 руб. х 0,5% х 861 день = 4 305 000 руб. 2)Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Сумма-4 500 000 руб. Проценты за пользование займом - 25 000 рублей в месяц. Дата начала исчисления процентов ДД.ММ.ГГГГ Количество месяцев— 32. Расчет: 25 000 руб. х 32 мес. = 800 000 руб. 3)Договор займа на сумму 4 500 000 руб. Срок возврата: 2 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки - 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1007 дней. Расчет: 2 500 000 руб. х 0,5% х 1007 дней = 12 587 500 руб. 2 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.
адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, стоимостью .... В связи со смертью ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, она была исключена из состава учетного дела. ФИО1 ФИО7 является единственным участником договора займа. Заем был предоставлен заемщикам в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. В связи с уменьшением суммы займа, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа составила .... Дата начала исчисления процентов за пользование займом по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ определена ДД.ММ.ГГГГ на .... Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты из расчета ... годовых равномерным ежемесячными платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. За нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустоек в виде пени в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель исполняет требования исполнительного листа так, как указано в нем, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на изменение содержания исполнительного документа. Дата начала исчисления процентов , подлежащих уплате ФИО2 за пользование чужими денежными средствами с Дата определена решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата №, на основании которого Дата выдан исполнительный документ. Как следует из материалов дела, исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока. Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию задолженности установленной судом, в том числе по взысканию процентов с установленной судом даты, положения ст.ст.196,
сумма банковского вклада в размере 4 233 165 руб. 89 коп.; - проценты по договору банковского вклада за период с 04 октября 2019 года по 04 октября 2020 года в размере 267 595 руб. 79 коп. ((4 233 165,89 х 89 / 365 х 6,3%) + (4 233 165,89 х 278 / 366 х 6,3%)); - проценты на сумму вклада (за просрочку возврата вклада) за период с 29 января 2021 года (заявленная истцом дата начала исчисления процентов ) по 18 июля 2022 года (дата вынесения решения суда) в размере 563 335 руб. 06 коп. (определяются от суммы 4 500 761 руб. 68 коп.) ((4 500 761,68 х 52 / 365 х 4,25%) + (4 500 761,68 х 35 / 365 х 4,5%) + (4 500 761,68 х 50 / 365 х 5%) + (4 500 761,68 х 41 / 365 х 5,5%) + (4 500 761,68 х 49 / 365
ст. 852, 838, 839 ГК РФ, взысканию в пользу ФИО1 подлежат: - сумма банковского вклада в размере 1 000 000 руб.; - проценты по договору банковского вклада за период с 26 июня 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 13 825 руб. 14 коп. (1 000 000 х 92 / 366 х 5,5%); - проценты на сумму вклада (за просрочку возврата вклада) за период с 03 октября 2020 года (заявленная истцом дата начала исчисления процентов ) по 18 июля 2022 года (дата вынесения решения суда) в размере 140 795 руб. 44 коп. (определяются от суммы 1 013 825 руб. 14 коп.) ((1 013 825,14 х 90 / 366 х 4,25%) + (1 013 825,14 х 80 / 365 х 4,25%) + (1 013 825,14 х 35 / 365 х 4,5%) + (1 013 825,14 х 50 / 365 х 5%) + (1 013 825,14 х 41 / 365
