пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания гарантийного удержания в размере 2 164 157 рублей 43 копейки; соответствующие работы приняты по двусторонним актам; нарушение качества не доказано; условия для выплаты гарантийного удержания наступили. Поскольку сроки оплаты работ нарушены, требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты признаны обоснованными, апелляционный суд удовлетворил требования в части 230 403 рублей 34 копеек за период с 01.05.2019 по 22.05.20200, судом произведен перерасчет, установлена надлежащая дата начала начисления неустойки . Общая сумма начисленной неустойки ограничена судом согласно условиям договора до 432 831 рубля 49 копеек (20 % от стоимости неоплаченных в срок работ). При этом апелляционный суд отказал во взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку выполнение и оплата спорных работ на сумму 16 301 756 рублей 64 копеек сверх объемов, предусмотренных договором, сторонами не согласована; результат спорных работ не был предъявлен к приемке ответчику. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Несогласие
положениями статей 329, 410, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и неустойки и об отсутствии оснований для признания состоявшимся зачета на сумму 454 207 рублей 11 копеек договорной неустойкой за просрочку поставки товара. При этом суды исходили из того, что в заявлении о зачете отсутствует указание на период начисления неустойки за нарушение сроков поставки продукции, не определена дата начала начисления неустойки , не представлен расчет суммы неустойки, требование об уплате неустойки не является бесспорным, поскольку истец требование о выплате неустойки не признает и оспаривает правомерность начисления неустойки за просрочку поставки товара, указывая на совершение самим ответчиком действий, препятствующих своевременному исполнению истцом договорных обязательств по поставке, а также ее расчет. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
(далее – должник), по вопросу о взыскании с управляющего в пользу ФИО4 судебной неустойки, установил: определением суда первой инстанции от 15.02.2019 взыскана неустойка за неисполнение определения от 28.04.2018 в размере 300 руб. за каждый день просрочки с 08.08.2018 по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2019, названное определение изменено: изменена дата начала начисления неустойки на 29.09.2018. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты нарушения ответчиками обязательств по поставке товара на оплаченную сумму и несвоевременного исполнения обществом «Нижнеомринская нефть» своих обязательств по договору поручительства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования только в части взыскания задолженности, апелляционный суд исходил из того, что из материалов дела невозможно достоверно установить момент неисполнения обязательства поручителя и, соответственно, дату начала начисления неустойки . Окружной суд не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на их противоречие представленным в материалы дела доказательствам. При этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителя с выводами суда не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки за период с 29.12.2020 по 08.12.2021, взыскать с общества неустойку за период с 26.12.2020 по 08.12.2021 в размере 159 900,38 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из того, что дата начала начисления неустойки (26.12.2020) приходится на выходной день, поэтому сделал вывод о ее начислении с 29.12.2020, однако не учел возникновение у ответчика обязанности по оплате в соответствии с пунктом 5.12 договора до 25 числа месяца, следующего за расчетным, вследствие чего за услуги, оказанные в ноябре 2020 года, срок оплаты наступил 25.12.2020 в рабочий день (пятница), поэтому неустойку следует начислять с 26.12.2020. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная
месяцем, за который осуществляется оплата, вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией согласно пункту 6.4. договоров. Учитывая вышеизложенное, ответчик в рамках заключенных договоров мог произвести оплату за спорные периоды только на основании выставленных Истцом платежных документов и не ранее даты заключения договоров. По договору № 10078.040.Н от 25.10.2021 счет на оплату за август 2021 года выставлен Истцом 25.12.2021, следовательно, дата начала начисления неустойки за просрочку оплаты указанного периода не может быть ранее даты выставления счета. При расчете неустойки Истец не учитывает данное обстоятельство. По договору № 10095.040.Н от 26.10.2021 счета на оплату за период с июня по октябрь 2021 года выставлены Истцом 25.12.2021, следовательно, дата начала начисления неустойки за просрочку оплаты указанного периода не может быть ранее даты выставления счетов. При расчете пеней Истец не учитывает данное обстоятельство. Контррасчет ответчика по указанным договорам ошибочно не принят
Ответчик произвел поставку товара истцу по накладной № 277 от 02.07.2022 на сумму 1 162 655 руб., дата принятия товара истцом 05.07.2022. Согласно пункту 5.2. приемка товара по ассортименту и качеству производится покупателем в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней. Истец составил акт о выявлении несоответствия продукции от 11.07.2022 и предъявил требование к ответчику заменить некачественный товар, Поставщик в силу пункта 5.3. договора обязан заменить товар в срок до 26.07.2022. Таким образом, дата начала начисления неустойки по накладной № 277 от 02.07.2022 в порядке п.6.3 договора начинается с 26.07.2022 по 23.12.2022 и расчет выглядит следующим образом: 1 162 655 х 151 х 0,1% = 175 560,91 руб. По накладной № 342 от 29.07.2022 на сумму 1 240 000 руб. дата принятия товара истцом 03.08.2022. Истец составил акт о выявлении несоответствия продукции от 04.08.2022 и предъявил требование к ответчику заменить некачественный товар, Поставщик в силу пункта 5.3. договора обязан заменить
недостаточности имущества. Относительно даты неплатежеспособности и обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее августа 2018 года следует учитывать следующие обстоятельства. Как указывал конкурсный управляющий, после указанной даты у должника возникли обязательства перед двенадцатью кредиторами: 1) 13.11.2018 г. – в размере 229 750 руб. перед уполномоченным органом, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о взыскании №45934 от 13.11.2018 г.; 2) 20.08.2018 г. ( дата начала начисления неустойки по решению суда о взыскании) – в размере 40 000,00 руб. перед ООО «Инфо-Ю» по договору оказания услуг по размещению рекламных материалов от 29.12.2017г. № 193-И/2017-р (согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 года по делу № А60-67349/2018); 3) 15.08.2018 г. (дата начала начисления неустойки по решению суда о взыскании) – в размере 598 500,00 руб. перед ИП ФИО6 по договору № 24 от 01 июля 2015 года в редакции приложений №
(21 июня 2021 по 29 июня 2021 г.), на что истец бы согласен. Однако туроператором равнозначный туристический продукт так и не был предоставлен в силу аннуляции заявки в системе бронирования по инициативе Туроператора, о чем истцу известно не было. Таким образом, туроператор в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств. 12 июля 2021 г. ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. 22.07.2021 истек срок для удовлетворения требований потребителя, 23.07.2021 - дата начала начисления неустойки . Истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного тура в размере 257 тысяч 100 рублей; неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 и до момента вынесения судом решения, из расчета 7 тысяч 713 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. В ходе судебного разбирательства к
компенсация морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии – 5 000 рублей, нотариальные расходы – 1 8550 рублей, почтовые расходы – 551 рубль, штраф – 25 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 61 210, 45 рублей, выплаченного в период рассмотрения гражданского дела в суде, за период с ........... ( дата начала начисления неустойки ) по ........... (фактическая доплата страхового возмещения), в ответ на которую страховщик ........... произвел выплату неустойки в размере 120 351, 62 рублей. Не согласившись с размером выплаченной неустойки истец обратился к финансовому уполномоченному, в связи с отказом в удовлетворении требований – в суд с настоящим иском. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку, начисленную на сумму в размере 61 210, 45 рублей, за период с ........... по ........... за вычетом выплаченной неустойки в размере
в размере 108542 рублей, 10.01.2017 – 257958 рублей. - сумма недоплаченного ФИО2. страхового возмещения составила 33500 рублей; - фактов злоупотребления истцом своими правами и его недобросовестного поведения не установлено. На основании ходатайства представителя истца от 11.10.2017 произведена замена ответчика – ОАО «Альфастрахование» на правопреемника АО «Альфастрахование». Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 января 2017 года по 28 августа 2017 в размере 88000 ( дата начала начисления неустойки определена истцом), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что взысканная судом сумма перечислена истцу в 28 августа 2017 года, что подтверждается платежным поручением от 28 августа 2017 года №1257(л.д. 7) и сторонами не оспаривалось. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий
удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Шахтинский городской суд иск о взыскании неустойки (дело №). ДД.ММ.ГГГГ судья Шахтинского городского суда <адрес> Д.Н.В. приняла решение об удовлетворении данного иска частично. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить неустойку. За вышеуказанное ДТП неустойка не взыскивалась за следующий период: с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения ответчиком заявления о ПВУ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата начала начисления неустойки по делу №) = 140 дней; размер неустойки за 1 день просрочки = 37000 руб. : 100 % = 370 руб.; размер неустойки за весь период = 370 руб. х 140 дней = 51800 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере 51800 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и
