Дата начисления неустойки по договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 064 700 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп.; 3) в пользу ФИО6 - основной долг в размере 15 166 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 008 703 руб. 67 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 064 700 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп. по договору займа от 31.03.2008: 1) в пользу ФИО4 - основной долг в размере 114 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование

с этого дня у лизингополучателя возникла обязанность по внесению лизинговых платежей, которые по графику платежей подлежали уплате с 15.07.2017 по 15.10.2017, в общей сумме 42 130 120 руб. 56 коп. Одновременно суд признал необоснованным требование общества «ПСБ Лизинг» в части начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.7 договора, по лизинговым платежам с датой оплаты 15.07.2017 и 15.08.2017, отметив, что срок их оплаты не мог наступить до передачи предмета лизинга 28.08.2017. Требования общества «ПСБ Лизинг» в части начисления неустойки за просрочку платежей с датой оплаты 15.09.2017 и 15.10.2017 суд признал обоснованными, установив, что общий размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.7 договора , за период просрочки с 16.09.2017 по 30.06.2020 составил 6 551 233 руб. 75 коп. Проверяя правильность расчета неустойки, заявленной корпорацией во встречном порядке в соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга в размере 39 788 000 руб., суд указал, что в соответствии с договором купли-продажи и товарной накладной, оформленной обществом

даты его фактической передачи корпорации и стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, частично удовлетворил иск. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив довод корпорации о необоснованности расчета зачтенной судом неустойки, указав на то, что стоимость имущества не является условием договора лизинга, его пункт 4.3 не содержит какой-либо ссылки на стоимость имущества, указанную в договоре лизинга, в связи с чем судами правомерно применена стоимость предмета лизинга, указанная в договоре купли-продажи. Корпорация в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель приводит доводы о неправильном определении судами стоимости переданного в лизинг имущества при расчете неустойки за нарушение сроков его поставки. По мнению заявителя, данное обстоятельство повлияло на произведенный судами расчет начисленной лизингополучателем неустойки за нарушение срока передачи оборудования, зачтенной в счет задолженности, поскольку в качестве базы начисления неустойки судами применена стоимость имущества по договору

инстанции от 18.03.2020 комплексу возвращено встречное исковое заявление. Решением суда первой инстанции от 27.03.2020 иск удовлетворен, с комплекса в пользу общества взыскано по договору от 01.07.2018 № 39-1П 993 756 руб. 44 коп. задолженности и 78 506 руб. 72 коп. неустойки с начислением по дату фактического погашения долга; по договору от 19.11.2018 № 39-3П – 999 804 руб. 09 коп. задолженности и 152 970 руб. 01 коп. неустойки с начислением по дату фактического погашения долга; по договору от 10.12.2018 № 39-4П – 6 326 248 руб. 42 коп. задолженности и 354 269 руб. 89 коп. неустойки с начислением по дату фактического погашения долга; по договору от 09.01.2019 № 39-5П – 10 311 452 руб. 47 коп. задолженности и 886 161 руб. 97 коп. неустойки с начислением по дату фактического погашения долга; по договору от 01.02.2019 № 39-6П – 9 470 323 руб. 55 коп. задолженности и 530 338 руб.

с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным. Истец начислил ответчику неустойку в размере 7208 руб. 40 коп. неустойки за общий период с 02.10.2018 по 16.05.2019, в том числе по договору №КЛ-100-БЛ от 10.02.2018 в размере 5086 руб. за период с 02.10.2018 по 16.05.2019, по договору №КЛ-48-БЛ от 09.01.2019 в размере 2 122 руб. 40 коп. за период с 26.02.2019 пор 16.05.2019. Проверив расчет, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки по договору №КЛ-48-БЛ от 09.01.2019. По условиям договора №КЛ-48-БЛ от 09.01.2019 оплата производится не позднее 5 дней с даты подписания акта. В материалы дела истцом представлен акт №КЛ736 от 25.02.2019. Пятый день падает на выходной – 02.03.2019 (суббота), следовательно, последним днем оплаты является – 04.03.2019. Неустойка может быть начислена с 05.03.2019 по 16.05.2019 (73 дня) в размере 1936 руб. 69 коп. (5 306 руб. х0,5%х 73 дн.). Кроме того, истцом допущена арифметическая ошибка при

договором. В п. 10 договоров предусмотрена уплата пени Заказчиком в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,05% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 10 договоров, составила по расчетам истца 27 891 руб. 99 коп., так же истец просит взыскать неустойку, рассчитанную по день вынесения решения. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен. Проверив расчет истца, суд установил, что им неправильно определена начальная дата начисления неустойки по договору подряда № 15ДП/2014 от 14.03.2015 (расчет необходимо производить не с 17.05.2014, а с 18.05.2014), однако, арифметически сумма неустойки рассчитана, верно. При этом, истец просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда. Согласно расчету суда размер неустойки по состоянию на 30.11.2015 составляет 3 712 руб. 04 коп. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении

Между тем указанный расчет не принимается судом, поскольку неустойка начислена истцом на размер задолженности по договору от 15.09.2012 № Ирб3-0155/12, признанный судом необоснованным. Согласно представленному ответчиком в материалы дела контррасчету неустойки, размер неустойки, начисленной за период с 10.05.2018 по 14.03.2019, составляет 444 371 руб. 14 коп. Между тем названный расчет неустойки подлежит корректировке, поскольку неустойка начислена ответчиком (по договору от 15.09.2012 № Ирб3-0155/12) по 16.11.2018, в то время как истцом определена конечная дата начисления неустойки (по договору от 15.09.2012 № Ирб3-0155/12) по 15.11.2018. При этом у суда отсутствуют полномочия выходить за пределы исковых требований. В остальной части суд принимает контррасчет неустойки ответчика (по договору от 15.09.2012 № Ирб3-0155/12). Таким образом, общий размер неустойки, начисленной за период с 10.05.2018 по 15.11.2018 за просрочку оплаты задолженности по договору от 15.09.2012 № Ирб3-0155/12, составит 90 795 руб. 03 коп. (90 876 руб. 44 коп. – 81 руб. 41 коп.). Следует также отметить,

стоимости невыполненных ответчиком в срок работ и длительности просрочки (53 дня – для стоимости невыполненных работ в размере 5 998 745,60 руб., 23 дня – для стоимости невыполненных работ в размере 2 602 023,80 руб., 28 дней – для стоимости невыполненных работ в размере 451 893,98 руб., 41 день – для стоимости невыполненных работ в размере 40 401,90 руб.), но наряду с этим, суд полагает необходимым отметить, что истцом неверно указана конечная дата начисления неустойки по договору №1, дополнительным соглашениям № 1 и № 2, поскольку исходя из представленного расчета, указанного в нем количества дней просрочки и рассчитанного размера неустойки за указанные истцом в расчете периоды количество дней просрочки составляет на 1 день больше, чем указанно истцом в расчете. Поскольку, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать

в случае просрочки исполнения. Согласно п. 4.7, 4.5 договоров № 43-10 от 09.10.2013г., № 44-10 от 10.10.2013г. соответственно, в случае неоплаты работ после окончательной сдачи в течение 20 дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% за каждый день просрочки. Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки. Исследовав расчет неустойки, суд полагает, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки по договору № 43-10, поскольку акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 подписан 18.12.14г., с учетом 20-дневного срока на оплату, день оплаты наступил 06.01.14г., однако 06,07,08.01.14г. являлись выходными и праздничными днями, следовательно срок оплаты – 09.01.14г., неустойка подлежит начислению с 10.01.14г. В остальной части суд согласен с расчетом истца, размер неустойки составит 1442932,66руб. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на

ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию неустойки с момента нарушения сроков возврата залогов по день вынесения судебного решения - 19.08.2013. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и подлежит корректировке. Истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от <данные изъяты>. Расчет договорной неустойки следует производить начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором займа срока исполнения обязательства, следовательно, начальная дата начисления неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должна быть определена как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от <данные изъяты>. Кроме того, неустойка подлежит взысканию в соответствии с заявленными истцом требованиями лишь на день вынесения судебного решения - 19.08.2013, поскольку неустойка является по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности и не может взыскиваться судом на будущее время. Применение такой ответственности, ее размер определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, ее применение на будущее

отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве” и в связи с введением на территории Тульской области Режима повышенной готовности неустойка по 214 ФЗ не взыскивается в период с даты вступления в законную силу настоящего Постановления до 01.01.2021, исходя из чего конечной датой начисления неустойки по договору долевого участия будет являться 03.04.2020. Ответчик полагает, что расчет неустойки должен быть следующим: 1 754 400,00 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дней 322, ставка 6 %, 1 754 400,00 х 322 х 2 х 1/300 х 6% = 225 966,72 руб. Ответчик указывает, что не располагает возможностью удовлетворить требования Истца в полном объеме, ввиду наличия других участников долевого строительства (более 600, имеющих аналогичное право требования и необходимости завершения строительства всего

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщикомболее чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», полагает, что конечной датой начисления неустойки по договору об участии в долевом строительстве будет считаться ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, поскольку не указаны причины возникновения моральных страданий. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы считает не обоснованными, поскольку застройщиком приняты все возможные меры к добровольному урегулированию спора. Реквизиты для совершения выплаты ФИО1 не представлены. Дополнительно указал, что передача квартир участникам в долевом строительстве ведется согласно графику исходя из

объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» и в связи с введением на территории Тульской области режима повышенной готовности, неустойка по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не взыскивается в период с даты вступления в законную силу настоящего Постановления до 01.04.2021, исходя из чего конечной датой начисления неустойки по договору долевого участия в строительстве является 03.04.2020. Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского