Дата оплаты товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседание представители сторон не явились. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Предметом кассационной жалобы является решение вопроса о правомерности квалификации судами обязательств общества "Агро-Холдинг" по оплате поставленного ему товара при том, что товар поставлен до возбуждения дела о банкротстве покупателя, а условие договора поставки предусматривало оплату как авансом, так и посредством отсрочки платежа до даты, наступившей после возбуждения дела о банкротстве. По выводам судов согласованные сторонами в договоре даты оплаты поставленного товара имели значение для квалификации обязательств покупателя в деле о его банкротстве. Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве). Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации. Арбитражный суд города Москвы решением от 14.02.2020 обязал Холдинг принять спорный товар, взыскал с Холдинга задолженность в размере 379 612,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку в размере 389 106,40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020, изменил решение, обязал Холдинг принять товар в количестве 427 шт., взыскал с Холдинг задолженность в размере 134 822, 80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку в сумме 110 554,70 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, отказал в остальной части первоначального иска, в части отказа во встречном иске решение оставил без изменения. В

изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель общества "Бизнес Фуд Сфера" в судебное заседание не явился. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Предметом кассационной жалобы является вопрос о правомерности квалификации судами обязательств хлебокомбината по оплате товара, поставленного до возбуждения дела о его банкротстве, учитывая, что договор поставки предусматривал отсрочку оплаты платежа до даты, наступившей после возбуждения дела о банкротстве. По выводам судов, согласованная сторонами в договоре дата оплаты поставленного товара и фактическая оплата обществом "Бизнес Фуд Сфера" товара после возбуждения дела о банкротстве имели значение для квалификации обязательств покупателя в деле о его банкротстве. Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Кодекса объектом налогообложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Для целей исчисления НДС момент определения налоговой базы определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса как одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки товаров (работ, услуг); дата оплаты товара (работ, услуг) в соответствии с учетной политикой предприятия. Статьей 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами. В случае, если

жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.12.2019 и постановление апелляционного суда от 24.03.2020, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в размере 9392 руб. 58 коп., отказав в остальной части. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует условиям, согласованным сторонами в пункте 2.2 договора поставки; истец не учел, что в каждом счете на товар предусмотрена отдельная дата оплаты товара , и неправильно определил период просрочки оплаты. Истец завысил размер задолженности, необоснованно включив в расчет накладную от 26.06.2018 № 166635 на сумму 108 904 руб. 18 коп., в то время как фактически товар по названному документу отгружен на сумму 72 229 руб. 23 коп. Суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, не удовлетворив его ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с его материалами, и не предоставил ответчику возможность заявить ходатайство

974,80 руб.; - 13.12.2019 по товарной накладной № П07855 на общую сумму 145 411,20 руб. Таким образом, истец свои обязательства согласно договору от 27.08.2019 № 76 исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик возражений по количеству и качеству товара, поставленного по вышеназванным накладным, не заявил. В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за каждую поставленную партию товара осуществляется покупателем в порядке отсрочки платежа 60 (шестьдесят) календарных дней. С учетом указанного пункта договора дата оплаты товара по товарной накладной от 04.10.2019 № П06007 наступила 03.12.2019, по товарной накладной от 04.12.2019 № П07572 наступила 02.02.2020, по товарной накладной от 05.12.2019 № П07607 наступила 03.02.2020 по товарной накладной от 13.12.2019 № П07855 наступила 11.02.2020. Согласно пункту 3.3 договора доставка товара со склада поставщика осуществляется наемной транспортной компанией поставщика за счет покупателя и в порядке самовывоза со склада поставщика покупателем. В силу пункта 5.3 договора покупатель за несоблюдение сроков оплаты обязан выплатить

314,07 руб. с 31.03.2023 по 31.03.2023, то есть 1 день. Расчет неустойки: 2 344 314, 07 х 1 х 0,1 % - 2 344, 31 руб. Ответчиком 11.04.2023 произведена оплата товара на сумму 500 000.00 руб., в связи с чем период просрочки оплаты товара на сумму 1 644 314,07 руб. (2 334 34,07 - 700 000,00) с 01.04.2023 (дата, следующая за датой частичной оплаты товара на сумму /00 000,00 руб.) по 11.04.2023 ( дата оплаты товара на 500 000,00 руб.), то есть 11 дней. Расчет неустойки: 1 644 314,07 х 11 х 0,1 % = 18 087,45 руб. Ответчиком 31.05.2023 произведена оплата товара на сумму 425 000,00 руб., в связи с чем период просрочки оплаты товара на сумму 1 144 314,07 руб. (1 644 314,07 - 500 000,00) с 12.04.2023 (дата, следующая за датой частичной оплаты товара на сумму 500 000,00 руб.) по 31.05.2023 (дата оплаты товара на 425

№ 6/17 от 20.06.2017 как основание платежа. Очевидно, что договор № 6/2017 от 20.06.2017 и договор № 6/17 от 20.06.2017 является одним и тем же договором. Кроме того, как указал истец, травосмесь - это смесь семян различных растений. Соответственно, указав в назначении платежа на товар - «семена», истец подразумевал «травосмесь и доломитовую муку», которые должны были быть поставлены ответчиком, в рамках договора поставки № 6/17 от 20.06.2017. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что дата оплаты товара 04.09.2017 согласуется с условием договора об оплате не позднее 10.09.2017. При этом ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что денежные средства по платежному поручению № 497 от 04.09.2017 были оплачены истцом в счет исполнения обязательств из иных отношений, в том числе по договору поставки семян картофеля. Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное

платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки – передачи товара и представления поставщиком заказчику документов, необходимых для осуществления и оплаты поставленного товара (акт приемки – передачи товара, товарные накладные, счета, счета – фактуры). ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема – передачи товара на сумму <данные изъяты> руб. Установленный срок для оплаты поставленного товара – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, фактическая дата оплаты товара – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметкам на платежном поручении, указанный расчетный документ подписан собственноручно главой администрации МО Одоевский район, обладающим правом первой подписи платежных и иных документов при совершении операций по лицевому счету в соответствии с карточкой образцов подписи. Администрацией МО Одоевский район (заказчик) осуществлена закупка услуг для обеспечения муниципальных нужд путем проведения запроса котировок по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах <адрес> к населенным пунктам: <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №

убытков, разницу между ценой товара, на которую он, приобретая товар у ответчиков, рассчитывал и который не был передан, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда, так как для реализации своего права на приобретение товара он будет вынужден потратить вместо 468 000 рублей уже 850 000 рублей. Сумма убытков, подлежащая взысканию в его пользу, составляет 382000 рублей (425 000 - 234 000) X 2. Период просрочки составляет 7 дней (с 21.02 ( дата оплаты товара ) по 27.02.2022 (дата возврата денег включительно), 468 000 рублей X 7 дней X 0,5 % = 16 380 рублей. Требования, предъявленные им в претензии от 16.03.2022, были получены ответчиком 22.03.2022 и должны были быть удовлетворены в срок не позднее 31.03.2022 г. Период просрочки на 18.04.2022 составил 18 дней: (с 01.04 по 18.04.2022) 382 000 руб. X 18 X 1% = 68 760 рублей. Истец, уточнив требования, просил суд взыскать солидарно с ООО

контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги – информацию и документы, указанные соответственно в подпунктах «з», «к», «л» и «н» пункта 2 указанных Правил. Таким образом, заказчики размещают в реестре договоров первичные документы (акты выполненных работ и (или) товарные накладные) в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов. Вместе с тем, Заказчиком (МБДОУ «<данные изъяты>») не были соблюдены сроки размещения информации о приемке поставленного товара: № извещения №, дата приемки товара ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ, дата размещения информации о приемке ДД.ММ.ГГГГ; № извещения №, дата приемки товара ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ, дата размещения информации о приемке ДД.ММ.ГГГГ; № извещения №, дата приемки товара ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ, дата размещения информации о приемке ДД.ММ.ГГГГ; № извещения №, дата приемки товара ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ, дата размещения информации о приемке ДД.ММ.ГГГГ; № извещения №, дата приемки товара ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ, дата размещения информации о

взыскании задолженности за поставленный товар, неустойку. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.01.2013 года между ООО Холдинговая компания «Домоцентр» и ООО «Армада» был заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа. Исполнение обязательств ООО «Армада» по указанному договору обеспечено поручительством ФИО1 В течение срока действия договора ответчик приобрел у истца промышленные товары (отделочные материалы) на общую сумму 874 845,34 рублей по товарным накладным: От 18.01.2013 года № на сумму 56 792,64 рублей, дата оплаты товара 17.02.2013 года; От 23.01.2013 года № на сумму 1 785 рублей, дата оплаты товара 22.02.2013 года; От 23.01.2013 года № на сумму 26 636,08 рублей, дата оплаты товара 22.02.2013 года; От 25.01.2013 года № на сумму 10 760,93 рублей, дата оплаты товара 24.02.2013 года; От 25.01.20134 года № на сумму 29 804,40 рублей, дата оплаты товара 24.02.2013 года; От 30.01.2013 года № на сумму 24 190,12 рублей, дата оплаты товара 01.03.2013 года; От