основным договором прямо не установлен порядок расчета суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату, а в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора последний продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязанностей, в том числе по возврату обеспечительного платежа, поэтому в рассматриваемом случае исчисление суммы обеспечительного платежа и определение валюты его исчисления, должны осуществляться, исходя из пункта 3.4 предварительного договора и положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации – в евро по курсу Банка России на датуосуществленияплатежа . Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на ошибочные выводы суда о том, что предварительный договор продолжил свое действие в части, касающейся обеспечительного платежа, тогда как из условий заключенного сторонами основного договора не следует, что спорная сумма подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса евро, в связи с чем пришел
4 189 896,32 доллара США, 190 892,61 турецкой лиры и 92 566,20 евро страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «Leon Shipmanagement Limited», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 иск удовлетворен в части взыскания 4 088 062,20 доллара США, 190 892,61 турецкой лиры и 10 732,08 евро страхового возмещения в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа . В удовлетворении иска в остальной части отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2016 отменил решение от 13.04.2016 и отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания «Doramex Inc.» просит о пересмотре указанных судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся сложившихся между сторонами правоотношений
акционерное общество «ВТФ- Импэкс» возложена обязанность заменить в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу некачественный товар – станок фрезерный горизонтально-расточной мод. РГР2622Ф1, заводской номер С-130911704, серийный номер 3, год выпуска 2013, поставленный товариществу с ограниченной ответственностью иностранное предприятие «Борусан Макина Казахстан» по договору от 02.10.2013 № 37/2013/999-54; с закрытого акционерного общества «ВТФ-Импэкс» взысканы убытки в размере 790 400 тенге, эквивалентных российскому рублю по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа , а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 198 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. ЗАО «ВТФ-Импэкс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты и ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены в связи с ликвидацией производителя товара. В соответствии
изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу № А41-105643/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 31 595 долларов США в российских рублях на дату осуществления платежа . Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
государственной пошлины. 2.По результатам совместного анализа процесса выполнения работ по Договору, принимая во внимание доводы Истца, изложенные в вышеуказанном иске, и доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе от 17.04.2014 № 1-16-25/1-3571, Стороны согласны урегулировать исковые требования следующим образом: 2.1. Ответчик обязуется перечислить Истцу сумму в размере 7 700 000 (Семь миллионов семьсот тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18% в следующем порядке: п/п Сумма платежа, в том числе НДС 18% (руб.) Дата осуществления платежа 1 213 889,00 до 15.09.2014 г. (включительно) 2 213 889,00 до 15.10.2014 г. (включительно) 3 213 889,00 до 15.11.2014г. (включительно) 4 213 889,00 до 14.12.2014 г. (включительно) 5 213 889,00 до 15.01.2015 г. (включительно) 6 213 889,00 до 15.02.2015 г. (включительно) 7 213 889,00 до 16.03.2015 г. (включительно) 8 213 889,00 до 16.04.2015 г. (включительно) 9 213 889,00 до 15.05.2015 г. (включительно) 10 213 889,00 до 15.06.2015 г. (включительно) 11 213 889,00 до
или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.09.2013 по 06.06.2014 в размере 3 612 руб. 60 коп. В представленных в материалы дела товарном чеке и накладных отсутствует дата осуществления платежа . Иные доказательства того, что оплата производилась в указанные истцом сроки, в материалы дела не представлены. В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
передачи товара (подписания товарной накладной). В соответствии с п. 6.3. договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, указанной в спецификации № 1. Покупателем нарушены сроки оплаты за поставленный товар по следующим товарным накладным: Реквизиты ТН Стоимость товара, руб. Дата поставки товара Срок наступления платежа Дата осуществления платежа Срок просрочки оплаты Сумма неустойки, руб. № 168 от 03.09.15 1 959 400 04.09.15 18.09.15 21.09.15 (п/п№ 163 от 21.09.15) 2 дня 3 918,80 № 172 от 11.09.15 1 376 529 14.09.15 28.09.15 30.09.15 (п/п№7436 от 30.09.15) 1 день 1376, 50 № 177 от 18.09.15 917 686 22.09.15 06.10.15 14.10.15 (п/п№7619 от 14.10.15) 7 дней 6423,80 № 183 от 25.09.15 1 605 092 28.09.15 12.10.15 16.10.15 (п/п№7788 от 16.10.15) 3 дня 4 815,
Федерального закона N 161-ФЗ, в пунктах 7 - 9; пунктом 10 указанного Федерального закона регламентируется признак окончательности перевода денежных средств, который наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 Федерального закона, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств. При таких обстоятельствах, датой оплаты является дата поступления денежных средств на счет истца, а не дата осуществления платежа ответчиком. Из материалов дела следует, что обслуживание счетов сторон производят разные операторы. В материалы дела не представлено доказательств зачисления спорной суммы ни на счет истца, ни на счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего счет истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения решения основной долг ответчиком не погашен. Вместе с тем, в случае зачисления указанной денежной суммы на счет истца, данные денежные средства подлежат учету
следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемых их клиентами, в частности, дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом. Поскольку подпунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей заемщику, существенным является факт предоставления, а также получения беспроцентного займа. Таким образом, датой совершения операции, подлежащей обязательному контролю и связанной с предоставлением (получением) беспроцентного займа, является дата осуществления платежа на сумму <данные изъяты> рублей и более, либо дата осуществления платежа, с учетом которого сумма фактически предоставленных (полученных) денежных средств составила <данные изъяты> рублей и более, в том случае, если сумма, предусмотренная договором беспроцентного займа, предоставляется несколькими платежами, каждый из которых менее <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 7 статьи 7 Закона № 115-ФЗ порядок предоставления сведений в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации.
очередного Платежа, указанного в Графике платежей Клиента на указанную дату в полном объеме банк на основании п. 3.6 «Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» осуществляет списание имеющихся на Счете денежных средств. Оставшаяся непогашенная часть очередного платежа считается просроченной. В соответствии с п. 3.7 «Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» Очередной Платеж считается оплаченным в полном объеме после списание банком соответствующей суммы денежных средств со Счета Клиента. В случае если дата осуществления Платежа согласно Графику платежей и п.3.8 «Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» приходится на нерабочий день Банка (в т.ч. выходной, праздничный день), то датой осуществления Платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день. В случае если дата осуществления Платежа согласно Графику платежей и п.3.9 «Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» приходится на дату, которая отсутствует в текущем календарном месяце, осуществление Платежа переносится на последний календарный день текущего месяца. В соответствии
ФИО3 имеются в материалах дела, просит определение мирового судьи отменить, материалы направить мировому судье на рассмотрение. В судебном заседании ФИО1 данную жалобу поддержала в полном объеме, суду пояснила, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, является использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств. Данное правонарушение характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств. Датой совершения данного административного правонарушения является дата осуществления платежа по платежному поручению, которая указана в протоколе - 19.12.2012 года. Также в протоколе указано, что платежное поручение было подписано директором МКОУ ООШ с. Загарье ФИО3, то есть местом совершения данного административного правонарушения является МКОУ ООШ с. Загарье. Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, материалы по делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ ООШ с. Загарье ФИО3 были возвращены мировым судьей по тем основаниям,
ФИО3 имеются в материалах дела, просит определение мирового судьи отменить, материалы направить мировому судье на рассмотрение. В судебном заседании ФИО1 данную жалобу поддержала в полном объеме, суду пояснила, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, является использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств. Данное правонарушение характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств. Датой совершения данного административного правонарушения является дата осуществления платежа по платежному поручению, которая указана в протоколе - 18.12.2012 года. Также в протоколе указано, что платежное поручение было подписано директором МКОУ ООШ п. Гирсово ФИО3, то есть местом совершения данного административного правонарушения является МКОУ ООШ п. Гирсово. Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, материалы по делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ ООШ п. Гирсово ФИО3 были возвращены мировым судьей по тем основаниям,
суду пояснила, что в ходе проверки в МКОУ ООШ с. Загарье были выявлены 56 фактов нецелевого использования бюджетных средств директором данного учреждения, по данным правонарушения были составлены 56 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ. Данное правонарушение не является длящимся и каждый факт совершения конкретной расчетно-платежной операции по расходованию средств на цели, не соответствующие условиям их получения, должно квалифицироваться как отдельное административное правонарушение. Датой совершения данного административного правонарушения является дата осуществления платежа по платежному поручению, которая указана в каждом протоколе. Также в протоколах указано, что платежные поручения были подписаны директором МКОУ ООШ с. Загарье ФИО3, то есть местом совершения данных административных правонарушений является МКОУ ООШ с. Загарье. Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, материалы по делу об административных правонарушениях в отношении директора МКОУ ООШ с. Загарье ФИО3 были возвращены мировым судьей по тем основаниям, что в
