стоимостного выражения, предусмотренных государственными контрактами, – не направлены требования об уплате штрафов в 2018 году в общей сумме 2 000,00 руб. (пункт 3); произведена оплата за поставленные товары на сумму 14 400,00 руб., предусмотренные указанным государственным контрактом, с превышением установленного частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) тридцатидневного срока с даты подписания документа о приемке (пункт 4); несвоевременно отражены на соответствующих счетах бюджетного учета операции по поставке товаров на сумму 5 165 123,85 руб., поставленных на основании 14 государственных контрактов (пункт 5); не сформированы сведения о бюджетном обязательстве для представления в управление (пункт 6). Посчитав пункты 1 и 4 представления незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 34, 72, 162,
этапам. Согласно пункту 5.1.15 договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику в срок не позднее 25 числа отчетного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работы по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по этапу; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 по этапу); счета-фактуры, акт приемки- передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15). В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 60 календарных дней с датыподписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов , указанных в пункте 5.1.15 договора), оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 6) в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета- фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах. Согласно пункту 6.10 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ,
цены договора, что ведет к неосновательному обогащению. Считает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. Отмечает, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств фактического присоединения указанных в договорах объектов к электрическим сетям в согласованной точке присоединения и включения электрической цепи. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно подмены понятий « дата подписания документа » и «дата составления документа», а принятый судом расчет истца не основан на законе. Указывает, что 04.10.2017 истцом заявлено об уточнении иска и представлен новый расчет пени, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проверки расчета и предоставления контррасчета неустойки. От ПАО «МРСК Сибири» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От АО «Омскэлектро» поступили
освидетельствованию работ по заделке и герметизации швов и стыков (лист 12-13 проектной документации, раздела 5 шифр 1609-ПОС); - по освидетельствованию работ на приемку качества законченных бетонных железобетонных конструкций, их поверхностей, подлежащих закрытию последующими работами, включая геодезическую проверку соответствия их планового и высотного положения проектному с составлением исполнительной схемы (лист 12-13 проектной документации, раздела 5 шифр 1609-ПОС). Кроме того, в акте приемке законченного строительством объекта от 15.03.2018 отсутствуют даты свидетельств № 1, 2 и дата подписания документа ; в свидетельстве о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 15.03.2018 № 2 отсутствует дата подписания документа; Комитет не уведомил Инспекцию о сроках завершения работ, которые подлежат проверке согласно программе проведения проверок от 14.09.2017 № 1 (работы по подготовке земельного участка и земляные работы, работы по возведению подпорной стены). Согласно программе проведения проверок от 14.09.2017 № 1 утвержден следующий порядок проведения проверок на объекте: - подготовка земельного участка и земляные работы –
определен как 100%. Заявитель жалобы указывает, что данный документ не подтверждает поставку установки в собранном виде. Апелляционной суд полагает, что 100% готовность – это пригодность оборудования к исполнению своих задач без каких либо дополнительных действий и подготовительных работ. Кроме того, акт освидетельствования объемов работ датирован 27.02.2018, то есть через год после составления акта освидетельствования скрытых конструкций№ 15-ОК от 12.02.2017, акта об окончании (приемки результатов) шеф-монтажных работ от 12.03.2017. Заявитель жалобы указывает, что поздняя дата подписания документа свидетельствует о последующем одобрении работ – вместе с тем ответчик отрицает сам факт выполнения этих работ истцом, ссылаясь на монтаж установки иным лицом ранее указанного истцом срока, и на отсутствие необходимости в работах истца. Соответственно, данные документы не может являться последующим одобрением. В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции - акт освидетельствования объемов работ датированный 27.02.2018 не может подтверждать выполнение истцом работ, которые фактически были выполнены и сданы
приобретения доли в последнем ООО «РПК», аффилированного по отношению к нему лица, не свидетельствует о том, что сделка по приобретению доли является притворной. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств , а также его фактических обстоятельств правомерно отказано в удовлетворении ходатайств финансового управляющего об истребовании доказательств, поскольку данные доказательства не имели отношения к предмету рассматриваемого спора. Ходатайство ФИО5 о проведении судебной экспертизы по вопросу: соответствует ли дата подписания документа - авансового отчета №7 от 21.04.2017, дате, указанной в документе - 21.04.2017 (представлен ООО «РПК» в обоснование выделения денежных средств на приобретение доли в сумме 7500 руб.), также было отклонено правомерно , поскольку необходимости и целесообразности ее назначения не имелось , проведение экспертизы лишь затянуло бы рассмотрение дела , судебный акт мог быть вынесен по имеющимся в материалах дела документам. Вопреки доводам финансового управляющего факт получения ФИО5 суммы в размере 7500 руб. до
указанное определение, адресованной Верховному Суду Кабардино-Балкарской Республики, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, утверждая при этом, что жалоба от 04 мая 2023 года была им подписана (л.д. 6). В судебном заседании ФИО1 поддержал рассматриваемую жалобу по изложенным в ней доводам, утверждая, что на жалобе на постановление мирового судьи от 02 мая 2023 года имеется его подпись. Однако пояснить факт наличия в деле копии данной жалобы, в которой дата подписания документа и подпись заявителя отсутствуют, не смог (л.д. 2, в том числе оборот). Также автор жалобы не смог пояснить, когда именно им была подписана жалоба от 04 мая 2023 года, возвращенная Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики, до вынесения определения от 22 мая 2023 года или после. Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и
и передачу в пользование третьим лицам, что передача права пользования и (или) распоряжения таким транспортным средством для личного пользования иным лицам допускается только при условии уплаты соответствующих таможенных пошлин, налогов, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, изготавливали пассажирской таможенной, в которую были внесены сведения о перемещении ФИО8 культурной ценности - автомобиля «Chevrolet Corvette», <данные изъяты>, белого цвета, стоимостью 3 907 долларов США и в которой ФИО2 от имени ФИО8 проставлена дата подписания документа - ДД.ММ.ГГГГ, а не установленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подделана подпись от имени ФИО8 Кроме того, ФИО2, действуя с единым умыслом со ФИО1, с целью незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС транспортного средства «Chevrolet Corvette», <данные изъяты>, под видом культурной ценности для личного пользования, заверил от имени ФИО8 рукописным способом содержащие поддельные подписи ФИО8 светокопию паспорта серия № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию
ответственная за данный участок работы заместитель директора не ставила, что следует из ее объяснений. Таким образом, подсчет дат должностным лицо произведен необоснованно от даты документа о приемке. Разместив 05 ноября 2018 года документ в системе ЕИС, нарушение сроков допущено не было. В 2018 году в системе ЕИС в карточке исполнении контракта была предусмотрена только одна дата составления документа о приемке оказанных услуг, тогда как в 2019 году в системе появилась дополнительная вкладка – дата подписания документа о приемке. В жалобе указывает также, что деяние является малозначительным, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не содержит коррупционной направленности, поскольку контракты заключены и фактически исполнены, сведения о них размещены в ЕИС в кратчайшие сроки. Ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представители Главного контрольного управления Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения
(номер), (номер), (номер). Согласно условий пунктов 1.1. предметом договоров была поставка товаров по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (приложения (номер) к договорам). Оплата по договорам пунктом 2.4.3 установлена путем авансового платежа в размере <данные изъяты> % от цены договора в течение 5 рабочих дней со дня заключения договоров. Пунктом 4.1 договоров сторонами согласовано, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до (дата), пунктами 4.2 установлено, что датой поставки является дата подписания документа о приемке. Цена договора (номер) от (дата) составляет <данные изъяты>. Цена договора (номер) от (дата) составляет <данные изъяты> рублей. Цена договора (номер) от (дата) составляет <данные изъяты> рублей. Цена договора (номер) от (дата) составляет <данные изъяты> рублей. Цена договора (номер) от (дата) составляет <данные изъяты>. Цена договора (номер) от (дата) составляет <данные изъяты> рублей. Цена договора (номер) от (дата) составляет <данные изъяты> рублей. Цена договора (номер) от (дата) составляет <данные изъяты> рублей. Цена
