Российской Федерации в редакции, действовавшей на датуподписания договора управления, было предусмотрено, что, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. № 485-ФЗ часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изложена в иной редакции, согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Из материалов дела следует, что общество на основании лицензии от 28 апреля 2015 г. № 000099, выданной службой государственного жилищного надзора Иркутской области (далее также служба надзора), осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Иркутской области. Общим собранием собственников многоквартирного дома № 235/4 по ул. Баумана в г. Иркутске принято оформленное протоколом от 5 февраля 2014 г. решение
договор от 21.05.2015 № 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ПГК» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД». В пункте 27 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 5 лет. Действие договора распространяется на отношение сторон, фактически сложившиеся с 01.06.2015. До заключения указанного договора отношения сторон регулировались договором от 26.02.2010 № 6/124 на подачу и уборку вагонов, срок действия которого был продлен дополнительным соглашением от 24.02.2015 до 31.05.2015, что было обусловлено необходимостью урегулировать разногласия. Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды определили начало действия спорного договора с 21.05.2015 – с момента подписания протокола согласования разногласий, в котором стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
ведомостью оборотов по счету 01) S 6000 Р (оборот Дт 60 547, 50); 12. Эл. установка (в соответствии с ведомостью оборотов по счету 01) S 6000 Р (Оборот Дт 60 547,50); правоустанавливающие документы (документы подтверждающие возникновение у общества права владения, пользования и распоряжения) в отношении трансформаторной подстанции ТП-1495, РШ-242 СШ 6 кВ 24-22; копию протокола общего собрания участников общества от 06.07.2018 (либо с иной датой), устанавливающего способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, посредством подписанияпротокола общего собрания участников общества всеми участниками общества. Кроме того, с общества в пользу ФИО1 взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции изменено, из резолютивной части исключены абзацы 4 и 5 следующего содержания: «правоустанавливающие документы (документы, подтверждающие возникновение у общества права владения,
для заказчиков II группы) не позднее чем через 3 (три) дня со дня их подписания. Согласно пункту Д.5.16.10 Положения о закупке к протоколу очно-заочного заседания ЗК прилагаются материалы, представлявшиеся членам ЗК на рассмотрение, а также заполненные отсутствующими членами ЗК бюллетени, представленные до проведения очного заседания. Протокол по результатам очно-заочного заседания ЗК, подписывается секретарем ЗК и присутствующими членами ЗК. В соответствии с пунктом Д.5.16.11 упомянутого Положения датой подписания протокола, составляемого в ходе закупки, является дата подписания протокола председателем ЗК (заместителем председателя ЗК) либо дата подписания председательствующею в случае проведения заседания без присутствия председателя ЗК (заместителя председателя ЗК). В материалах дела усматривается, что общество в своей жалобе ссылалось на нарушение срока подписания протокола от 22.10.2019 № 560/1412-2, однако данные доводы не нашли какой-либо оценки в решении управления. Вместе с тем апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности данного довода заявителя. Так, протокол от 22.10.2019 № 560/1412-2 заседания ЗКпо
из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.11.2014 по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что несмотря на то, что пунктом 9.1 договора стороны распространили действие договора с 15.07.2014, руководствоваться положениями договора возможно только после его заключения 28.11.2014 ( дата подписания протокола согласования к протоколу урегулирования разногласий к договору теплоснабжения), в связи с чем претензия об оплате задолженности не может быть принята в качестве надлежащего доказательства исполнения договорных обязательств по досудебному урегулированию спора, поскольку была направлена 20.10.2014, то есть до заключения договора. Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.1. договора теплоснабжения. Считает, что у истца не имелось оснований для обращения истца в суд (05.11.2014) с настоящим иском о взыскании задолженности
обязанности оплатить потребленный ресурс. Факт подачи ответчиком ресурса и принятие этого ресурса истцом оспорен не был. Более того, необходимо подчеркнуть, что пункт 68 данного договора холодного водоснабжения и водоотведения № 018866/67 от 11.01.2021 (о сроке вступления в силу данного договора - с 01.01.2021) не был включен в разногласия (которые заключались подписанием протокола согласования от 23.03.2021 (на протокол разногласий), а потому - мнение истца о том, что датой упомянутого договора целиком является 23.03.2021 ( дата подписания протокола согласования на протокол разногласий к договору) - следует признать ошибочным. Исходя из вышеизложенного нижестоящие суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в
документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. Частью 14 ст. 3.2 Закона №223-Ф3 определено, что протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол), должен содержать следующие сведения: 1) дата подписания протокола ; 2) количество поданных заявок на участие в закупке, а также дата и время регистрации каждой такой заявки; 4) порядковые номера заявок на участие в закупке, окончательных предложений участников закупки в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, включая информацию о ценовых предложениях и (или) дополнительных ценовых предложениях участников закупки. Заявке на участие в закупке, окончательному предложению, в которых содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если
не обнаружено. Процессуальных оснований отмены постановления УФАС по Камчатскому краю решение городского судьи не содержит. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год. Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 4 июня 2015 года ( дата подписания протокола проведения итогов электронного аукциона по закупке № 0138200001215000015). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный по настоящему делу ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек 4 июня 2016 года. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
решение Сургутского городского суда от 16.11.2017г. оставлено без изменения. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по ВИП г. Сургута ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в соответствии с которым был наложен арест на указанное выше имущество на сумму 12 304 000 рублей и имущество было отправлено на реализацию. Согласно информации из открытых источников, первые торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников. Начальная продажная цена 12 648 000 рублей, дата подписания протокола о результатах торгов ДД.ММ.ГГГГ, вторые торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников. Начальная продажная цена 10 750 800 рублей, дата подписания протокола о результатах торгов ДД.ММ.ГГГГ. Торги были проведены в соответствии с положениями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП г. Сургута ФИО7 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено, остаток основного долга составляет 4 661 790,47 рублей, в связи с
судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Право на доступ С. к правосудию не нарушено. Поскольку уголовное дело находится в производстве Заднепровского районного суда г.Смоленска, то вопрос о законности обжалуемых в порядке тс.125 УПК РФ действий следователя, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Вопреки доводам С., дата подписания протокола уведомления об окончании следственных действий, в данном случае правового значения не имеет. С момента поступления уголовного дела в отношении С. в суд, отсутствуют процессуальные основания для апелляционного производства по жалобе, в связи с чем, апелляционное производство подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) , которым отказано в
в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Отмечает, что заявки участников с номерами № фактически соответствовали требованиям документации, потребностям заказчика и не нарушали его интересы. В связи с чем поданные заявки обоих участников не нарушали требований аукционной документации, соответственно были допущены к участию в аукционе правомерно. Кроме того обратила внимание, что из постановления о назначении административного наказания по делу в качестве даты совершения административного правонарушения указаны 25.09.2018 (т.е. дата подписания протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе) и 02.10.2018 (дата подписания протокола подведения итогов электронного аукциона). Должностным лицом УФАС по РХ, в одном постановлении о назначении административного наказания, вменены два деяния, совершенные в разное время и противоположные друг другу с объективной стороны. Таким образом, полагает, что невозможно определить какое именно событие является событием административного правонарушения. В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 М.В.
