расположенное на нем здание магазина до настоящего времени находятся в фактическом владении предпринимателя, который продолжает пользоваться данными объектами по назначению путем их сдачи аренду и извлекает от этого доход. Таким образом, по мнению Администрации, суды, определяя размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, которую предприниматель мог бы получить при сдаче здания в аренду, неправомерно взыскали убытки за период с 2018 (принятия решения об изъятии имущества для государственных нужд) по 2021 год ( дата принятия решения суда ), поскольку в указанный период спорное имущество находилось в фактическом владении предпринимателя и он получал доход - арендную плату за данное имущество. Иной подход приведет к получению предпринимателем в указанный период двойного дохода, что противоречит действующему законодательству. Приведенные в жалобе Администрации доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела в части определения размера упущенной выгоды, включенного в сумму выкупа изымаемых для муниципальных нужд
№ А53-19163/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к специализированному потребительскому кооперативу «Дачный» об обязании не чинить препятствий по подключению к газопроводу «Садоводческие товарищества: НСО Бетон, НСО Удачное, НСО Персиановский (1 и 2 очередь)» объектов капительного строительства, обращении решения суда к немедленному исполнению, в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок с датыпринятиярешениясуда , согласие на подключение домовладений считать полученным (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Дрозда А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023, иск удовлетворен в части обязанности ответчика не чинить препятствий по
по договору купли-продажи, 3 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – компания), по встречному иску общества «Метагрупп» к компании об обязании принять в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи предусмотренное его условиями оборудование, взыскании 622 200 руб. суммы окончательного платежа, неустойки за несвоевременное его перечисление, рассчитанной за период с 09.02.2021 по датупринятиярешениясуда (с учетом объединения дел № А45-25283/2021 и № А45-19434/2021 в одно производство для совместного рассмотрения), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Адванс», установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Метагрупп» в пользу общества «Адванс» взыскано 3 525 800 руб. авансового платежа
газораспределения низкого давления для газификации СНТ "Машиностроитель" г. Азов Ростовской области), в целях исполнения региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ростовской области на 2021 - 2030 годы, утвержденной распоряжением Губернатора Ростовской области от 25.04.2018 N 100 (далее - региональная программа N 100). Также общество просило обратить решение суда к немедленному исполнению; указать в резолютивной части решения на то, что в случае неисполнения кооперативом решения суда в 10- дневный срок с датыпринятиярешениясуда , согласие на подключение указанных домовладений считать полученным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023, иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия по подключению названных индивидуальных жилых домов (земельных участков) к
несостоятельности \банкротстве\». Задолженность, взысканная решением суда от 25.12.05г. в пользу ФИО3, образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. до 10.06.05г. Также и по компенсации за отпуск, который образовался до 10.06.05г. несмотря на издание приказов после 10.06.05г. Аналогично и по ФИО4- проезд в отпуск за 2004г. и индексация, моральный вред \ решения суда от 28.01.04г., от 24.06.04г.\. Поэтому конкурсным управляющим обоснованно вышеуказанные денежные обязательства установлены к погашению с учетом периода возникновения долга. Дата принятия решения суда по ФИО3 не имеет правового значения, поскольку решением суда определен лишь размер долга, а не возник долг. Правомерно отказано судом первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности МО «Углегорский район», поскольку согласно ст.16 ФЗ «О несостоятельности \банкротстве \» представитель работников должника имеет право только обжаловать действия конкурсного управляющего, связанные с составом, размером, очередностью требований работников должника о выплате выходного пособия и об оплате труда лиц, работающим по трудовым договорам. При указанных обстоятельствах суд
объеме. В жалобе и письменных пояснениях заявляет, что выводы суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Право требования убытков до момента расторжения договора у Компании отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. В период действия договора за истцом сохранялось право на получение платы за технологическое присоединение в согласованном сторонами размере. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора ( дата принятия решения суда об этом), что свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Отдела убытков истцом не пропущен. Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, доводы
за должником зарегистрировано не было; учитывая, что вступившим в законную силу решением Карагайского районного суда Пермского края от 21.11.2014 по делу № 2-730/2014 за ФИО1 признано право собственности, принимая во внимание, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на основании указанного решения суда произведена регистрация права собственности ФИО1 на спорные здания, в последующем здания были отчуждены ФИО4, являющейся в настоящий момент собственником зданий, суды заключили, что моментом совершения оспариваемой сделки купли-продажи является дата принятия решения суда от 21.11.2014 по делу № 2-730/2014 о признании за ФИО1 права собственности, то есть момент достижения той цели, на которую был направлен договор купли-продажи от 20.01.2012. Признав, что моментом совершения оспариваемой сделки купли-продажи является дата принятия решения суда по делу № 2-730/2014 – 21.11.2014, приняв во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.04.2014, суды признали, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды установили, что
приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидатор должника уклонялся от передачи конкурсному управляющему документации должника. При таких обстоятельствах срок исковой давности на оспаривание сделок Должника надлежит исчислять с 10.10.2013 ( дата принятия решения суда о признании Общества необстоятельной (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего), который на дату обращения ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании сделок (07.09.2016) уже был пропущен. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Довод апеллянта о неправильном исчислении судом срока исковой давности для оспаривания сделок должника неоснователен. В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце втором пункта
начислялись, оснований для взыскания с ООО «Организация» в пользу истцов денежной компенсации за задержку их выплаты за период с момента вступления в законную силу судебных решений, которыми взыскана заработная плата, до **/**/**** (период, заявленный представителями истцов), суд не усматривает. Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и выходных пособий, подлежащий взысканию с ООО «Организация» в пользу истцов будет следующим: ФИО2: период задолженности с **/**/**** по **/**/**** - дата принятия решения суда : руб. (задолженность на **/**/****) х 8,25% (банковская ставка рефинансирования) х 31 день (дни просрочки выплаты в **/**/****) / 300 = руб.; руб. (задолженность на **/**/****) х 8,25% (банковская ставка рефинансирования) х 28 дней (дни просрочки выплаты в **/**/****) / 300 = руб.; руб. (задолженность на **/**/****) х 8,25% (банковская ставка рефинансирования) х 31 день (дни просрочки выплаты в **/**/****) / 300 = руб.; руб. (задолженность на **/**/****) х 8,25% (банковская ставка рефинансирования)
ФИО3 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 года по 29.10.2020 года, продолжив их начисление по день уплаты суммы задолженности. Вместе с тем, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству № за период с 15.05.2018 года (дата вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Воронежа от 15.05.2018 года по гражданскому делу №2-418/2018) по 06.11.2020 года ( дата принятия решения суда ), в следующем размере: Задолженность: 36 692,09 р. Период просрочки: с 15.05.2018 по 06.11.2020 Регион: Центральный федеральный округ Расчет дней: в календарных днях Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты с по дней 36 692,09 р. 15.05.2018 16.09.2018 125 7,25 36 692,09 ? 125 ? 7.25% / 365 911,02 р. 36 692,09 р. 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50 36 692,09 ? 91 ? 7.5% / 365 686,09 р. 36 692,09 р. 17.12.2018 27.02.2019 73 7,75
но проценты на просроченный основной долг образовали задолженность и она не уплачена ответчиком в установленном порядке по условиям кредитного договора ( кредитный договор сторонами не расторгался в установленном законом порядке и этот факт сторонами не оспаривается ), однако сумма 129150,88 рублей как процент на просроченный основной долг и сумма 17735,65 рублей как штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитаны не верно, так как расчет следовало производить за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата принятия решения суда ) по ДД.ММ.ГГГГ ( окончание исполнительного производства ), а не по ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеются основания применить ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафов и сумму штрафа снизить до 1000 рублей ( нарушения допушенные ответчиком не соразмерны штрафным санкциям и фактическим обстоятельствам образования заявленном задолженности установленным по делу ). При таких обстоятельствах суд считает, что проценты на просроченный основной долг по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата принятия решения суда
Учитывая, что суд не может установить дату исполнения решения суда, взысканию подлежит задолженность по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 11.03.2016 по дату вынесения судебного решения (включительно), по процентной ставке, указанной в соглашении - 22,5 % годовых. Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка проценты за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых за период с 11.03.2016 года по 09.06.2016 года ( дата принятия решения суда ), включительно, начисляемые на текущий непогашенный остаток основного долга, равного по состоянию на 10 марта 2016 года сумме 301 272,21 руб., что составляет 16 528, 70 руб. (301 272,21 *22,5%:365*89). Банк не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом по дату исполнения решения суда. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о
