42 900 000 рублей. В целях исполнения обязательств по муниципальному контракту общество (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесСнаб», обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сарко» (поставщики) договоры от 28.12.2012, 09.01.2013, 22.02.2013 на поставку строительных материалов, по условиями которых покупатель обязан уплатить аванс в размере 30% от стоимости строительных материалов и произвести последующую оплату товара в течение 3 рабочих дней после сдачи работ по муниципальному контракту; дата сдачи работ в договорах определена календарной датой – 23.07.2013). В рамках заключенного между обществом и поставщиками договоров поставки истец в добровольном порядке уплатил своим поставщикам 7 515 812 рублей 53 копеек неустойки за нарушение срока оплаты поставленных строительных материалов. Ссылаясь на то, что истец понес убытки, связанные с выплатой неустоек своим контрагентам за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, приобретенного для выполнения работ по контракту, убытки понесены в связи с невозможностью завершить работы в установленный
положениями закона и постановлением № 196 неустойка подлежала безусловному списанию и иск министерства не должен быть удовлетворен. Однако при разрешении спора судами данным доводам общества оценка дана не была, вместе с тем наличие и соблюдение условий для списания и (или) предоставления отсрочки уплаты пеней, установленных постановлением № 196 и Порядком списания неустоек (пеней, штрафов), подлежали установлению и проверке при рассмотрении дела. Кроме того, возражая против размера начисленной неустойки, общество указывало, что 26.06.2015 - датусдачиработ с учетом смещения срока их выполнения на 28 дней ввиду просрочки кредитора (заказчика), министерством были приняты работы на сумму 5 027 011 руб. 08 коп., однако расчет неустойки был произведен заказчиком исходя из стоимости фактически исполненного обязательства на дату, предусмотренную контрактом – 29.05.2015, без учета факта надлежащего выполнения части работ после указанной даты и принятия их заказчиком. Разрешая спор, суды, установив факт просрочки кредитора (заказчика) на 28 дней и в связи с этим
инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 329, 333, 401, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения этапов работ, в связи с чем признал доказанным наличие оснований для взыскания пени, скорректировав их размер с учетом даты сдачи работ . Доводы кассационной жалобы, в том числе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств были предметом исследования суда кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно приобщение дополнительных доказательств привело к удовлетворению иска. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием
оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-115150/2018, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с управления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из суммы долга за период, исчисляемый с даты сдачи работ , то есть с момента возникновения у управления обязанности по их оплате. Довод управления о несогласии с периодом расчета процентов со ссылкой на судебные акты по делу № А73-7332/2016 аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 327, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходил из установленных обстоятельств несвоевременного исполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ с учетом подтвержденной судебными актами по делу № А40-253143/2017 суммы задолженности, определив период взыскания процентов исходя из даты сдачи работ заказчику и ограничения его сроком исковой давности. Суд округа, изменяя постановление суда апелляционной инстанции, не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Поскольку в
заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 23.10.2020 № 1899, согласно которому размер удержаний по договору неустойки за период с 24.03.2020 по 10.09.2020 составил 1 137 493 руб. 78 коп. Суд первой инстанции, проверив правильность расчета, признал его подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки, исходя из стоимости работ, определенной сторонами в дополнительном соглашении от 14.10.2020 № 3; по расчету суда неустойка по пункту 11.3 договора за период с 24.03.2020 по 26.08.2020 ( дата сдачи работ по акту от 26.08.2020 № 2) составила 6 652 010 руб. 40 коп. × 156 дней × 0,1 % = 1 037 713 руб. 62 коп. Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание применительно к положениям главы 37 ГК РФ подтвержденный материалами дела факт нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ, посчитала правомерным привлечение общества «Фортуна» к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки в
0,2% от установленной Контрактом стоимости работ за каждый день просрочки. В пункте 3.3. Контракта стороны определили, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания итогового акта приемки выполненных работ, но не позднее 10 декабря 2012 года. ЗАО «Сириус» своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные Государственным контрактом, что подтверждается актом об исполнении контракта от 10.12.2012г., а также актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 10.12.2012г., подписанными Заказчиком без замечаний. Истец ошибочно считает, что дата сдачи работ – 21.03.2013г. (дата Положительного заключения), поскольку положения Контракта такого условия не содержат. Кроме того, в силу пункта 6.2.10 Контракта – дата сдачи работ – это дата подписания акта выполненных работ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку ответчиком не были нарушены сроки окончания работ, правомерно признав требование истца о взыскании пени не подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлено требование о
1 331 508 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 15.01.2019 № сМ4.19.17-РД.ИН. Срок выполнения работ согласно календарному плану до 05.10.2020 года (4 этап календарного плана). Работы сдавались поэтапно, в следующем порядке: - акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.11.2019, утвержденная сторонами дата сдачи первых работ - 14.05.2019 года (№ этапов работ 2.5.1-2.5.4 календарного плана), соответственно, просрочка выполнения работ составила 174 календарных дня; - акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.08.2020, утвержденная сторонами дата сдачи работ - 07.06.2019 года (№ этапов работ 2.6.1 календарного плана), соответственно, просрочка выполнения работ составила 422 календарных дня; - акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.08.2020, утвержденная сторонами дата сдачи работ - 25.05.2020 года (№ этапа работ 3 календарного плана), соответственно просрочка выполнения работ составила 70 календарных дней; - акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 25.11.2020, утвержденная сторонами дата сдачи работ - 05.10.2020 года (№ этапа работ 4 календарного плана), соответственно, просрочка выполнения работ составила 50
период с 16.02.2021 по 16.08.2021. Согласно пункту 5.5 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ. Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору. Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что период начисления необходимо исчислять с 25.02.2021 ( дата сдачи работ ), следовательно, размер неустойки составляет 35 196 руб. Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по формальным признакам дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и поэтому оно могло быть рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела в
суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, истцом в нарушении п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что работы были сданы им 25.09.06. В справке о стоимости выполненных работ и в акте приемки выполненных работ не указана дата сдачи работ . Кроме того, суд не учел п. 6.1 договора подряда, об окончательном расчете за выполненные работы в момент, когда от заказчика поступят денежные средства. Средства для оплаты за выполненную работу поступили 22.12.06, что подтверждается выпиской из Филиала ОАО Внешторгбанк в г. Якутске. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.09 судом был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 19 января 2009 года и до 11 часов
– ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автомобиль Nissan X-Trail, VIN № в исправном техническом состоянии, отвечающем требованиям РОССа с предоставлением полной информация о ранее проводимых ремонтных работах и текущем техническом состоянии автомобиля, претензий по качеству и техническому состоянию автомобиля нет (л.д. 19). Согласно заказ-наряду № автомобиль Nissan X-Trail, идентификационный номер VIN №, пробег 67995 км, был принят ДД.ММ.ГГГГ на ремонт – замена муфты передачи скорости, КПП-с/у, дата сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, с перерасчетом покупной цены, поскольку в результате проведенного ремонта недостатки устранены не были (л.д. 14-15). Согласно заказ-наряду № автомобиль Nissan X-Trail, идентификационный номер VIN №, пробег 82993 км, был принят ДД.ММ.ГГГГ на ремонт – электропроводки, 1РDМ-с/у, диагностика по кодам DТС 164*, дата сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения, согласно правил выполнения работ, не более 45 дней (л.д. 23-26).
Согласно условиям акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составила 964 000, 00 рублей. В указанную дату истцом была перечислена оставшаяся сумма в размере 564 000, 00 рублей. Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.3. договора и составляет 45 рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако поименованные в договоре работы были выполнены ответчиком с просрочкой, продолжительность которой составила 69 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата сдачи работ ). В целях добровольного урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с вышеизложенным, истец просил суд: взыскать с ООО «Эрго Лайн» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 964 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50
произведена полная предоплата по Договору путем перевода на счет в Сбербанке по номеру телефона Ответчика в размере . Остальную сумму в размере истец должен был внести после выполнения всех работ в день подписания акта приема передачи. При очередной проверке хода работ (пункт 2.3.1 Договора), а именно ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что работы не были начаты и выполнены, что послужило основанием вызова Ответчика для составления акта о невыполнении работ по Договору на дату ДД.ММ.ГГГГ - дата сдачи работ (уведомление по номеру телефона согласно реквизитам договора, с помощью WhatsApp). После указанного уведомления Ответчик на составление акта не явился, составлен Акт невыполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его отсутствие с привлечением свидетеля. В связи с указанными событиями было направлено требование Ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по Договору в размере в качестве аванса. Так как Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ (п. 3.1 Договора) в его адрес была направлена претензия об
Моторс» был заключен договор №D2012-526 купли-продажи автомобиля ChevroletCaptiva, KIAС, №, цвет белый, стоимостью 1201000 руб. Фактически автомашина была передана истцу 27.10.2012г., что подтверждается актом приема-передачи товара от 27.10.2012г. Гарантийный срок на указанный автомобиль установлен 36 месяцев или 100000 км. пробега. Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока неоднократно выявлялись различные недостатки, требующие устранения, а именно: в соответствии с заказом-нарядом №ЖСР-ДМР/СР/Знк-№/Гарантийный произведены замена стартера, снятие/установка блока раздаточной коробки. Автомобиль принят для ремонта 05.06.2013г., дата сдачи работ - 26.06.2013г.; в соответствии с заказом-нарядом №ЖСР-№/Гарантийный произведены замена стартера, снятие/установка блока раздаточной коробки. Автомобиль принят для ремонта 12.08.2013г., дата сдачи работ - 22.08.2013г.; в соответствии с заказом-нарядом №№/Гарантийный произведены замена аккумуляторной батареи и кардана рулевого. Автомобиль принят дляремонта 22.08.2013г., дата сдачи работ-24.09.2013г. Для устранения указанных недостатков истец вынужден был обращаться к официально дилеру Шевроле в г.Саратове - ООО «Автомир-Саратов», т.к. при обращении к продавцу ООО «Саратов - Моторс» мне было указано о
