корпоративного имущества в течение 5 дней с даты поступления проекта решения на согласование мотивированные замечания и предложения. (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) 33. При наличии разногласий по проекту решения о совершении сделки Департамент корпоративного имущества может обеспечить проведение согласительных совещаний с участием соответствующих подразделений аппарата управления ОАО "РЖД" с целью принятия взаимоприемлемого решения, а также направить в установленном порядке предложение о вынесении вопроса о совершении сделки на рассмотрение Центральной комиссии. (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) 34. Проект решения о совершении сделки, предусматривающей реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов жилищного фонда или объектов социальной сферы, должен быть согласован с Департаментом социального развития. (п. 34 в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) 35. Порядок подготовки предложений о вовлечении объектов недвижимости , земельных участков или имущественных комплексов в
передаче объекта долевого строительства и его государственной регистрации может составлять более года. В этой связи сведения об имеющихся на отчетную дату обязательствах имущественного характера застройщика по договору долевого участия по отношению к участнику долевого строительства, которым в соответствии с договором долевого участия обязательства по уплате полной стоимости квартиры в многоквартирном доме выполнены, подлежат отражению в подразделе 6.2 раздела 6 справки. В этом случае в графе 3 подраздела 6.2 раздела 6 справки указывается вторая сторона обязательства: должник, наименование юридического лица, адрес организации, с которой заключен договор долевого участия, остальные графы заполняются также в соответствии с договором долевого участия согласно ссылкам к данному подразделу справки, при этом в графе "Условие обязательства" можно отразить, что денежные средства переданы застройщику в полном объеме. Аналогичный порядок распространяется на сделки по участию в строительстве объекта недвижимости , например, ЖСК, предварительные договоры купли-продажи и другие формы участия. Данный порядок применяется также в случае использования счетов эскроу; 2)
на отчетную дату сумма невыплаченных алиментов равна или превышает 500 тыс. рублей); и) обязательства по выплате арендной платы за наем жилого или нежилого помещения (если по состоянию на отчетную дату сумма невыплаченной арендной платы равна или превышает 500 тыс. рублей); к) выкупленная дебиторская задолженность; л) финансовые обязательства, участником которых в силу Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; м) предоставленные брокером займы (т.н. "маржинальные сделки"); н) обязательства по незакрытым сделкам РЕПО и СВОП (у клиента имеются требования и обязательства по этим сделкам); о) иные обязательства, в том числе установленные решением суда. 6.2.9. Отдельные виды срочных обязательств финансового характера: 1) участие в долевом строительстве объекта недвижимости . До получения свидетельства о государственной регистрации объекта долевого строительства информация об имеющихся на отчетную дату обязательствах по договору долевого строительства подлежит отражению в данном подразделе. При этом не
Фирма 29.08.2013 заключили дополнительное соглашение об установлении льготной арендной платы в размере 107 529 руб. 90 коп. в месяц, действующей с даты заключения соглашения до окончания срока действия договора (01.07.2028). В 2019 году Правительственная комиссия по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее – Правительственная комиссия), приняла решение, оформленное протоколом от 26.02.2019 № 1, о признании целесообразным совершение Обществом юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Закон № 161-ФЗ) в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 1008 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003042:36 с расположенным на нем и находящимся в федеральной собственности объектом недвижимости по адресу: Москва, Б. Спасская ул., д. 19А, стр. 1. Правительственная комиссия указала, что Росимуществу необходимо в предусмотренные Законом № 161-ФЗ
оценке стоимости имущества и акций от 2017 года; о признании недостоверными отчетов об оценке стоимости имущества (отчета № 316/18 от 10.10.2018 о рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Московская, 45 на дату оценки 01.10.2018 на сумму в 33 908 000 руб.; отчета № 438/18 от 12.12.2018 «Оценка рыночной стоимости чистых активов действующего предприятия» на дату оценки 01.10.2018; о признании недействительной сделки по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.12.2018 № 2 тринадцати объектов недвижимости , расположенных по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Московская, 45 по выкупной цене 40 000 000 руб. и применить последствия ее недействительности, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
указанные судебные акты в части удовлетворения требований третьих лиц и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами не применены нормы статей 273,552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации на дату совершения сделок купли-продажи нежилых помещений в здании, которое расположено на спорном земельном участке. В отношении помещений, приобретенных ООО «Телеком Сервис» у прежнего собственника ООО «НКО», перешло право не на весь земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:011, а только на его часть, занятую зданием, в котором находятся помещения, и который необходим для этой недвижимости , при этом предельные размеры такого земельного участка определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. В отношении помещений, приобретенных МТУ Росимущество, к последнему перешло право не на
должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Поскольку на дату рассмотрения настоящей сделки объект недвижимости из обладания ответчика не выбыл, следовательно, последствием недействительности договора купли-продажи от 01.06.2010 в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонняя реституция в виде возврата должнику нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7. В ходе рассмотрения дела определением от 11.01.2013 были приняты обеспечительные меры: - о наложении ареста на нежилые помещения №№ 1-2, 4-6 в нежилом здании
оспариваемой сделки. Сведения о выполнении строительных работ до февраля 2015 года (составления акта осмотра МКУ «Ермаковский центр капитального строительства»), суду не представлено, из акта осмотра МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» не следует наличия улучшения технического состояния объекта недвижимости по сравнению с датой составления отчета от 08.11.2013 № 22/05/11. С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные сведения о стоимости имущества, его кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки стоимость объекта недвижимости превышала 2 000 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании 27.03.2017 представитель ответчика пояснила, что в договоре аренды от 17.06.2013 указана стоимость аренды 50 000 рублей, которые подлежали погашению в счет основного долга. Договор аренды был с последующим выкупом здания. Пояснила, что изначально при заключении договора просили сумму более 1 000 000 рублей. Кроме того, фактически по оспариваемому договору к покупателю перешло право оформления земли, которое не отчуждалось. Ответчиком уплачена выкупная
статьей 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылается. В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции по состоянию, на дату, указанную в качестве даты заключения договора инвестирования, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Как следует из приведенных выше разъяснений, признание сделки как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности может иметь место лишь в случае, если при ее совершении стороны преследовали цель причинить вред кредиторам должника. Производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 05.09.2014, значительно позднее даты, указанной в договоре инвестирования от 03.09.2006. Условия договора предусматривали получение ответчиком объекта недвижимости при наличии соразмерного встречного предоставления в виде внесения соответствующих инвестиций. Таким образом, анализ содержания договора не позволяет сделать вывод об убыточности соответствующей сделки для должника, равно как
ООО «Больверк», которое, в свою очередь, продало предметы залога ООО «КомфортМеталл». ООО «КомфортМеталл» по договору купли-продажи от 22.08.2018 продало объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, улица Березовая, д. 5, гражданину Нефедову И.В. Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником предметов залога по вышеуказанным договорам является Нефедов И.В. На дату же заключения договора купли-продажи от 22.08.2018 ответчик не состоял в трудовых отношениях с лицами из группы «Больверк», прекратил в них трудовую деятельность до заключения спорного договора купли-продажи. Сделка по приобретению спорных объектов недвижимости является реальной и заключена Нефедовым И.В. и ООО «КомфортМеталл» на рыночных условиях. В материалы дела представлен составленный ООО «ПлатО» отчет об оценке от 11.02.2019, согласно которому суммарная рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляет на дату оценки 15 017 000 руб., из которых 12 907 714,34 руб. составляет стоимость жилого дома и 2 109 285,66 руб.
договора, а не на дату последующей государственной регистрации. Также принято во внимание обстоятельства того, что с даты заключения договора стороны приступили к его исполнению. По акту приема-передачи от 05.05.2008 спорное помещение передано покупателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В целях получения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сведений о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости на момент совершения сделки, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом технического состояния части жилого дома на дату 05.05.2008, выполненного ООО «Грифон В», а также с учетом технического состояния части жилого дома на дату 28.12.2011, выполненного ООО «Монолит». Согласно заключению эксперта № 35/90 от 21.09.2018, выполненному экспертом ООО «ПЭППЦ» Жуком И.А. в рамках назначенной апелляционным судом экспертизы,
стала пользоваться и владеть указанным имуществом со всеми правами и обязанностями, предоставленными собственнику, а именно: следить за техническим состоянием квартиры, производить текущий и косметический ремонт, оплачивать услуги за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию, проживала непосредственно в указанной квартире; в настоящее время возникла необходимость в продаже данной квартиры; при обращении истицы в регистрационную палату ей пояснили, что указанный договор должен был быть зарегистрирован в БТИ г.Мирного в момент осуществления сделки купли-продажи, так как до < дата> сделки с недвижимостью регистрировались в БТИ; в БТИ пояснили, что в настоящее время они не могут зарегистрировать договор, т.к. у них нет на это полномочий. Просит суд признать за истицей право собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: РС(Я), <адрес>. В ходе судебного заседания представители истицы Сафронова Н.В., Остаев С.А. поддержали исковые требования и пояснили, что при покупке квартиры истице не было известно или разъяснено о том, что заключенный между сторонами договор должен быть зарегистрирован в
зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом суду пояснили, что с дата используют земельный участок для собственных нужд, открыто, непрерывно используют его для огородничества. Представители ответчиков по встречному иску КУМИ Администрации г.Нягань Имамерзаева С.М. и Администрации г Нягань Яблоков В.В. против встречного иска возражали, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи указано, что Гинку Е.А. купила балок под №, земельный участок предметом купли-продажи по данному договору не являлся. Ссылались на то, что до дата сделки с недвижимостью подлежали обязательной регистрации в БТИ, данный договор в БТИ не зарегистрирован. Кроме того, мотивировали тем, что в соответствии со ст. 47 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период совершения сделки (дата), землевладение, бессрочное (постоянное) и временное пользование земельными участками и их аренда являлись платными, за земельные участки, находящиеся в собственности взимался земельный налог. Документов, подтверждающих уплату земельного налога за спорный земельный участок, истцами по встречному иску не представлено и они не могут являться добросовестными
не соблюдены. Из материалов дела следует, что согласно договора о приватизации жилья от <Дата ...> совхоз «Восход» безвозмездно передал Гриценко Галине Викторовне квартиру общей площадью 46,5 кв.м., находящуюся в <Адрес...>, Адлер, <Адрес...>. Согласно ордера <№...> от <Дата ...>, выданного директором совхоза работнику Гриценко Зинаиде Андреевне, у последней возникло право на занятие в доме совхоза в селе Верхне-Имеретинская Бухта жилой площади, состоящей из 2х комнат 26,3 кв.м, на состав семьи 3 человека. До < Дата ...> сделки с недвижимостью регистрировались в бюро технической инвентаризации (БТИ). Согласно информации БТИ право собственности на указанную квартиру за Гриценко Г.В. зарегистрировано не было. Договор приватизации квартиры <№...> в доме <№...>а по <Адрес...> был заключен между совхозом «Восход» и Гриценко Г.В. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация <Адрес...> надлежащим ответчиком по заявленным требованиям быть не может, так как право истца на приватизацию спорной квартиры не нарушала, указав при этом
Яланчиди И.Р. заключен письменный договор купли-продажи, предметом которого явился вагон-магазин, расположенный по адресу: . Статьей 223 ГК РФ предусмотрен момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, в части 2 которой указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Вместе с тем, Федеральный Закон о государственной регистрации сделок с недвижимостью вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты сделки с недвижимостью регистрировались органами БТИ. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Данный договор определяет все существенные
товарной стоимости 21360 руб. 71 коп. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, возражений относительно суммы причиненного ущерба ответчиками не представлено. Как следует из материалов дела, ООО «РЕНТА ПЛЮС» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> является собственником нежилого здания с подвалом, общей площадью 1730,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <дата> ЗАО «Рента плюс» указанное нежилое помещение в части 437,2 кв.м. <адрес> переданы ЗАО «Приоритет Маркет Плюс» в аренду сроком до < дата>, сделка с недвижимостью зарегистрирована в установленном законом порядке. Согласно п.2.2.3 арендатор обязуется нести текущие расходы по содержанию и эксплуатации помещений, одновременно сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности между ЗАО «Рента плюс» и ЗАО «Приоритет Маркет Плюс», в соответствии с которым обслуживание крыши здания, в части текущего ремонта, очистки от снега и наледи в зимний период относится к эксплуатационной ответственности арендатора - ЗАО «Приоритет Маркет Плюс». Как следует из договора субаренды нежилого помещения от <дата>, <дата>, заключенных
