электрической энергии до точек поставки завода (потребителя). Однако в период с января по август 2010 года такого договора не было, в то время как энергосбытовая компания получала от завода (потребителя) оплату услуг по передаче электрической энергии (мощности). Опровергая выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что гарантирующий поставщик узнал об обязанности энергосбытовой компании платить за услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам не позднее 12.08.2010 ( дата утверждения мирового соглашения по преддоговорному спору, рассмотренному в рамках дела № А11-760/2010), а с требованиями к энергосбытовой компании обратился 20.08.2013, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Суд руководствовался в данном вопросе статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
309, 421, 423, 424, 382, 384, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018 судебные акты отменены, между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Мировым соглашением, помимо прочего, установлено, что общество "Трейд Инжиниринг-М" отказалось от требований к обществу "Интексис" о расторжении договоров № 2 и № 3, а общество "Интексис" обязалось выплатить обществу "Трейд Инжиниринг-М" десять рублей в течение трех лет с даты утверждения мирового соглашения судом. В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Трейд Инжиниринг-М", ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить постановление окружного суда. Доводы заявителя сводятся к тому, что вопреки требованиям статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), окружной суд утвердил мировое соглашение, которое нарушает права и законные интересы других лиц – кредиторов общества "Трейд Инжиниринг-М". При этом заявитель указал, что мировое соглашение утверждено за 4 дня до принятия арбитражным судом заявления
удовлетворении иска в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 4, 63, 81, 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходили из отсутствия правовых основания для взыскания с компании договорной неустойки, не являющейся мораторными процентами, начисленной за период нахождения должника в процедуре наблюдения, а также за период с даты утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, по условиям которого должнику была предоставлена отсрочка погашения основного долга перед администрацией на один год. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм
превышающий максимально допустимый пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям абзаца 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве. Общество "Русские системы" и Сухолитко В.А. в отзывах просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители налоговой службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что специфичность норм законодательства о банкротстве видят только в том, что отсрочка или рассрочка исполнения налоговых обязательств предоставляется с датыутверждениямировогосоглашения , а не с даты возникновения обязанности уплатить налог. ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения
течение 36 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению недвижимое имущество должника обременено залогом (ипотекой). Отменяя определение, суд округа исходил из нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника, которые не имели возможности заявить свои требования, поскольку мировое соглашение заключено до введения процедуры. Между тем суд при утверждении мирового соглашения не установил, имеются ли у должника иные кредиторы, в том числе с приоритетной очередностью погашения требований, а также не учел, что на дату утверждения мирового соглашения было опубликовано намерение общества с ограниченной ответственностью «СМК-Групп» и акционерного общества «Ариэль Металл» обратиться в суд с заявлениями о банкротстве должника. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела. Поскольку условиями мирового соглашения предусмотрено урегулирование возникшего между сторонами спора только в части основного долга, в связи с чем стороны не распространили условия мирового соглашения на все обязательства по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную договором неустойку с 29.12.2018 по 23.11.2020 ( дата утверждения мирового соглашения ) в размере 1 749 774 руб. 86 коп. и 151 906 руб. 41 коп. процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за неисполнение условий мирового соглашения. Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что при заключении мирового соглашения стороны не оговорили иные правовые последствия для исполнения условий договора, в связи с чем ответчик не освобождается от мер ответственности за неисполнение денежного обязательства. В части взыскания с ответчика в пользу
что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-119055/2019 по иску ООО «ЗМП» к ОАО «58 ЦЗПУО» о взыскании 410 835,26 рублей задолженности утверждено мировое соглашение, согласно пункту 2 которого стороны отказались от взыскания неустойки в объемах 2018 года, заявленных на момент заключения мирового соглашения, в том числе вне рамок дела N А56-119055/2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 26.02.2020 ( дата утверждения мирового соглашения ) по 31.03.2020 (дата окончания периода просрочки по расчету истца). Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с даты утверждения мирового соглашения, признал требования ОАО «58 ЦЗПУО» обоснованными, и, применив пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 24 438 166,47 рублей. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, указал на то, что вывод апелляционной инстанции о наличии
Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. Ссылаясь на то, что за период с 29.09.2021 по 22.12.2021 ( дата утверждения мирового соглашения ) проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, правомерности начисления истцом процентов на
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО4 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2020 и удовлетворить ее заявление. В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования ФИО4 в размере 800 000,00 руб. являются текущими, поскольку моментом возникновения обязательств по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств является 22.06.2018 - дата утверждения мирового соглашения , Трусовским районным судом г. Астрахани по делу №2-461/2018. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272
ФИО2 (3/4 доли) и ФИО1 (1/4 доля). Таким образом, на 1/4 долю ФИО1 приходится 10,425 кв. м общей площади, 7,15 кв. м жилой площади. Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником 1/4 доли квартиры со <данные изъяты> (дата вступления в законную силу определения суда от <данные изъяты>), расходы по ее содержанию не несет, в квартиру для постоянного проживания не вселялся, несмотря на отсутствие каких либо препятствий в пользовании ею, начиная с <данные изъяты> ( дата утверждения мирового соглашения ). По состоянию на <данные изъяты> ФИО1 известил ФИО2 о намерении продать 1/4 долю квартиры за 999000 руб. ( л.д.26), <данные изъяты> цена продаваемой доли составила 850000 руб., о чем ФИО2 был извещен. Кроме того, у ФИО1 есть квартира в <данные изъяты> ( л.д.58-59), в которой он постоянно проживает, получая по указанному адресу почтовую корреспонденцию. Судом также установлено, что квартира находится в пользовании ФИО2 и у него же имеется финансовая возможность выплаты ответчику
от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, процентами, начисленными на просроченную задолженность по кредиту, погашение указанной задолженности в четвертой очередности в соответствии с п.7 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; признать сумму государственной пошлины, установленную мировым соглашением, утвержденным Ленинским районным судом г. Новосибирска г. по делу № от 16.12.2015, в размере 60000,00 руб., погашенной в полном объеме (дата полного погашения 30.12.2015 г.); признать сумму процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 16.12.2015 г. ( дата утверждения мирового соглашения ) включительно, в размере 269849,75 руб., установленную мировым соглашением, утвержденным Ленинским районным судом г. Новосибирска 16.12.2015 г. по делу №, погашенной в полном объеме (дата полного погашения 29.01.2016 г.); признать сумму основного долга в размере 12367949,09 руб., установленную мировым соглашением, утвержденным Ленинским районным судом г. Новосибирска 16.12.2015 г. по делу №, погашенной в полном объеме (дата полного погашения 30.07.2018 г.); признать сумму процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному
возбуждения судебного разбирательства в суде, не может расцениваться как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, по правилам статьи 68 ГПК Российской Федерации. Сведений о проведении проверки качества или экспертизы товара в период после 02 сентября 2016 года, в том числе по состоянию на 05 октября 2016г. (дата предъявления претензии), 11 октября 2017г. (дата возврата товара), 17 ноября 2016г. (дата предъявления иска мировому судье), 20 декабря 2016г. ( дата утверждения мирового соглашения ) и позднее, вплоть до предъявления настоящего иска, суду представлено не было, а согласно заключению эксперта № НОМЕР от 08 августа 2017 года перечисленные истицей претензии к качеству товара, а именно такие дефекты как: «холодильная камера перестала морозить», в ходе экспертного исследования не установлены; температура в холодильной камере и в морозильной камере соответствуют заявленным параметрам. Эксперт указал в заключении, что иные дефекты, такие как, нарушение лакокрасочного покрытия, вмятина металлического корпуса, деформация крепления роликовой
производство. При таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения противоречит закону. Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы жалобы о том, что мировое соглашение было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Арбитражным судом Ярославской области решения о признании ЖСК «Мой дом» банкротом, не влекут отмену определения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством является дата утверждения мирового соглашения судом, а не дата подписания его сторонами (п.п. 3 п. 2 ст. 43, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, представленное ФИО2 мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ЖСК «Мой дом» председателем правления Бабуниным А.Л., содержит согласие ЖСК «Мой дом» передать ФИО1 незавершенный строительством индивидуальный жилой дом проектной площадью ... кв.м, строительный номер № по адресу: <адрес> однако, данное мировое соглашение
месяцев полностью погасить задолженность, в порядке и размере согласно следующего графика: дата платежа сумма в погашение долга остаток по долгу День утверждения судом мирового соглашения 80 000,00 1 11 850,00 Второй месяц 22 370,00 89 480,00 Третий месяц 22 370,00 67 110,00 Четвертый месяц 22 370,00 44 740,00 Пятый месяц 22 370,00 22 370,00 Шестой месяц 22 370,00 0,00 Итого 191 850,00 Дата первого платежа и отсчета оплаты задолженности по последующим платежам является дата утверждения мирового соглашения судом. 5. Судебные расходы но оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанции распределяются следующим образом: - не возвратная часть государственных пошлин - за счет Ответчика. 6. В случае неисполнения Ответчиком своих обязательств но мировому соглашению добровольно и в срок, оно подлежит принудительному исполнению. 7. Мировое соглашение подлежит утверждению в судебном порядке и вступает в силу с момента такого утверждения. Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Прайд» ФИО2,
