осуществлены контрагентом по сделке в соответствии с Уведомлением о возможности симметричных корректировок. N п/п Наименование реквизита Источник формирования Порядок формирования 1. Код формы по классификатору КНД Уведомление об обратных корректировках Автоматически значением 1120111 2. Номер уведомления об обратных корректировках Уведомление об обратных корректировках Ручной ввод 3. Наименование налогового органа Справочник СОУН Выбор из СОУН 4. Место составления уведомления об обратных корректировках Уведомление об обратных корректировках Автоматически 5. Датауведомления об обратных корректировках Уведомление об обратных корректировках Автоматически с возможностью ручной корректировки. Контрагент -заявитель (российская организация, являющаяся контрагентом налогоплательщика, в отношении которого проведена проверка цен) (пункты 6 - 14) 6. Полное наименование организации Уведомление о симметричных корректировках Ручной ввод 7. Сокращенное наименование организации Уведомление о симметричных корректировках Ручной ввод 8. ИНН организации Уведомление о симметричных корректировках Ручной ввод 9. КПП организации Уведомление о симметричных корректировках Ручной ввод 10. Дата уведомления о симметричных корректировках Уведомление о симметричных корректировках Ручной ввод 11.
поступило уведомление, его место нахождение, адрес для получения почтовой корреспонденции и контактные данные; дата и основания включения Агентства в список инсайдеров соответствующего лица; категория (категории) инсайдеров. структурное подразделение Агентства, в компетенцию которого входит взаимодействие с указанным юридическим лицом (далее - ответственное структурное подразделение). 5.3. Поступившие в Агентство уведомления об исключении Агентства из списка инсайдеров регистрируются в АХД и передаются в УСП для внесения соответствующих сведений в перечень лиц, в списки инсайдеров которых включено Агентство. Копия уведомления передается УСП в ответственное структурное подразделение. VI. Порядок доступа к инсайдерской информации Агентства 6.1. Правом неограниченного доступа к инсайдерской информации Агентства обладают члены Совета директоров Агентства и Правления Агентства, Генеральный директор Агентства, а также начальник СВА. Правом доступа к инсайдерской информации Агентства обладают работники Агентства согласно своим должностным обязанностям и в рамках процедур, предусмотренных внутренними регулятивными документами Агентства, а также контрагенты - физические лица и иные лица в соответствии с условиями заключенных с ними
- с момента исполнения сторонами обязательств в полном объеме; оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имелось. Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в судебном заседании указал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным. Документальных доказательств заявленного довода ответчик не привел. Представитель истца в судебном заседании на вопрос ответчика пояснил, что начальную дату начисления процентов за пользование чужими де- нежными средствами (03.10.2011) связывает с датой уведомления контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 003 от 14.01.2011, конечную дату - с датой составления искового заявления. Суд считает возможным завершить рассмотрение дела в предвари- тельном судебном заседании и, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству на 22 декабря
стоимость не поставленного то- вара составила сумму исковых требований. Представитель истца в судебном заседании исковые требования под- держал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оспаривает факт получения товара по товарной накладной № 3 от 10.03.2011. Пояснить по факту наличия печати общества с ограниченной ответственностью "Лидер Проф" на спорной товарной накладной затруднился. Также истец на вопрос суда в судебном заседании отметил, что начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (03.10.2011) связывает с датой уведомления контрагента об одно- стороннем отказе от исполнения договора поставки № 003 от 14.01.2011, конечную дату - с датой составления искового заявления. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в рамках договора поставки № 003 от 14.01.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" по товарным накладным № 1 от 11.02.2011, № 2 от 01.03.2011, № 3 от 10.03.2011 была осуществлена поставка товара на сумму 536 332 руб. 50 коп.; истец при
Истец перечислил авансовый платеж в общей сумме 190 000 рублей, что подтверждается п/п № 4477 от 02.12.2016 г. на сумму 70 000 руб. и № 4478 от 02.12.2016 г. на сумму 120 000 руб. Согласно Приложения № от 07.10.2016 года, исполнитель обязан выполнить услуги в течении 16-ти рабочих дней, с момента произведенной оплаты. Истец указывает, что ООО «ПромСертЮг» не исполнил обязательства. Акт выполненных работ ООО «Дон Агро» на 14.08.2017 не подписывало. Услуги на дату уведомления контрагентом не исполнены. Истец направил уведомление от 14.08.2017 года в адрес ответчика об отказе в одностороннем порядке от договора о возмездном оказании услуг от 07.10.2016 года, связи с его неисполнением в установленные договором сроки. Ответчик не отрицает получение уведомления о расторжении договора 17.09.2017г. Ответчиком истцу услуги по договору не оказаны, к оказанию услуг ответчик не приступил, доказательства обратного ответчиком не представлены. В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель
в даты получения заявлений о зачете, что не соответствует правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Согласно пункту 3 указанного Обзора, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Ссылка истца на пункт 4 указанного Обзора подлежит отклонению, поскольку хотя зачет и считается состоявшимся после получения уведомления, но обязательство считается прекратившимся в момент наступления исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854 разъяснено, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления
часов (столбец 15.1 уточненного контррасчета). Вышеизложенное говорит о том, что уведомления о завершении грузовой операции и электронные ж/д накладные сформированы в одни календарные сутки. Предусмотренное договором на эксплуатацию железнодорожного пути уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке составлялось в день оформления ж/д накладной или на следующий день (например, по вагону 50499832 дата прибытия – 29.10.2020, датауведомления ответчика – 30.10.2020 (л.д.45, 49)). Соответственно, с учетом условия пункта 10 договора № 1/59 на эксплуатацию в случае уборки вагона ответчиком течение 24 часов после получения соответствующего уведомления истца штраф контрагентами истцу не был бы начислен, т.к. условиями договоров истца с контрагентами предусмотрено ожидание слива (разгрузки), нахождение под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки не более 2-х (двух) суток. Истцом убытки рассчитаны как 1500 руб. за вагон за одни сутки. По мнению ответчика, его ответственность может быть только в часах. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует статье
в период гидравлических испытаний в период произошедшей аварии {Дата изъята}, дома по адресу {Адрес изъят} не указано, как не указано его и в ориентировочном графике испытаний тепловых сетей 2016 года, который имелся в ООО «ЖЭК 4». Доводы представителя ответчика АО «КТК» о том, что в журнале ООО «ЖЭК 4» указан за {Дата изъята} дом на {Адрес изъят} и продолжении испытаний до {Дата изъята} суд не принимает во внимание, поскольку данная запись не конкретизирует дату уведомления контрагента о начале испытаний, в то время как свидетель Б. пояснял, что после аварии {Дата изъята} он звонил Т. и сообщал ей о случившейся аварии {Дата изъята} и предпринятых им мерах по отключению дома, на что она ему сообщала об испытаниях в данном доме только {Дата изъята}. Таким образом, ответчиком АО «КТК» не представлено бесспорных доказательств уведомления как управляющую так и обслуживающую организацию о проводимых гидравлических испытаниях, при том, что ответчиком АО «КТК» не
законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику. Принимая во внимание то обстоятельство, что договор с ФИО1 был заключен после начала пандемии коронавирусной инфекции, учитывая также даты уведомления контрагентов ответчика о невозможности своевременного исполнения ими договорных обязательств, суд не находит в данном случае оснований для освобождения застройщика от мер гражданско-правовой ответственности. Учитывая изложенное, суд считает бесспорно установленным нарушение ответчиком как застройщиком сроков передачи объекта недвижимости истцу. Как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Истцом определена к взысканию неустойка за 164
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор с Кашковской А.К. был заключен после начала пандемии коронавирусной инфекции, учитывая даты уведомления контрагентов ответчика о невозможности своевременного исполнения ими договорных обязательств, верно указал на отсутствие оснований для освобождения застройщика от мер гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости. Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки более чем в шесть раз (до 30 000 руб. от обоснованно заявленной суммы 191 828 руб.), суд, используя стандартные формулировки, сослался на фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки,
учета. Указанные уведомления и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Следовательно, для использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, заявителю необходимо было не позднее < дата> представить в налоговый орган по месту своего учета указанное уведомление и документы. Поскольку в Межрайонную ИФНС России <№> по РБ данные документы от индивидуального предпринимателя не поступали, такие доказательства не представлены, по результатам проверки ИП ФИО2 обоснованно не было предоставлено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС. Кроме того, оспариваемым решением налогового органа установлены нарушения при взаимоотношениях с контрагентом ООО <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в
