№Ф-394.15, давать ответы на обращения и жалобы истца, а также направлением в исполнительную службу требований об уплате истцом несуществующего долга, тем самым препятствуя реализации права истца на проведение регистрации прекращения предпринимательской деятельности и обжалования противоправных решений УПФ в Ленинском районе АР Крым; об обязании ответчика направить в адрес истца требование УПФУ в Ленинском районе АР Крым от 01 августа 2012 г. №Ф-394.15 на сумму долга 632,46 грн., исчисляя срок на обжалование такого требования с даты вручения истцу указанного требования; об обязании ответчика отозвать из исполнительных служб Ленинского района АР Крым, г. Керчи требования УПФУ в Ленинском районе АР Крым от 01 августа 2012 №Ф-394.15 на сумму долга 632,46 грн. до завершения процедуры административного и судебного обжалования спорного требования; об обязании ответчика вернуть незаконно удержанные из пенсии истца суммы в пользу ответчика в полном объеме; об обязании ответчика провести проверку по факту направления в адрес истца конверта заказного почтового отправления №9820001835858
инспекции от 24.12.2019 обществу отказано во внесении испрашиваемых изменений в реестр лицензий на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр); из решения инспекции следует, что в качестве оснований для отказа указано на несоблюдение лицензиатом требования подпункта «а» пункта 3 Порядка № 938/пр: в приложенном реестре вручения уведомлений о проведении собрания собственникам помещений даты вручения уведомлений собственникам указаны с нарушением установленного законом срока, в том числе, в период проведения общего собрания, что в свою очередь является нарушением требований частей 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Жилищного кодекса, Порядком № 938/пр,
достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Как следует из судебных актов, фонд при проведении выездной проверки общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования направил в адрес общества требование о представлении документов от 19.05.2016 № 005V03160000 (далее – требование), согласно которому обществу предлагалось в течение 10 дней с даты вручения требования представить документы, необходимые для проведения выездной проверки. Общество, полагая, что требование фонда не соответствует действующему законодательству о страховых взносах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29, 34, 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд
также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса). Однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении с выводом судьи верховного суда республики и принятым им решением согласиться нельзя. В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом пунктом 3.3 Особых условий приема,
ответчику о повышении арендной платы до 16 373 руб. в месяц. Из материалов дела следует, что почтовое отправление вернулось без вручения 08.11.2016г. с отметкой почты об истечении срока хранения. Ответчик в жалобе отрицал получение почтовой корреспонденции от истца. Вместе с тем следуя пункту 4.2 договора апелляционный суд установил, что изменение величины арендной платы по договору происходит по истечении месяца с даты письменного уведомления арендатором субарендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления признается дата вручения субарендатору соответствующего извещения под расписку, либо дата вручения субарендатору заказной корреспонденции почтовой службой, либо дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии субарендатора по указанному в договоре почтовому адресу. В договоре указан адрес места регистрации ответчика: Москва, ул. Фонвизина, д. 16/29. Письма №858/КЛНГ от 14.09.2016 и № 450/КЛНГ от 08.05.2015г. направлены истцом по иному адресу: Москва, Большой Толмачевский пер., 5. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ
одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления субарендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления в целях настоящего договора признается дата вручения субарендатору соответствующего извещения под расписку, либо дата вручения субарендатору заказной корреспонденции почтовой службой или дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии субарендатора по указанному в настоящем договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой) (пункты 5.4, 5.4.1). В соответствии с пунктом 6.5.2 в случае несвоевременной оплаты аренды недвижимого имущества, субарендатор обязуется выплатить арендатору пени из расчета 1 процент суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за пользование имуществом за каждый день просрочки. Недвижимое
27.01.2022 по дату возврата неосновательного обогащения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда в виде резолютивной части от 02.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2022) исковые требования удовлетворены частично, взыскано 140 000 рублей неотработанного аванса по договору от 07.12.2020 № 030/20, 7 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 05.10.2021 по 23.11.2021 ( дата вручения уведомления о расторжении договора), 1 986 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 (дата следующая, после даты вручения уведомления о расторжении договора) по 26.01.2021, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 10.05.2022. В апелляционной жалобе Православной местной религиозной организации Приход Храма Пресвятой Богородицы (на Малой Охте) Санкт-Петербургской епархии Русской Православной Церкви
ФГБУ «ФАПРИД» от 21.11.2012, содержались размеры комиссионных вознаграждений, в общей сумме 16 107 327, 20 евро. Суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на то обстоятельство, что названное заключение было исследовано при рассмотрении дела № А40-150007/14 и признано соответствующим положениям действующего законодательства, но не оценил обстоятельства относительно того, было ли с учетом данного документа истцу достоверно известно о размере подлежащей поступлению ответчику валютной выручки и соответствии этого размера направленной ответчиком в адрес истца отчетной документации ( дата вручения последнего отчета по выручке № 11 – 04.05.2015). Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, предусмотренным статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам, содержащимся в решении и постановлении, отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих в деле. Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения
вышеперечисленных правовых норм, договор по оказанию почтовых услуг заключается между оператором почтовой связи и отправителем. Согласно представленному в суд ответу от 16 декабря 2016 № 61572-02-11/77 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (Управление Роскомнадзора по ЦФО) при оказании услуг почтовой связи выявлены следующие нарушения по вышеуказанным отправлениям: /номер/: контрольный срок - 4 дня, дата приема - /дата/, дата поступления в ОПС - /дата/, дата вручения - /дата/; /номер/: контрольный срок - 2 дня, дата приема - /дата/, дата поступления в ОПС - /дата/, дата вручения - /дата/; /номер/: контрольный срок - 2 дня, дата приема - /дата/, дата поступления в ОПС - /дата/, дата вручения - /дата/; /номер/: контрольный срок - 2 дня, дата приема - /дата/, дата поступления в ОПС - /дата/, дата вручения - /дата/; /номер/: контрольный срок - 4 дня, дата приема - /дата/, дата поступления
размере 50 000 руб., штраф согласно Закона о Защите прав потребителей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал. Истец в заседание не явился, извещался надлежаще. Ответчик АО «Почта России» в суд не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв с несогласием с требованиями. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. Установлено, что ФИО1 были отправлены посредством АО «Почта России» международные отправления со следующими номерами: №, предельная дата доставки ДД.ММ.ГГГГ., дата вручения ДД.ММ.ГГГГ, количество дней замедления 32, выплачена ответчиком неустойка 6 120 руб. -№, предельная дата доставки ДД.ММ.ГГГГ., дата вручения ДД.ММ.ГГГГ, количество дней замедления более месяца, выплачена ответчиком неустойка 7 135 руб. №, предельная дата доставки ДД.ММ.ГГГГ., дата вручения ДД.ММ.ГГГГ, количество дней замедления 8, выплачена ответчиком неустойка 2077,20 руб. №, предельная дата доставки ДД.ММ.ГГГГ дата вручения ДД.ММ.ГГГГ, количество дней замедления 11, выплачена ответчиком неустойка 3 106,95 руб. №, предельная дата доставки ДД.ММ.ГГГГ., дата вручения ДД.ММ.ГГГГ, количество
