Дата вступления в силу решения налоговой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не превышающий трех рабочих дней со дня принятия решения о проведении СКМ. 3.10. Датой начала СКМ является дата фактического начала налоговой проверки (первой ФТК). Временной промежуток между датами начала проведения форм таможенного и налогового контроля (за исключением проведения СКМ в оперативном порядке в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.6 настоящего Регламента) не должен превышать один месяц. Датой завершения СКМ считается дата составления таможенного документа, свидетельствующего о завершении последней ФТК, и дата вступления в силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки. 3.11. Таможенные и налоговые органы, принявшие решение о проведении СКМ, осуществляют: контроль за исполнением проведения СКМ; на постоянной основе (по договоренности таможенного и налогового органов, но не реже чем раз в квартал) сверку проведенных (проводимых, запланированных к проведению) СКМ. Форма акта сверки проведенных (проводимых, запланированных к проведению) скоординированных контрольных мероприятий (далее - акт сверки СКМ) приведена в приложении N 3 к настоящему Регламенту; утверждение актов сверки СКМ. Утверждение актов

Российской Федерации (далее - Кодекс) сообщает следующее. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ в пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. На основании пункта 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения налогового органа. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Согласно пункту 3 статьи 32 Кодекса, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к

и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из того, что требование предъявлено в пределах двухмесячного срока, течение которого началось не ранее даты вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проводимой в отношении должника налоговой проверки. Оснований не согласиться с указанными выводами суда округа не имеется. Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной

дела доказательствами. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признал, что отсутствуют основания для понижения очередности в отношении вышеуказанного требования уполномоченного органа, поскольку было предъявлено в пределах двухмесячного срока, течение которого началось не ранее даты вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проводимой в отношении должника налоговой проверки. Оснований для иных выводов заявителем не приведено. Возражения заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы

рублей (сумма пени исчислена на дату вступления решения инспекции в силу). Инспекцией, в отношении несвоевременно уплаченных сумм налога на прибыль, отраженных в решении и признанных подлежащими уплате, начислена пеня за период со дня, следующего за датой вступления решения инспекции в силу по дату фактической оплаты начисленных сумм налога (с 28.08.2018 по 02.06.2019 сумма пени составила 222 246, 06 рублей, в том числе по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 188 890, 72 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 33 355,33 рубля). На уплату названных пеней инспекцией выставлены обществу спорные требования. Несогласие с действиями инспекции явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акт по делу № А53-28470/2018, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

не предпринимало никаких мер с целью проверки существования в действительности обязательств должников, установления периода образования и самого размера задолженности, акты сверок с должниками не составлялись, претензии, иски к должникам не подавались. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что существование спорных обязательств документально не подтверждено, что в силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ исключает учет задолженности в составе убытков как задолженности, безнадежной к взысканию. Поскольку 17.02.2011 г. ( дата вступления в силу Решения налоговой инспекции № 13-241/2 от 08.11.2010 г.) у Общества образовалась недоимка по налогу на прибыль в размере 979 120,00 руб., налоговая инспекция 03.03.2011 г. правомерно произвела зачет имеющейся переплаты в размере 941 390,94 руб., оснований для ее восстановления путем внесения изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика не имеется. Судом по собственной инициативе был рассмотрен вопрос о возможности уменьшения штрафных санкций в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума

лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, следует, что место нахождения должника и его исполнительных органов неизвестно, имущество у должника отсутствует. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что с 07.06.2013 у общества «Пермское предприятие металлоизделий» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; ФИО3, являясь директором указанного общества, располагая данными бухгалтерской отчетности за 2009, 2010 годы, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, следовательно, в течение месяца с даты вступления в силу решения налогового органа от 12.03.2012 (07.06.2013) обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Пермское предприятие металлоизделий» несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в данном случае оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Из положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в размере неисполненных должником обязательств, возникших после истечения месячного срока с

соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Аналогичная правовая позиция о порядке исчисления в подобных случаях двухмесячного срока предъявления требования нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 № 305-ЭС20-2156(2), от 13.08.2019 № 305-ЭС19-12280, из которых следует, что требование должно быть предъявлено в пределах двухмесячного срока, течение которого началось не ранее даты вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проводимой в отношении должника налоговой проверки. Каких-либо пояснений о наличии объективных причин, препятствовавших уполномоченному органу обратиться с рассматриваемым требованием в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения № 4473 от 11.12.2020, в кассационной жалобе не приведено. Доводы уполномоченного органа о том, что в данном случае требование могло быть предъявлено до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, независимо от даты вступления в законную силу

с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Аналогичная правовая позиция о порядке исчисления в подобных случаях двухмесячного срока предъявления требования нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 N 305-ЭС20-2156 (2), от 13.08.2019 N 305-ЭС19-12280, из которых следует, что требование должно быть предъявлено в пределах двухмесячного срока, течение которого началось не ранее даты вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проводимой в отношении должника налоговой проверки. Каких-либо пояснений о наличии объективных причин, препятствовавших уполномоченному органу обратиться с рассматриваемым требованием в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения № 642 от 15.09.2021, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы уполномоченного органа о том, что в данном случае требование могло быть предъявлено до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, независимо от даты вступления в законную силу

(налоговым органом) генеральным директором и учредителем с долей голосов 50% ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение о доначислении налоговых платежей, пени и штрафов в отношении ООО «<данные изъяты>». Не согласившись с доначислениями ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об оспаривании вынесенного решения в части, которое ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления в силу решения налогового органа) сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» перед налоговым органом по налоговым платежам составила 809693,19 руб. Согласно представленным бухгалтерским балансам в 2011 году активы должника составляли 4019000 руб., в 2012 г. – 3928000 руб., в 2013 г. – 3925000 руб., в 2014 г. – 3925000 руб., в 2015 г. – 00 руб. Согласно официального ответа банков на запросы налогового органа на счета организации в 2012 году поступило 6631685,15 руб., соответственно руководителем организации было

в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В качестве доказательства неплатежеспособности *** прокуратурой Мелекесского района Ульяновской области принята во внимание задолженность по налогам, сложившаяся в результате привлечения предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения налогового органа №*** от 27.09.2012г. на сумму 1 583 820 рублей. По мнению прокуратуры Мелекесского района Ульяновской области данная задолженность должна была быть погашена *** в срок до 30.11.2012г. ( дата вступления в силу решения налогового органа). Однако, не согласившись с решением налогового органа №*** от 27.09.2012г., *** обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области об отмене данного решения. Заявление было принято Арбитражным судом Ульяновской области к производству, возбуждено дело № ***. Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом и 04 июня 2013 года по нему было вынесено решение, согласно которому в заявлении *** было отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции *** обратилось в Одиннадцатый арбитражный

освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты налога. В связи с неуплатой налога, административному ответчику в соответствии со ст.69,70 НК РФ было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором административному ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в сумме 119596,49 руб., из которых 116920 руб. – налог, 2676,49 руб.- пени. Требование № было направлено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 20 дней с даты вступления в силу решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении сроков для принудительного взыскания, согласуется с положениями п.2 ст.70, п.9 ст.101 НК РФ. В связи с неисполнением указанного требования в соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов с физического лица через суд. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Брянску было подано заявление о взыскании налоговой задолженности на общую сумму 119596,49 руб. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4