за пределами разумного срока, что привело к увеличению количества дней просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны министерства. Суды, усмотрев в действиях общества по предъявлению к исполнению исполнительного листа недобросовестного поведения, направленного на умышленное затягивание срока предъявления исполнительного листа к исполнению и искусственное увеличение количества дней просрочки исполнения обязательства, квалифицировали данные действия как злоупотребление правом, указав при этом на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период между датойвыдачиисполнительноголиста и датой предъявления его взыскателем в органы Федерального казначейства, исчислив сумму фактически взысканных процентов за период, когда такое злоупотребление отсутствовало. Доводы общества, заявленные в подтверждение невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, поскольку сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела. В кассационной жалобе общество повторяет ранее заявленные доводы, которые изучались судами нижестоящих инстанция и получили необходимую правовую оценку. Несогласие
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 63, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из доказанности обоснованности права требования в указанном размере, в том числе решением третейского суда, а также отсутствия оснований для признания ФИО2 нарушившей сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. При установленных обстоятельствах спора с учетом датывыдачиисполнительноголиста (02.03.2016), периода времени, в течение которого в судебном порядке принималось решение о процессуальном правопреемстве ФИО2, и даты последующего обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника убедительных оснований полагать, что ФИО2 пропустила срок предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебная коллегия считает, что судом кассационной инстанции допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права. Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции сделал вывод о правильности исчисления алиментной задолженности с датывыдачиисполнительноголиста , то есть более чем за три года, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение административным истцом в полном объеме обязательств по уплате алиментов, сославшись на пункт 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда признала вывод суда о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя основанным на неверном толковании положения статьи 113 поименованного кодекса, решение отменила в этой части, указав, что взыскание алиментов после
1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по 23.11.2012 (дата возбуждения исполнительного производства); - с 05.02.2016 (дата окончания исполнительного производства) по 12.12.2017 (согласно данным Картотеки арбитражных дел – дата обращения истца с заявлением о включении в реестр общества «Медиа Сервис» по делу о его банкротстве № А65-28763/2012); - с 09.10.2018 (дата вступления в силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Медиа Сервис») по 18.01.2019 ( дата обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительноголиста по настоящему обособленному спору). Таким образом, с настоящим заявлением общество «Панорама» обратилось спустя 4 года 3 месяца и 18 дней, в связи с чем им был пропущен срок на принудительное исполнение исполнительного листа. Доводы же заявителей кассационных жалоб о наличии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа фактически дублируют их же доводы, направленные на обоснование того, что срок не был пропущен, в связи с чем не могут быть
решения Советского районного суда г. Липецка от 09.08.2016 по гражданскому делу № 2-5061/16 денежных средств не представило. 08.12.2016 ФИО1 (цедент) и ООО «РентКар» (цессионарий) заключили договор цессии (уступка права требования) № 27/16-Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховой компании ЗАО «МАКС» неустойки по страховому полису серии ЕЕЕ № 0712447905 от 13.12.2015 за период с 19.03.2016 (дата истечения срока на рассмотрение заявления о страховой выплате) - 11.11.2016г. ( дата выдачи исполнительного листа по делу о взыскании страхового возмещения) в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред., действующей на момент обращения в страховую компанию), в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 13.02.2016. За уступаемые права требования ООО «РентКар» по расходному кассовому ордеру от 08.12.2016 выплатило ФИО1 280 000 руб. Ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, ООО «РентКар» направило ЗАО «МАКС» претензию с
Уведомлением, направленным ответчику 21.04.2016, ответчик извещен о состоявшейся уступке. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, истец на основании пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании начислил ответчику на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. коп. неустойку в размере 51 480 руб. 00 коп. за период с 06.10.2014 (дата отказа в страховой выплате) по 05.11.2015 ( дата выдачи исполнительного листа ). Письмом исх. № 06/3194 от 28.04.2016 ответчик указал истцу на отсутствие оснований для выплаты неустойки. В связи с отсутствие выплаты неустойки истец обратился с данным иском в суд. Принимая оспариваемый судебный акт, суд посчитал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в сумме 25 000 руб. (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
статье 333 ГК РФ, взыскана неустойка за период с 15.08.2014 года по 01.04.2015 года (230 дней) в размере 4 000 руб. Указанное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.12.2015 года по делу № 2-3186/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку влияет на определение законности взыскания неустойки. В настоящем деле период неустойки составляет со 02.04.2015 года (день, следующий за днем взысканной неустойки) по 15.02.2016 года ( дата выдачи исполнительного листа ). Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2015 года (день, следующий за днем взысканной по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска неустойки) по 15.02.2016 года (дата выдачи исполнительного листа), что составило 320 дней просрочки в общей сумме 42 240 руб. (120000*8,25%*320/100/75), где: 120 000 руб. – сумма страхового возмещения равная размеру причиненного вреда, но не превышающая страховую сумму по виду возмещения согласно статье 7 Закона об ОСАГО; 8,25%
а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Установлено, что 21.02.2011 года Алексеевским районным судом РТ выдан исполнительный лист ...г от .... Предметом исполнения является – обязать ООО «ТрансМолГрупп» изменить ФИО2 формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) с 26.11.2010 года и выдать ФИО2 его трудовую книжку. Взыскатель – ФИО2 В соответствии с исполнительным листом дата вступления судебного акта в законную силу – 07.02.2011 года, дата выдачи исполнительного листа по нему – 21.02.2011 года. Таким образом, исполнительный лист предъявлен к исполнению после вступления решения суда в законную силу На основании вышеуказанного исполнительного листа 30.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ в отношении ООО «ТрансМолГрупп» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .... Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного
оплаты экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости, за период с 05.07.2017 года по 28.03.2018 года (дата выдачи исполнительного документа) составит 423 рубля 26 копеек. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1573 рубля 78 копеек (1150,52 + 423,26). Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по несвоевременной выплате страхового возмещения за период со 02.09.2017 года по 28.03.2018 года ( дата выдачи исполнительного листа ) в общей сумме 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 1286 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за неоплату экспертных заключений по определению оценки ущерба и утраты товарной стоимости в общей сумме 1573 рубля 78 копеек. Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за неоплату экспертных заключений по определению
возмещения была произведена после подачи досудебной претензии. В дальнейшем решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 11.04.2016 года в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 5 409 рублей 39 копеек. Таким образом, страховщик должен уплатить неустойку за не исполнение обязательства в полном объеме в установленные Законом сроки. В связи с не исполнением своих обязательств размер неустойки составляет за период с 30.12.2015 г. по 17.10.2016 г. ( дата выдачи исполнительного листа ) – 28 895 руб. 76 коп. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 21.11.2016 года в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение (УТС) в размере 21 783 рублей 08 копеек. В связи с не исполнением своих обязательств размер неустойки составляет за период с 30.12.2015 г. по 22.12.2016 г. (дата выдачи исполнительного листа) – 76 676 руб. 16 коп. 28.05.2018 г. ответчику была подана досудебная претензия
требований. После обращения к финуполномоченному ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании страховой выплаты и судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата выдачи исполнительного листа ) просрочка платежа в сумме составляет 198 дней. Таким образом, подлежит выплате неустойка: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию (заявление) о выплате неустойки. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев досудебную претензию, произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. С данным уведомлением ФИО2 категорически не согласен, считает, что ему полагается выплата неустойки в полном размере. Таким образом, подлежит выплате неустойка в размере 158 777,23 рублей (<данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому
по делу <...>, который направлен в службу судебных приставов по Туапсинскому району для исполнения. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 03.02.2014 года о возбуждении исполнительного производства <...> в отношении ФИО1 Данный исполнительный лист выдан Туапсинским районным судом в полном соответствии с действующим законодательством после вступления в законную силу судебного постановления. На первой странице исполнительного листа указан его номер и дата принятия судебного постановления – 19.11.2012 года, а не дата выдачи исполнительного листа . Дата выдачи исполнительного листа указывается на втором листе. В данном случае исполнительный лист выдан 13.12.2013 года. При таких обстоятельствах суд, пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2014 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное
