1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, рассматриваются в отношении военнослужащих судьями гарнизонных военных судов. По делу установлено, что Врио дежурного дежурной части ОП № 1 У МВД России по г. Хабаровску, в нарушение требований ст. 23.1 КоАП РФ, самостоятельно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2018 г. № 0212309. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая давность привлечения к административной ответственности и правила исчисления ее сроков для различных административных правонарушений (ст. 4.5), относит истечение этих сроков к обстоятельствам, которые исключают возбуждение производства по делу об административном правонарушении или влекут его прекращение, если оно возбуждено (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.27 КоАП РФ, не отнесенные к нарушениям законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Поскольку
судьи в конкретном деле, принятие несоразмерных заявленному требованию обеспечительных мер, существенные нарушения арбитражно-процессуального законодательства, приведшие к нарушению равенства, прав сторон в процессе свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной власти. Как видно из материалов дела, квалификационная коллегия судей области сформирована 22 июля 2002 года в количестве 19 человек, срок полномочий ее не истек. Рассмотрение представления председателя Арбитражного Суда в отношении заявителя откладывалось по уважительным причинам, что не могло повлиять на давность привлечения его к дисциплинарной ответственности. В соответствии с п.1 ст.23 Федерального Закона решение о прекращении полномочий судьи считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в голосовании. На заседании коллегии 17 сентября 2004 года присутствовало 15 человек. Поскольку ФИО4 является судьей Арбитражного Суда области, она участия в голосовании не принимала. Квалификационная коллегия она приняла решение о привлечении судьи ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий с соблюдением
административного штрафа в размере 10 000 рублей. ФИО2 подал на это постановление жалобу в Осинский районный суд Иркутской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с данным решением, старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО1, вынесший постановление о назначении административного наказания, обжаловал его в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 26 сентября 2019 г. № 4а-1535/2019 решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. изменено в части основания прекращения
г. № 02-21/01-21 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Кировского областного суда от 15 июня 2021 г. решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июля 2021 г. постановление должностного лица отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. Решением судьи Кировского областного суда от 2 сентября 2021 г. решение судьи
статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Таким образом, давность привлечения к ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года начинает исчисляться с 01.10.2010. Следовательно, как верно указали суды, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 7 497 руб. на основании решения от 25.12.2013 № 16-12/40 произведено за пределами срока, установленного статьей 113 НК РФ. В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что поскольку периодом для уплаты
отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. По смыслу приведенных положений неоприходованием в кассу денежной наличности следует считать ежедневное неисполнение (ненадлежащее исполнение) кассиром соответствующих должностных обязанностей по ведению кассовой книги. Таким образом, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций следует считать совершенным Кооперативом при каждом неоприходовании в кассу денежных средств. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от характера административного правонарушения. По общему правилу привлечение к административной ответственности допускается в пределах двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – в пределах двух месяцев со дня его обнаружения. Таким образом, период времени, в течение которого совершались действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, следует определить с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. с 01.10.2004. За указанный период времени,
правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ). Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Управление правомерно вынесло постановление от 18.05.2023 № 18/п о прекращении производства по делу об
устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, давность привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей установлена в один год. Пунктом 6) ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В рассматриваемом случае, основанием потерпевшего для обращения в Управление Роспотребнадзора с жалобами на Банк ВТБ (ПАО) послужило заключение кредитного договора, с условиями, нарушающими, как считает ФИО2,
установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор, в который, по мнению заявителя, Банком были включены условия ущемляющие его права, был заключен между Потребителем и Банком 26.02.2022. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения. Судом первой инстанции отмечено, что поскольку кредитный договор был заключен 26.02.2022, следовательно, состав вменяемого Банку административного правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания сторонами кредитного договора, и вменяемое Банку административное правонарушение не является длящимся. Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора (26.02.2022), то срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела
жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи Кромского районного суда Орловской области, как незаконного, и направлении материала об административном правонарушении на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что срок административного расследования по делам об административных правонарушениях в соответствии с п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ может составлять шесть месяцев. Указывает, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Ссылается на то, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной отвесности по делам об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения. В возражениях на надзорную жалобу ФИО2 просил оставить постановление Кромского районного суда Орловской области от 26.12.2012 года и решение судьи Орловского областного суда от 17.01.2013 года без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения. Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном производстве считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места
привлечения к административной ответственности. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (данная норма введена Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты»), не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Норма части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, регулирующая давность привлечения к ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, введена Федеральным законом от 30.12.2001 №195-ФЗ. Федеральный закон от 23.07.2013 № 252-ФЗ и Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ по мнению автора жалобы являются нормативными правовыми актами, имеющими равную юридическую силу. Норма о давности привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и норма о давности привлечения к ответственности за правонарушения, влекущие применение административного
опасное наркотическое средство канабис массой 4,9 грамма, который он хранил для личного употребления. Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16.07.2014 года производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с постановлением суда, прокурор Красногвардейского района Республики Крым подал протест, в котором требует постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку давность привлечения к ответственности за нарушение законодательства об охране здоровья граждан составляет один год со дня совершения правонарушения. В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержал протест в полном объеме. ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, про причины неявки суд не уведомил, ходатайств о переносе рассмотрения протеста в суд не поступало. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
