Давность привлечения за правонарушения в области промышленной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал их законными и обоснованными. Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний,

к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока не может обсуждаться вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения, что исключает обсуждение судами вопросов о наличии или отсутствии состава вмененного заявителю административного правонарушения. Таким образом, постановление о привлечении общества «Уралтехэкспертиза» к административной ответственности за совершение деяния, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, вынесено за пределам срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. Согласно статье 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия

срок давности привлечения к административной ответственности. Выявленный в настоящем определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. Для целей определения срока давности привлечения к административной ответственности необходимо правильно установить объект противоправного посягательства административного правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П). Привлечение к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предполагается за формальное невыполнение предписания уполномоченного органа и не связано с существом ранее допущенного нарушения, а также с тем обстоятельством, в какой сфере общественных отношений оно совершено. Объектом посягательства указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области управления. Следовательно, невыполнение предписания, выданного уполномоченным органом относительно нарушения в области законодательства о промышленной безопасности , безопасности гидротехнических сооружений, государственного горного надзора, не имеет каких-либо особенностей и не влечет специфических последствий, в том числе применительно к срокам давности привлечения к ответственности за невыполнение такого предписания. Таким образом, при

наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ

указанной даты. Судья краевого суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 13 ноября 2018 года о привлечении ФГКУ комбинат «Борьба» к административной ответственности, вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, составляет два месяца. Доводы жалобы ФИО1 о применении годичного срока давности привлечения ФГКУ комбинат «Борьба» к административной ответственности, как за нарушение законодательства в области промышленной безопасности , не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическому лицу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в невыполнении в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, а не правонарушение в

управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, государственный инспектор Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, поскольку в данном случае МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» были нарушены требования законодательства в области промышленной безопасности . МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» просит судебные акты оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения. Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный

атомному надзору ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, государственный инспектор Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, поскольку в данном случае ОАО «Черемновский сахарный завод» были нарушены требования законодательства в области промышленной безопасности . ОАО «Черемновский сахарный завод» просит судебные акты оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный

привлечения должностного лица к ответственности истек 15.11.2017. Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, нашли свое подтверждение. Суд не соглашается с доводами должностного лица органа государственного контроля (надзора) о том, что ФИО2 допущено нарушение законодательства о промышленной безопасности, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год. Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности . Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 названного кодекса с учетом вынесения постановления должностным лицом указанного органа составляет два месяца. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть