Дебиторская задолженность определение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управляющего должником ФИО3, выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования, в невключении в отчеты о деятельности конкурсного управляющего сведений о заключенном договоре дополнительного страхования, в непредоставлении собранию кредиторов вместе с отчетами о деятельности конкурсного управляющего копии договора дополнительного страхования, в нарушении сроков публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в неопубликовании в сообщении о результатах инвентаризации имущества должника инвентаризационных описей и актов инвентаризации, содержащих сведения об имуществе должника, в непринятии мер, направленных на выявление дебиторской задолженности, определение ее размера с учетом штрафных санкций и мер ответственности за неисполнение денежных обязательств, в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в неотражении в отчетах о деятельности конкурсного управляющего периода времени, на который заключены договоры с привлеченными специалистами, в непредставлении собраниям кредиторов копий договоров, заключенных с привлеченными специалистами, в необоснованном привлечении специалиста для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника, в непроведении мероприятий по увольнению работников должника в связи с созданием акционерного

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности неправомерного бездействия арбитражных управляющих по невзысканию дебиторской задолженности и, как следствие, совокупности условия для привлечения указанных лиц к ответственности в виде взыскания с них убытков. При этом суды учли наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения аналогичной жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО5 по невзысканию дебиторской задолженности (определение от 01.07.2019), в связи с чем прекратили производство по жалобе в соответствующей части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петровской межрайонной прокуратуры, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ООО «Газстроймонтаж»), установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019, требования муниципальных учреждений о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018 о наложении ареста на дебиторские задолженности удовлетворены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на указанные судебные акты отказано. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении определения судьи от 06.11.2019. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения

«Дальневосточная транспортная группа» и общества с ограниченной ответственностью «Юрганз», образовавшейся в результате оплаты по договорам поручительства и подтвержденной определениями суда о включении в реестр требований кредиторов в сумме 61 631 016,91 руб. (с учетом оплаты). 2. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 аннулировать сообщение о проведении торгов на основании заключения об определении рыночной стоимости (начальной продажной цены) имущества должника от 25.03.2019 в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности. 3. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 осуществлять взыскание данной дебиторской задолженности в судебном порядке. Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2019 бездействие конкурсного управляющего ФИО1 относительно вынесения на собрание кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности ЗАО «Альянс Транс-Азия», АО «Дальневосточная транспортная группа», ООО «Юрганз» посредством проведения торгов признано нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 провести собрание кредиторов с постановкой вопроса о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке либо продаже дебиторской задолженности на торгах с определением порядка ее продажи. В остальной

на 01.10.2007 (пункт 1.1). По акту приема-передачи имущества, являющегося приложением № 1 к договору № 01-ХВ от 07.11.2007, КУМИ г.Ачинска передал, а МУП «Ачинские коммунальные системы» приняло в хозяйственное ведение муниципальное имущество на общую сумму 685.285.054 рублей 35 копеек. На основании полученных от руководителя МУП «Ачинские коммунальные системы» документов конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества предприятия, составлены инвентаризационные ведомости, сформирована конкурсная масса, в которую включены внеоборотные и оборотные активы должника, запасы, денежные средства и дебиторская задолженность (определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года по делу № А33-2600/2013). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных

- проведение заочного собрания кредиторов ООО «Бамсервис» (2); 6 А73-12179/2020 - увольнение работников ООО «Бамсервис» (22). Сведения о проведении какой-либо иной работы ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бамсервис» в течение более чем одного года отсутствуют как в отчетах конкурсного управляющего, так и в иных источниках. В свою очередь, ФИО1 не была проведена работа, направленная на достижение основных целей конкурсного производства, а именно: - проведение мероприятий, направленных на реализацию имущества должника ( дебиторская задолженность) (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2022 № А73-12179/2020). - обеспечение сохранности имущества должника (безосновательное расходование денежных средств должника в сумме 32 759 руб. - определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2022 № А73-12179/2020); - осуществление контроля за очередностью удовлетворения требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2022 № А73-12179/2020); - предоставление кредиторам должника объективных сведений о ходе дела о банкротстве ООО «Бамсервис» (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2022 № А73-12179/2020);

в пользу администрации города Оренбурга задолженность по арендной плате 1 952 719 руб. 99 коп., в том числе 1 671 693 руб. 54 коп. - сумма основного долга и 281 026 руб. 45 коп. - пени (данные с официального сайта арбитражного суда). В установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего арбитражным судом было отказано, в связи с преждевременным обращением с заявлением, поскольку конкурсная масса должника не реализована в полном объеме, в частности, не реализована дебиторская задолженность (определение суда от 07.09.2015). Оценивая возражения кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявляя довод о наличии денежных средств для погашения требований кредиторов, кредитором не учтено наличие непогашенных текущих расходов, указанных выше, размер которых устанавливался в судебном порядке. При этом требования подателя жалобы погашены в полном объеме. Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу при своевременном распределении денежных средств по состоянию на 15.04.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подателем жалобы, в порядке ст.

обстоятельств дела, должен быть обоснован и является в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела следует, что заявляя соответствующее ходатайство конкурсный управляющий должника ссылался на то, что им выявлено имущество должника, а именно – по результатам оспаривания сделки по перечислению денежных средств в пользу участника и бывшего руководителя должника ФИО3 в общем размере 4 348 056,33 руб. в порядке применения реституции с последнего взыскана дебиторская задолженность (определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023). Судами установлено, что доказательства исполнения указанного судебного акта и реального пополнения конкурсной массы не представлены, в связи с чем отсутствовали основания полагать о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве. Как верно указали суды, ссылка на необходимость несения затрат на реализацию дебиторской задолженности ФИО3 не является достаточным основанием для перехода к общей процедуре конкурсного производства, поскольку указанные затраты

руб. Ежемесячные платежи налогоплательщика по уплате процентов за пользование кредитами, платежи в счет погашения кредитов составляют порядка 4 млн. руб. Согласно сведениям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия обществу не выплачены субсидии за 2012-2013 гг. на приобретение техники в сумме 15 001 270 руб., на реализованное молоко за 2014 год в сумме 8 198 150 руб. (письмо от 16 февраля 2015 года № 32-268/М – т.25 л.д.29). У общества также имеется значительная дебиторская задолженность (определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2014 года по делу № A33-12749/2013 о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» требований заявителя в размере 5 710 940 руб. 65 коп. (т.25 л.д.86-89). Арбитражный суд учитывает социальную направленность деятельности общества (участие в социально-экономических программах Республики Хакасия и Ширинского района), а также осуществление обществом модернизации сельскохозяйственного производства, внедрение новых технологий, обновление машинного парка, что следует из представленных в дело копий актов

года по делу № 2-904/2016, согласно которому с ФИО7, ФИО8 солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 6372,69 рубля (истцом приобретена задолженность на сумму 6372,69 рубля); - заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 4 февраля 2015 года по делу № 2-226/2015, согласно которому с ФИО9. ФИО10 солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежа в сумме 44522,60 рубля (истцом приобретена задолженность на сумму 38932,36 рублей). После покупки истцом дебиторской задолженности определениями мировых судей Вологодской области от 03 октября 2018 года (по ФИО11, ФИО3, ФИО12), 18 октября 2018 года (по ФИО13), 13 декабря 2018 года (по ФИО10 и ФИО9) удовлетворены заявления ООО «Агроторг» о замене взыскателя ООО «Парковая» на ООО «Агроторг», о чем судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО14 направлены соответствующие заявления и документы. Исполнительные производства № 110138/15/35025-ИП от 22 октября 2015 года (должник ФИО1), № 110146/15/35025-ИП

включении в конкурсную массу дебиторской задолженности, в том числе ФИО2, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку само по себе направление требования финансовому управляющему о включении дебиторской задолженности в конкурсную массу не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, с учетом того, что самим ФИО1 бездействие финансового управляющего в данной части в судебном порядке не обжаловалось. Доводы заявителя в той части, что бездействия финансового управляющего по включению в конкурсную массу дебиторской задолженности определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018г. признаны незаконными, судом апелляционной инстанции также отклонены, так как в определении суда указан исчерпывающий перечень граждан, с которых судебными постановлениями в пользу ФИО1 взыскана задолженность. Незаконное бездействие финансового управляющего по иной дебиторской задолженности, в том числе ФИО2, арбитражным судом не устанавливалось. Доводы заявителя в той части, что у него в ходе следственных действий были изъяты долговые расписки и договоры займов, в том числе в отношении ФИО2 в

ОАО «Строммашина» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 28.08.2017 и 01.12.2017 Арбитражным судом Ивановской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Филиалу ПАО Сбербанк (Ивановское отделение № 8639) и АКБ «Российский капитал» списывать денежные средства со счета ОАО «Строммашина после удовлетворения в полном объеме текущих требований первой очереди, предъявленных к ОАО «Строммашина, за исключением заработной платы. Срок конкурсного производства в отношении ОАО «Строммашина» ввиду незавершения работы по оценке имущества должника, взысканию дебиторской задолженности определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2018 продлен на шесть месяцев. Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» административные штрафы входят в состав обязательных платежей. В силу положений ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы

ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, так же применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО10 454000 руб. Судебное определение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования: имущественные права требования ФИО7 номинальной стоимостью 454000 руб., дебитор - ФИО1, основание возникновения дебиторской задолженности - определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А49-14398/2017. Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО7 (Цедент) в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО3 (Цессионарий) на основании результатов электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Должника (далее - Торги), проводимых в порядке и на условиях, указанных на сайте ЕФРСБ в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ проведении торгов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-14398/2017, произведена процессуальная замена Взыскателя -