Дебиторская задолженность по исполнительному листу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем своевременно и в полном объеме совершены необходимые действия по обращению взыскания на выявленную дебиторскую задолженность. Судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в МИФНС № 9 с требованием осуществить оплату дебиторской задолженности и перевести соответствующие денежные средства на депозитный счет Ипатовского РОСП. Отсутствие исполнения обусловлено позицией налогового органа со ссылкой на то, что исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 к нему не поступал. Непредъявление исполнительного листа к исполнению следует также из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А53-17501/2014 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 005096690 с ФИО4 на правопреемника – общество «Агропроммаш». На основе представленных в

№ А67-14651/2018, с 30.06.2020 по 01.10.2020 по делу № А67-14636/2018; в не предъявлении в кредитные организации (банки) исполнительных листов по делу № А67-14651/2018 о взыскании денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Север», по делу № А67-14636/2018 о взыскании денежных средств с расчетных счетов общества «СМС»; не предъявлении к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа по делу № А67-14651/2018 о взыскании с общества «ВМК – Север» дебиторской задолженности в размере 45 243 429 рублей 14 копеек, исполнительного листа по делу № А67-14636/2018 о взыскании с общества «СМС» дебиторской задолженности в размере 35 588 993 рублей 31 копейки, в не проведении с 16.03.2020 мер по взысканию с Цыцорина И.В. дебиторской задолженности в размере 13 750 000 рублей по простому векселю по сроку оплаты не ранее 07.03.2020. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов

69 коп. и пени за несвоевременную оплату за период с 1.01.2002 года по 1.12.2005 в размере 447 278 руб. 69 коп. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2006 года с муниципального учреждения культуры (МУК) «Центральная библиотечная система» взыскан основной долг в сумме 447 278 руб. 69 коп., в остальной части иска отказано. Выдан исполнительный лист №11259. 22.11.2007 года ФИО1, указав, что на аукционе от 4.10.2006, проведенном МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства», им приобретена дебиторская задолженность по исполнительному листу №11259, выданному по делу №А19-42086/05-23 на взыскание с МУК «Центральная Библиотечная система» 447 278 руб. 69 коп., обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу №12435, представил копию договора уступки права требования №01 от 7.10.2006, по которому ФИО1 принял право на взыскание приобретенной в результате аукциона от 4.10.2006 дебиторской задолженности, в том числе и задолженности МУК «Центральная Библиотечная система» в сумме 447 278 руб. 69 коп. Определением Арбитражного суда

Воробьевой Н.М., Кулакова В.И., рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года, 22 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года по делу №А19-42083/05 (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Григорьева И.Ю.), установил: ФИО1, указав, что на аукционе от 4.10.2006, проведенном муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «УЖКХ»), им приобретена дебиторская задолженность по исполнительному листу №12433, выданному по делу №А19-42083/05-26 на взыскание денежных средств с Управления культуры администрации г.Усть-Илимска в размере 18 298 руб. 55 коп., обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу №12433. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена взыскателя - МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на правопреемника -ФИО1. Конкурсный управляющий МУП «УЖКХ» ФИО2 обратился в Арбитражный

69 коп. и пени за несвоевременную оплату за период с 1.01.2002 года по 1.12.2005 в размере 447 278 руб. 69 коп. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2006 года с муниципального учреждения культуры (МУК) «Центральная библиотечная система» взыскан основной долг в сумме 447 278 руб. 69 коп., в остальной части иска отказано. Выдан исполнительный лист №11259. 22.11.2007 года ФИО1, указав, что на аукционе от 4.10.2006, проведенном МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства», им приобретена дебиторская задолженность по исполнительному листу №11259, выданному по делу №А19-42086/05-23 на взыскание с МУК «Центральная Библиотечная система» 447 278 руб. 69 коп., обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу №12435, представил копию договора уступки права требования №01 от 7.10.2006,по которому ФИО1 принял право на взыскание приобретенной в результате аукциона от 4.10.2006 дебиторской задолженности, в том числе и задолженности МУК «Центральная Библиотечная система» в сумме 447 278 руб. 69 коп. Определением Арбитражного суда Иркутской

первой инстанции от 07.06.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Должник в браке не состоит, трудоустроена, ежемесячно получает заработную плату. Реестр требований кредиторов должника сформирован из требований двух кредиторов на общую сумму 4 857 192 руб. 28 коп. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Так, в ходе процедуры реализации имущества должника выявлено имущество: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПСП», велотренажер KETLER, телевизор LG, радио – магнитола SONY, дебиторская задолженность по исполнительному листу от 04.05.2018 № ФС022485096. За счет реализации вышеуказанного имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 124 433 руб. 33 коп. Денежные средства конкурсной массы направлены на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 149 236 руб. 95 коп., что составляет 3,072% от общей суммы требований данной очереди. На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или

11.12.2007 года. Определением суда от 29.01.2008 года конкурсным управляющим МУП «УЖКХ» утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2006 года с Управления культуры Администрации г. Усть-Илимска в пользу МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» взыскано 18 298,55 руб., в том числе 16 635,55 руб. основного долга, 1 663 руб. пени. 10.04.2006 года выдан исполнительный лист №12433. 27.10.2007 года ФИО1, указав, что на аукционе от 4.10.2006 года, проведенном МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства», им приобретена дебиторская задолженность по исполнительному листу №12433, выданному по делу №А19-42083/05-26 на взыскание денежных средств с Управления культуры Администрации г.Усть-Илимска в размере 18 298,55 руб., обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу №12433. Представил копию договора уступки права требования №01 от 7.10.2006 года, по которому ФИО1 принял право на взыскание приобретенной в результате аукциона от 4.10.2006 года дебиторской задолженности, в том числе и задолженности Управления культуры Администрации г.Усть-Илимска в сумме 18 298,55 руб. Определением

и ООО «СоветникЪ» (цессионарий) был заключен ДОГОВОР об уступке прав требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования о взыскании с должника ФИО6 суммы долга по исполнительному листу на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения, опубликованного на сайте <данные изъяты> 23.04.2017 года <номер изъят>, а также на сайте Залог 24 в период действия предложения с 07.07.2017 г. по13.07.2017 года: Лот <номер изъят> - права требования ( дебиторская задолженность) по Исполнительному листу серия ФС <номер изъят> по делу № <номер изъят> <номер изъят> от 23 марта 2016 года, выданному Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ФИО3 2 000 000,00 рублей 00 копеек на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 года по делу <номер изъят> о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения от 10.07.2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4, о применении последствий недействительности

производстве, которое не могло быть рассмотрено, поскольку подано с нарушением ст. 44 ГПК РФ. О времени и месте рассмотрения заявления он извещен не был, дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, считает, что договор уступки №08/10 от 04.03.2010г., заключенный между ООО «Торговая компания «СДС-Алко» и ОАО «КВЗ «Ярич», является ничтожной сделкой, поскольку заключен в период, когда в отношении ООО «КВЗ «Ярич» определением Арбитражного суда введена процедура наблюдения и конкурсного производства, и дебиторская задолженность по исполнительному листу №006960766 в конкурсную массу не включалась. Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2 , объяснения представителя ООО «Авангард» - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах)

в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно: исполнительный лист ВС <.......> от <.......>, выданный Ленинским районным судом города Тюмени, по делу <.......> о взыскании задолженности в размере 2 499 796 рублей в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО4 ООО Л. » указанное имущество принял. 28 декабря 2016 года между ООО «Л. » и ООО «Радуга» (<.......>) заключен Договор уступки права требования, которым переданы права требования к ФИО4 суммы долга ( дебиторская задолженность) по исполнительному листу по делу <.......> от <.......>, бланк серия ВС <.......>, выдан <.......> в размере 2 145 835 рублей. 20 марта 2017 года Калининским районным судом города Тюмени вынесено определение о замене истца ООО «Л. » на истца ООО «Радуга» (<.......>) по гражданскому делу <.......>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом постановлено изложенное выше определение, с которым