Дебиторская задолженность при ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 36, 64, 64.2 ГК РФ, пришел к выводу о том, что компанией представлены достаточные доказательства наличия дебиторской задолженности, которые обществом «Технопром» документально не опровергнуты; не представлено покупателем доказательств оплаты приобретенного недвижимого имущества, в связи с чем удовлетворил требование компании. Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления компании, протолковав положения пункта 5 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, указал так же на то, что назначение судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме непосредственного распределения имущества, которое обнаружено; в рамках указанной процедуры, учитывая факт ликвидации юридического лица, не могут рассматриваться какие-либо споры, в том числе, в отношении обязательств ликвидированного лица, споры о праве ликвидированной организации и иные споры. Вместе с тем, судами первой инстанции и окружным судом не

Гражданского кодекса юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. В этом случае юридическое лицо считается находящимся в процессе ликвидации: полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии, которая принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, осуществляет выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса, а оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица – передается его учредителям (участникам) (пункты 1 и 4 статьи 62, пункты 1, 5 и 8 статьи 63 ГК РФ). В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, также применяются в случае исключения из ЕГРЮЛ

действий, учтены суммы невыплаченного пая и невозвращенных средств. Доводы апелляционной жалобы о результатах хозяйственной деятельности не могут быть приняты во внимание, так как банк являлся членом кооператива, на которого распространялся риск хозяйственной деятельности. Обоснованных доводов об обстоятельствах, препятствующих разумному контролю за принимаемые кооперативом решениями, истцом не приведено. В этой связи не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия выводов о финансовом положении кооператива до ликвидации. Сведения о том, денежные средства (в виде дебиторской задолженности) при ликвидации поступили в распоряжение кого-либо из ответчиков, в основаниях исковых требований отсуствуют. Зачет выплаченной суммы дивидендов при определении размера убытков суд апелляционной инстанции полагает правомерным в связи с тем, что обязанность по их выплате лежит не на ответчиках, а на кооперативе. Убытки, причиненные неисполнением обязанности по договору кооператива и банка, могут быть возложены на иных лиц только при доказанности вины этих лиц в неисполнении такой обязанности, т.е. в итогах хозяйственной деятельности, а не в

денежных средств, поэтому самым простым способом финансирования в данной ситуации оказалась трансформация указанных обязательств в заемное обязательство, которое было погашено обществом в 2014 году. Инспекция в свою очередь полагает, что в случае включения спорных товароматериальных ценностей в конкурсную массу, при разделении имущества ликвидируемого общества, оставшееся после завершения расчетов имущество ООО «АгроМастер» в любом случае должно было перейти единственному учредителю данного общества ФИО1, которая должна была бы уплатить НДФЛ или включить во внереализационные доходы дебиторской задолженности при ликвидации и заплатить налог на прибыль. По смыслу пунктов 1-2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в

финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. С целью определения стоимости задолженности перед ФИО2 финансовым управляющим был проведен анализ номинала и цены предложений продажи дебиторской задолженности при ликвидации организаций. В результате анализа полученных сведений финансовый управляющий ФИО1 установила начальную цену продажи права требования в размере 137 805 руб. 20 коп. Каких-либо возражений со стороны кредиторов ФИО2 относительно оценки имущества, утверждения представленного финансовым управляющим ФИО1 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в адрес суда не поступило. Представленное в материалы дела финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 соответствует нормам статей 110, 111, 112, 139 Федерального

том, что ликвидатором ООО «Альпа-М» регламентированный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не соблюден: в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикация о ликвидации должника, о порядке и сроках предъявления требований кредиторами должника с момента публикации о ликвидации не представлена заявителем жалобы; в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что ликвидатором публикация не была произведена в порядке ст. 63 ГК РФ; доказательства получения дебиторской задолженности при ликвидации должника в порядке ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представлены ликвидатором, документальное обоснование наличия или отсутствия имущества у должника в соответствии с нормами ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представлено ликвидатором. В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно отметил, что из ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения

к оказанию бухгалтерских услуг фирме ООО «<...>», что ставит под сомнение показания Свидетель №7 и Свидетель №8 об обратном. О ложности показаний указанных лиц также свидетельствует неверно указанный ими способ доступа к онлайн-переводам со счета ООО «<...>», с помощью электронных ключей. Непричастность Свидетель №1 к перечислениям опровергает выводы суда о том, что ФИО1 и Ф. получили от нее деньги. Оспаривает достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 о наличии у ее фирмы ООО «<...>» большой дебиторской задолженности при ликвидации , в подтверждение приводит сведения из бухгалтерского баланса фирмы с 2012 по 2014 годы. Документы, свидетельствующие об обратном, Потерпевший №1 представить суду не смогла, лицо, переводившее ей деньги, назвать отказалась, что ставит под сомнение принадлежность Потерпевший №1 переведенных со счета ООО «<...>» денежных средств. Обращает внимание, что Потерпевший №1 путалась в сумме долга, которую ей должны были перечислить и которую она сняла со счета ООО «<...>». Директор фирмы, со счета которой на счет

данная задолженность не конкретизирована стороной истца, а потому суд не может данную справку принять как допустимое и относимое доказательство. Кроме того, данная задолженность в .... .... рубля .... копеек может включать в себя невыплаченную денежную задолженность по судебному приказу мирового судьи судебного участка .... г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от .... Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, также как не представлено доказательств включения или невключения истца ФИО1 в список кредиторско - дебиторской задолженности при ликвидации предприятия как лица, которому надлежит выплатить задолженность по определенным денежным суммам. Стороной истца не оспаривается, а прямо указывается в исковом заявлении, что ООО «Химволокноснабсбыт» (Генеральный директор Бланк Б.В.) ликвидировано. Данный факт подтвержден документально: возвратом судебной заказной корреспонденции об отсутствии ответчика по указанным истцом почтовым адресам, сообщением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы .... от .... .... о снятии с налогового учета как юридического лица (обособленного подразделения), письма Комитета по промышленной политике и науке администрации

из требования исполнительного документа, с учетом положений ст. 61-64 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «О кредитной кооперации», в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом были определены ликвидационные действия, которые исполнены Кооперативом, кроме проведения рыночная стоимость имущества. При этом дебиторская задолженность, как имущественное право, является имуществом организации (л.д. 128 ГК РФ). Обязанность по проведению рыночной оценки имущества установлена ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», исполнение положений ст. 10 предписано КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» решением суда от 07.12.2012 г., вступившим в законную силу. Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О кредитной кооперации», при принятии решения о ликвидации кредитного кооператива назначается ликвидационная комиссия, к которой переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого кредитного кооператива, проводится обязательная оценка рыночной стоимости имущества ликвидируемого кредитного кооператива в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Ликвидационная комиссия по требованию членов ликвидируемого кредитного кооператива (пайщиков)

обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Ликвидационной комиссией судебному приставу-исполнителю в счет исполнения указанных требований был предоставлен промежуточный баланс. Согласно данных промежуточного баланса и письма Кооператива в адрес судебного пристава, у Кооператива отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, однако у Кооператива имеется имущество на сумму 21 540 000 рублей в виде дебиторской задолженности, которой, по мнению, Кооператива достаточно для погашения кредиторской задолженности. При этом, проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности при ликвидации является в силу ФЗ «О кредитной кооперации» прямой обязанностью Кооператива, которую Кооператив не исполняет в течение 4 месяцев. Кроме этого предоставленный промежуточный баланс по своему содержанию не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих его ведение и составление. Согласно же банка данных исполнительных производств о взыскании с Кооператива и о взыскании в пользу Кооператива, возбужденных Промышленным РОСП г.Смоленска и объединенных в сводные исполнительные производства, размер дебиторской задолженности Кооператива меньше размера его кредиторской задолженности, признанной Кооперативом

2 указано на то, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (при наличии согласия взыскателя) либо путем продажи дебиторской задолженности с торгов (при отсутствии согласия взыскателя либо уклонении дебитора от внесения денежных средств). Вместе с тем, п. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается. В том числе, такое ограничение имеет место тогда, когда дебитор находится в процессе ликвидации . В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса РФ одной из форм ликвидации юридического лица, является процедура признания его несостоятельным (банкротом). При этом по смыслу абз. 1 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 7, ст. 8, ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанная процедура может быть инициирована заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). 7 Дебитором ООО «Крита»