с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. При отсутствии у кредитора векселя и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 33/14, для подтверждения обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей, может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе. В материалы дела истцом приобщены копии векселей, которые получены путем ксерокопирования обеих сторон, воспроизводят оригинал со всеми индоссаментами и другими отметками, заверенные Обществом, в распоряжении которого находились подлинники ценных бумаг до передачи по акту векселедателю. Ответчик, ознакомленный с материалами дела, не заявлял о несоответствии имеющихся в деле копий ценных бумаг полученным подлинникам; копий векселей, отличных от представленных истцом, в материалы
Положение о переводном и простом векселе), исходил из того, что наличие вексельного долга подтверждено оригиналами векселей, которые по форме и содержанию отвечают требованиям Положения о переводном и простом векселе, предъявлены к взысканию векселедержателем в пределах установленных сроков. Задолженность взыскана с ответчиков солидарно, поскольку в передаточных актах отсутствуют указания на наличие спорной задолженности у кого-либо из вновь созданных юридических лиц. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что наличии дефекта формы векселей, о незаконности передачи спорных векселей посредством совершения индоссаментов , были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, принятым по иным фактическим обстоятельствам дела, не принимаются во внимание. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь
является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ). Таким образом, для легитимации по ценной бумаге требуется удостоверение тождества ее держателя с лицом, обозначенным либо в ее тексте, либо в последней передаточной надписи (при этом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным). Проанализировав всю цепочку передачи векселей Банка, установив наличие дефекта формы векселей выраженной в отсутствие одного из обязательных реквизитов векселей – ряда непрерывных индоссаментов , то есть доказательств легитимного получения векселей ФИО1, суды пришли к верному выводу о том, что он не являлся законным владельцем векселей Банка, и не мог распоряжаться ими их в пользу ООО «Кемеровоэлектромонтаж» по заемным обязательствам. На всех векселях Банка содержится бланковый индоссамент первого векселедержателя, соответственно законными держателями векселей являются лица, предъявившие их в Банк - ФИО3, ФИО4 По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Мнение апеллянтов о наличии у спорного векселя дефекта формы, не соответствующей Положению о переводном и простом векселе, ввиду наличия условий оплаты денежных средств, содержащих фразы «но его приказу» и «но не ранее 31.08.2018», является ошибочным, не основанным на указанном Положении о переводном и простом векселе. В пункте 16 постановления от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 разъяснил, что воспрещение индоссамента может быть выражено посредством включения в вексель оговорок "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "такому-то без права индоссирования", "передача только в общегражданском порядке" и иных равнозначных выражений. Такие оговорки освобождают индоссанта от ответственности по
этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела ООО «КРИН» представлены подлинные векселя КР №№ 2-6 от 28.11.2013 и серии КР №№ 7-12 от 29.11.2013 в количестве 11 штук на общую сумму 9.000.000,0 рублей, которые содержат непрерывный ряд индоссаментов (передаточных надписей), на представленных векселях отсутствуют дефекты. В соответствии с частью 2 статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет место, когда он написан на обороте векселя, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. В качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе право требование платежа по векселю, а также передавать права по векселю другим лицам. Передача векселей, совершенная ФИО3 за его подписью и печатью без заполнения
к платежу ранее определенного срока, то в таком случае срок для предъявления течет с этого срока (часть 2 статьи 34 Положения). Как установлено судом и видно из материалов дела, по наличию обязательных реквизитов предъявленные истцом векселя соответствуют требованиям статьи 75 Положения и не имеет дефектов формы и содержания. Исходя из положений статей 13, 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, является законным векселедержателем. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих
делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, в том числе не дана оценка аффилированности лиц, участников цепочки вексельных сделок. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку во всех девяти спорных векселях отсутствует непрерывный ряд индоссаментов, подпись и печать векселедержателя. Кроме того, спорные векселя имеют дефекты формы: индоссамент ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» не содержит расшифровки подписи покупателя и должности лица; передаточные надписи ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» к ООО «Группа Воронеж-Аква», от ООО «Группа Воронеж-Аква» к ПАО «Московский Кредитный банк» отсутствуют, в силу чего, по мнению ответчика, у истца не возникло право требования по векселям. В нарушение пункта 5 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, указывает на отсутствие на векселях наименования организации, должности, фамилии, имени, отчества лица, поставившего подпись на
средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Ответчик, отказывая в возврате уплаченной ФИО1 по договору суммы, мотивирует свой отказ ненадлежащим оформлением векселя, полученного от истца в счет оплаты по договору. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что переданный ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» ФИО1 простой вексель № <...> от <...> содержит дефект формы в части указания срока платежа и заполнения индоссамента , и пришел к выводу о незаконности владения этим векселем ФИО1 и отсутствии у последнего права на его передачу в счет оплаты по договору. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы в части их оспаривания обоснованными. В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного
требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в силу п. 1 Положения о простом и переводном векселе вексель считается недействительным только в случае порока его формы. Требования к форме векселей соблюдены, дефектов в этой части не имеется. Векселя из владения векселедержателей незаконно не выбывали. Положением закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью. Ответчиками векселя не оспорены, денежные обязательства существуют. В соответствии со статьями 16, 77 указанного Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов , даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю,
дополнении к ней генеральный директор ОАО «СЦ «Автомир» Таран В.Х. просит решение суда отменить. Полагает, что Иванилов фактически признал ничтожность выпущенных векселей, признал иск. Суд не принял во внимание доводы о подложности представленных истцом доказательств, необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства. Считает, что выполненные на векселях индоссаменты являются недействительными, соответственно требование о взыскании вексельного долга у истца отсутствует. Векселя являются ничтожными в виду признания их выпуска недействительными и дефекта формы. Бланковый индоссамент ООО «Тех Трейд» и ООО «Ком Торг» выполнены без числа и с неразборчивой подписью без расшифровки. Полагает, что Постановление Правительства РФ от 26.09.1994 № 1094 применимо к данным правоотношениям. Указывает, что ОАО «СЦ «Автомир» было введено в заблуждение Иваниловым. Векселя являются предметом залога и на них отсутствует залоговый индоссамент, что влечет невозможность предъявления их залогодержателем. Обращает внимание на факт предъявления векселей лицом, которое не является его собственником, а является залогодержателем и которое не
лежит обязанность представить в суд оригинал этого векселя, а также доказать отсутствие у него дефектов формы. Полагает, что обязательство по оплате векселя следует считать исполненным, поскольку протест в неплатеже векселя истцом не составлялся, доказательств не оплаты векселя не представлено. При этом не оспаривал факты выпуска ответчиком простого процентного векселя от 9 июня 2008 года номиналом 500 000 руб. и получение его от истца по акту приема-передачи от 9 октября 2015 года. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ООО «Ковров-Автосервис» просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств по вексельному обязательству. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что истцом в суд должен был быть представлен оригинал векселя, в отсутствие которого невозможно установить наличие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом. Также из копии векселя невозможно установить лицо, подписавшее индоссамент . В предоставленном истцом акте приема-передачи от 9 октября 2015 года отсутствует указание на
