группы - первую и вторую. Группу восстановления устанавливают в соответствии с ТУ 38-10428 - 75 "Покрышки шин большегрузных автомобилей, пригодные к восстановлению методом наложения протектора". 1.3. У восстановленных покрышек не допускается: губчатость, отслоение протектора и шиноремонтного материала на участках местного сопутствующего ремонта боковины, искривления профиля, расслоения, разрывы каркаса, деформация бортов, недовулканизация, раковины, недопрессовки и надрывы по краям пластыря, складки на поверхности пластыря, неотремонтированные повреждения и другие дефекты, снижающие эксплуатационные качества покрышки. Допускаемые видовые дефекты восстановленных шин приведены в табл. 1. Таблица 1 Наименование дефектов покрышек Восстановленные покрышки, годные к сдаче 1 2 1. Наплывы шиноремонтной резины на незашерохованные участки покровных резин покрышки (без отслоения) Допускаются толщиной до 2 мм и шириной до 20 мм по всей окружности 2. Отпечатки от удаленных после вулканизации посторонних включений, недопрессовки, раковины, пузыри на поверхности восстановленного протектора или зон ремонта сопутствующих местных повреждений по боковине Не допускается более: в количестве 7 штук, глубиной 3
Испытание повышенным напряжением промышленной частоты Электромонтер по испытаниям и измерениям 3 1,01 18 Проверка работы путем проведения 10 - 15 операций включения и отключения Электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 3 0,94 19 3.1.1.7. Выключатели масляные типов ВМГ-133, ВМГ-10, ВМП-10, ВПМ-10, ВК-10, ВВТП Нормы времени на 1 выключатель Очистка от пыли и грязи Электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 2 0,17 1 Наружный осмотр и сверка с ведомостью дефектов То же 2 0,30 2 Слив масла -"- 2 0,94 3 Отсоединение шин от выключателя и зачистка контактов -"- 2 0,67 4 Снятие и разборка горшков -"- 3 0,52 5 Снятие розеточных контактов -"- 3 0,85 6 Осмотр и ремонт контактов или замена токоведущих стержней на стержни с металлокерамическими наконечниками. Замена дугогасящих устройств -"- 3 1,48 7 Установка камер и розеточных контактов, сборка горшков, выключателя -"- 3 1,48 8 Осмотр и регулировка масляного и пружинного демпферов. Регулировка, смазка и проверка контактов
к специалисту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическое бюро», которым в ходе осмотра лесозаготовительной техники, представленных истцом фото и видеоматериалов, проведенного эксперимента, было установлено, что шины Форвардера Амкодор 2682-01 при эксплуатации в сборе с накладными гусеницами противоскольжения имеют дефект в виде разрыва наружного слоя боковин шин с утратой конструкционного материала с последующим сквозным разрывом боковин и утраты конструкционного материала. Гусеницы противоскольжения имеют дефект направляющих гребней в виде их заедания при взаимодействии с боковинами шин колес. Дефект шин Форвардера Амкодор 2682-01 носит эксплуатационный характер и возник по причине эксплуатации данных шин с накладными гусеницами, которые имеют конструкционный дефект, и возник по причине, связанной с нарушением установленных конструкционный требований к накладным гусеницам. Стоимость услуг независимого специалиста составила 65 000 руб. В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке сторонами не удалось, истец обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском. В ходе рассмотрения дела предпринимателем ФИО1
шины испытывали высокие температурные режимы, которые привели к чрезмерному разогреву конструктивных материалов. Разрушение является типичным, когда шина испытывает перегруз. В связи с тем, что причиной преждевременного выхода из строя шин является перегруз, в удовлетворении претензии отказано. Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2018, в которой потребовал возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму. В ответ на претензию ООО «ТД «Росшина» со ссылкой на заключение о проверке АО «Кордиант» указало на наличие оснований признать дефект шин эксплуатационным и отказать в замене шин или возмещении стоимости товара. Отказ ответчика возместить стоимость дефектного товара послужил поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела протоколом рассмотрения качества рекламационной продукции от 05.02.2019 причиной выявленных недостатков шин является эксплуатационный дефект. Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны
качества и возвратить его стоимость. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены поставщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы. В рамках рассмотрения дела, судом первой назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от 01.08.2017 №326-07-00299 автомобильные шины марки «Profil», имеют производственный дефект, а именно - отсутствие цветоустойчивости окрашенных боковых поверхностей шин. Причиной дефекта автомобильных шин является либо несовершенная технология производственного цикла, либо нарушение технологии в процессе производства шин. Дефект шин не связан с условиями хранения шин и эксплуатацией шин по прямому назначению. Выводы судебной экспертизы Суд первой инстанции, исполнив указания суда кассационной инстанции, и основываясь на выводах эксперта, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене
повреждения, выраженные в отслаивании протектора автошины вместе с подпротекторным слоем, обусловленные возникновением трещин в канавках протектора, попаданием туда влаги и образованием очагов повышенного нагрева, об этом свидетельствуют окисленные части метеллокорда в местах отслоения протектора. Также отслоение протектора обусловлено крайне низкой адгезией подпротекторного слоя к брекеру, способствовавшего местному расслоению шин, образованию в этих местах скрытых повреждений, а также же местных очагов повышенной температуры, которые в последствии привели к разрушению автошины. Экспертом сделан вывод, что выявленный дефект шин в виде отслоения протектора из-за растрескивания подпротекторного слоя и слабой адгезии между подпротекторным слоем и брекером образовался по вине изготовителя шины ввиду нарушения процесса их производства (изготовления). Как усматривается из данного заключения, экспертом проведено исследование автошин с индивидуальными номерами 8NС0861277, 80А0761034, 80С0862035, 80С0660202, 80А……., 81А0862201, 80А0760015, 80А0762102, 8РС0262381, 80С088017, 81В0262417, 80В0361885, 80А0261147, 80А0780005, 80С0662318, 81В0860817, 8Р8056206, 80С0860022. При этом только 7 из представленных на исследование шин были поставлены истцу в рамках договора, что следует
не согласившись с заключением оценщика ИП ФИО3, заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой и трассологической экспертизы и согласно заключения эксперта Научно - образовательного центра судебных экспертиз и экспертных исследований ФГАЩУ ВПО «Северо-Кавказского Федерального Университета» ФИО4 № 186/Э/18 от 08.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» регистрационный знак, с учетом износа составила 3 503 руб., без учета износа 6 872 руб. В ходе судебного разбирательства судебный эксперт пояснил, что в данном ДТП возможен дефект шин , а дефект амортизатора невозможен; при многочисленных ямах, как утверждает истец, повреждается и задняя передняя стойка, однако у данного транспортного средства задняя стойка не повреждена. Удары также были незначительными, потому что диск не деформирован. Суд первой инстанции согласился с выводами судебного экспертного заключения, положил данное заключение в основу постановленного решения о взыскании материального ущерба в части 6 872 рублей, и пропорционально удовлетворенным требованиям присудил судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 510, 86
годности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации автомобильных шин были выявлены существенные недостатки. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Барс-НВ» с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, а также о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.38). Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс-НВ» в адрес истца был направлен ответ, из которого следует, что ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой дефект шин носит эксплуатационный характер, который возник в результате использования автомобильных дисков (л.д.43). В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По ходатайству ответчика с целью
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ершовой Л.А., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 19 ноября 2007 года приобрел у ответчика четыре шины общей стоимостью 13 620 рублей. В процессе эксплуатации истцом был обнаружен дефект шин , вследствие чего была нарушена балансировка колеса и возникало биение рулевого колеса. Истец снял шины с транспортного средства, 26 ноября 2007 года направил продавцу претензию с требованием вернуть деньги за некачественный товар. Товар был принят продавцом 27 ноября 2007 года для его дальнейшей отправки на рекламацию. Однако до настоящего времени ответчик шины не заменил, деньги не вернул. Уведомлений и разъяснений по проведенной экспертизе истец не получал. Просил вернуть деньги за некачественный товар в сумме
вращения, при этом ось колеса и его главная центральная ось инерции параллельны, а также динамического явления дисбаланса, при котором неравномерное распределение массы колеса относительно центральной продольной плоскости качения колеса, при этом ось колеса и его главная центральная ось инерции пересекаются не в центре масс или перекрещиваются, не установлены. Имеется незначительный увод от траектории прямолинейного движения. Этому может способствовать несколько причин: угол наклона, дефекты дорожного покрытия, различное давление в шинах колес установленных на одной оси, дефект шин , разность масс шин и дисков, нарушение параметров схода и развала колес, дефекты узлов, влияющих на разницу плеча обката, нарушение геометрических параметров несущей конструкции ТС, относительное смешение осей и т.д. Далее, был проведен осмотр ходовой части автомобиля. Произведены замеры глубины протекторов шин колес - имеются признаки неравномерного износа. Следует отметить, что на момент осмотра на автомобиле установлен комплект зимних шин. Комплект летних шин, установленных на момент ДТП, а также эксплуатируемых после восстановительного ремонта не
