Дефектная ведомость на ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в законную силу решения суда произвести вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по капитальному ремонту нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в течение месяца после составления дефектной ведомости; возложении обязанности в срок до 01.12.2020 произвести капитальный ремонт нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно, выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), полной замены межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, полной замены чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

МКД. Протоколом общего собрания собственников от 02.05.2017 установлен перечень работ по текущему ремонту МКД, во исполнение которого Главой управы района Новогиреево 23.05.2017 утверждена дефектная ведомость на выполнение обязательных работ по приведению в порядок подъезда МКД по адресу: Москва, Зеленый проспект, д. 48, корп. 2, подъезд 1 и согласован перечень работ. Иск мотивирован невыполнением учреждением в установленный срок работ по текущему ремонту согласно дефектной ведомости. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работ по текущему ремонту согласно дефектной ведомости и необоснованности заявленных требований, и отказал в удовлетворении иска. Исследовав акт от 10.04.2018, учитывая результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения учреждением части работ, перечень которых утвержден протоколом общего собрания собственников помещений. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии

в законную силу решения суда произвести вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по капитальному ремонту нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в течение месяца после составления дефектной ведомости; возложении обязанности в срок до 01.12.2020 произвести капитальный ремонт нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно, выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), полной замены межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, полной замены чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

данным пунктам ввиду их специфики (мероприятия капитального характера) должны выполняться собственником жилья либо арендатором с его письменного согласия. Поскольку в дефектных ведомостях согласование на выполнение работ арендатором не получено, на него не может быть возложена обязанность по устранению указанных в пунктах 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания нарушений. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 03.09.2014 в названной части, пришел к выводу о правомерности возложения административным органом обязанности по выполнению требований противопожарной безопасности на общество. Апелляционным судом установлено, что обществом, Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» заключен договор аренды помещений, являвшихся объектом плановой выездной проверки. Пунктом 2.3 договора аренды на арендатора возложена, в том числе, обязанность нести расходы на содержание соответствующих помещений, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объемы и сроки, установленные дополнительным соглашением к договору. Пунктом 2.8 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) также предусмотрена

квартирах заменить по существующей схеме на стальные трубы. Предусмотреть замену полотенцесушителей на П-образные из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75 диаметром 32 ммс установкой отсекающих вентилей. Выполнить теплоизоляцию магистральных трубопроводов по подвалу трубками из вспененного полиэтилена. Толщина определена расчетом (Приложением). Количество применяемых хомутов определяется на основании Приложения К. Выполнить теплоизоляцию магистральных трубопроводов по подвалу трубками из вспененного полиэтилена. Толщина определена расчетом (Приложение И). Количество применяемых хомутов определяется на основании Приложения К. Приложение Е3. Дефектная ведомость на ремонт подвальных помещений Л. 53. Подвальное помещение 12 Ремонт штукатурки стен в подвале м 2 36.00 Площадь стен 120м2 * 30% 13 Известковая окраска стен в подвале м 2 120.00 15 Ремонт ступеней м 2 /шт 16 Замена дверей в подвальное помещение на противопожарные м 2 /шт 11/5 17 Ремонт спуска в подвальное помещение (ремонт штукатурки, огрунтовка, окраска водоэмульсионная) м 2 18 Замена кровельного покрытия входов в подвал со сменой обрешетки и устройством примыканий

Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» вагон № 54239173 был отцеплен подразделением ответчика для проведения ремонта по причине выявления неисправности - неисправных пружин рессорного комплекта, внутренняя пружина. В связи с чем, 03.04.2013 в адрес Северной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» истец направил письмо № 50/5-670 о необходимости составления дефектной ведомости на забракованный вагон № 54239173. Подразделением ответчика - вагонным депо Лоста составлена дефектная ведомость и расчетно- дефектная ведомость на ремонт грузового вагона № 54239173, стоимость которого составила 6 331 руб. 54 коп., при этом как указано подразделением ответчика в соответствующих уведомлениях ремонт вагона будет произведен лишь после оплаты его стоимости истцом. По результатам осмотра вагона № 54239173 и проведенного ремонта подразделением ответчика - вагонным депо Лоста был составлен акт о выполненных работах по текущему ремонту вагона № 54239173 от 04.04.2013 № 382899 и выставлен счет-фактура № 1890840000005189/0400000167 от 04.04.2013, который был оплачен истцом.

следования и согласился с тем, что возникшая неисправность является эксплуатационной, связана с нормальным износом колесной пары и подлежит устранению за счет средств собственника вагона. Общество "РЖД" утверждает, что им как перевозчиком совершены все действия в рамках договора перевозки по накладной № ЭЯ020653, направленные на надлежащее исполнение обязанностей: выявлена эксплуатационная неисправность, отцеплен вагон, составлен акт общей формы, направлено уведомление собственнику вагона, составлен акт о направлении вагона в ремонт, акт браковки запасных частей грузового вагона, дефектная ведомость на ремонт , справка ИВЦ № 2612, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, акт выполненных работ, акт о выводе вагона из ремонта, сделаны соответствующие отметки в транспортной накладной, в связи с чем имеются основания для применения пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), согласно которому сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением

руб.00 коп.; расчет рыночной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4 MATIC (VIN) <***>, 2014 года выпуска на 16.08.2019 экспертом не производился по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В частности на странице 5 экспертного заключения, эксперт указал следующее: «Исследуя представленную дефектную ведомость от 30.07.2019, эксперт установил, что в ведомости отсутствует стоимость новых запасных частей, без которых невозможно определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали». Ответчиком в материалы дела представлена дефектная ведомость на ремонт автомобиля от 30.07.2019, составленная ИП ФИО5 (Автомастерская, ул. Советская, 48а), заказчик - ФИО4, согласно которой в процессе осмотра автомобиля выявили следующие дефекты и повреждения, требующие ремонта: износ передних тормозных дисковых колодок //замена передних тормозных дисковых колодок на новые //11 200 руб./1000 руб.; износ задних тормозных дисковых колодок//замена задних тормозных дисковых колодок на новые //8 600 руб./1000 руб.; износ передних тормозных дисков, к ремонту непригодны //замена передних тормозных дисков на новые //84 300 руб./3000

не убедившись в отсутствии топливно-раздаточного пистолета в бензобаке, начал движение, после чего услышал резкий звук, остановился и увидел, что топливный пистолет и шланг от топливно-раздаточной колонки лежат на земле. Заправщик сказал ему, что необходимо пройти в помещение АЗС для оформления соответствующих документов и возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, на что он ответил отказом и уехал. Каких-либо своих данных сотрудникам АЗС он не оставлял и в полицию о случившемся не сообщал (л.д.10-11); дефектная ведомость на ремонт работы ТРК АЗС-19 «Роснефть» от 18.07.2016 года (л.д.15), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является Управляющей компанией по обслуживанию жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. Из акта <данные изъяты> от <данные изъяты> обследования места аварии следует, что причиной залива является разрыв резьбы перед первым запорным устройством системы холодного водоснабжения в кВ. <данные изъяты> указанного выше дома. В материалы дела представлена дефектная ведомость на ремонт кВ. <данные изъяты>, составленная работниками ЖЭУ-9, в которой отражены наименование работ и их объем. Ввиду несогласия с заявленным размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика в целях установления стоимости восстановительного ремонта в результате залива, судом назначена судебно-техническая (оценочная) экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений от залива без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет 503 194, 00 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие

с места ДТП (л.д. 3); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 06.11.2016 г. (л.д. 5); объяснение свидетеля ФИО2 от 06.11.2016 г., из которого следует, что 06.11.2016 г. в 17 часов 26 минут, являясь охранником <Г>, по рации получил сообщение, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № совершил наезд на шлагбаум и скрылся с места ДТП (л.д. 6); справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2016 г. (л.д. 7); дефектная ведомость на ремонт шлагбаума от 09.11.2016 г., из которой следует, что при обследовании шлагбаума, находящегося по адресу: <адрес>, были выявлены повреждения, и определены требуемые ремонтно-восстановительные работы (л.д. 9); фотоснимки на которых зафиксированы повреждения шлагбаума (л.д. 10-13); объяснение свидетеля ФИО3 от 07.12.2016 г., из которых следует, что 06.11.2016 г. в 17 часов 26 минут, являясь охранником <Г>», услышал удар, выйдя на улицу увидел автомобиль <данные изъяты> г/н №, который совершил наезд на шлагбаум, повредив его, водитель автомобиля