Дефектная ведомость на ремонт помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законную силу решения суда произвести вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по капитальному ремонту нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в течение месяца после составления дефектной ведомости; возложении обязанности в срок до 01.12.2020 произвести капитальный ремонт нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно, выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), полной замены межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, полной замены чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

пунктам ввиду их специфики (мероприятия капитального характера) должны выполняться собственником жилья либо арендатором с его письменного согласия. Поскольку в дефектных ведомостях согласование на выполнение работ арендатором не получено, на него не может быть возложена обязанность по устранению указанных в пунктах 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания нарушений. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 03.09.2014 в названной части, пришел к выводу о правомерности возложения административным органом обязанности по выполнению требований противопожарной безопасности на общество. Апелляционным судом установлено, что обществом, Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» заключен договор аренды помещений, являвшихся объектом плановой выездной проверки. Пунктом 2.3 договора аренды на арендатора возложена, в том числе, обязанность нести расходы на содержание соответствующих помещений, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объемы и сроки, установленные дополнительным соглашением к договору. Пунктом 2.8 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) также предусмотрена

законную силу решения суда произвести вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по капитальному ремонту нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в течение месяца после составления дефектной ведомости; возложении обязанности в срок до 01.12.2020 произвести капитальный ремонт нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно, выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), полной замены межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, полной замены чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

по адресу <...> подверглись затоплению из-за протекания кровли. В результате затопления причинен ущерб (л.д.13, т. 1). Акт от 07.02.2007 г. представителями ответчика не подписан, имеется отметка, что представители ООО «Промреконструкция», г. Магнитогорск от подписи на акте отказались. Истцом в одностороннем порядке составлена локальная смета № 1 по объекту, находящемуся по адресу <...>, согласно которой сумма, необходимая для ремонта помещения после затопления, составляет 16 849 руб. 27 коп. (л.д.23-24, т. 1), а также дефектная ведомость на ремонт помещения после затопления (л.д.25, т. 1). В судебном заседании 09.04.2008 г. истец пояснил, что исковое требование в размере 16 849 руб. 67 коп. является убытками в виде упущенной выгоды. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

признаваться происшествие на канализации, предназначенной для отвода сточных бытовых вод (бытовая канализация). Как указывалось выше, законодатель разграничивает понятия и функциональное значение бытовой канализации и внутреннего водостока. С учетом того обстоятельства, что истец ссылался на нарушение целостности внутреннего водостока, такое обстоятельство не может являться аварией в силу закона. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует страховое событие. Кроме того, в нарушение л.11.1.6. правил страхования истец не представил описи поврежденного имущества, подтвержденные документами бухгалтерского учета, дефектная ведомость на ремонт помещения не может являться надлежащим доказательством и использоваться для определения размера страхового возмещения, поскольку в данную дефектную ведомость включено незастрахованное имущество. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2017 по делу № А26-10645/2016 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луиза» в пользу акционерного общества

соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела денежные средства были уплачены истцом ответчику 09.11.2007 за ремонт общежития согласно дефектной ведомости, которая также представлена в материалы дела. Настоящая дефектная ведомость на ремонт помещения общежития по адресу: ул. Космонавтов, 101 утверждена непосредственно ответчиком вместе с локальным сметным расчетом. Согласно представленным в материалы дела дефектной ведомости объектов работ и локальный сметным расчетом на ремонт помещения общежития по адресу: ул. Космонавтов, 101, общая стоимость ремонтных работ составляет 106106 руб. 19 коп. Оплатив комплекс работ по указанной дефектной ведомости, истец тем самым вступил с ответчиком в договорные отношения, связанные с подрядом на выполнение ремонтных работ (ст. 702 ГК РФ).

следующие работы, без осуществления которых невозможно продолжение выполнения работ на объекте:: демонтаж и кладка кирпичной кладки наружных стен (простенки), демонтаж и кладка кирпичного парапета, усиление плит покрытия связующими элементами, выравнивание плит покрытия стяжкой с утеплением, добавлением 1 слоя утеплителя, усиления 8 опор под фермы, в ответ на письма ответчик письмом от 10.09.2018 № 1529 обратился с просьбой прибыть на объект для фиксации не учтенных объемов работ 10.09.2018 в 11-00, между сторонами подписана дефектная ведомость на ремонт помещения (здания) № 1 от 13.09.2018, в которой стороны также отразили, что по п. 1.3, 1.4, 15, 18 невозможно произвести сметный расчет до принятия проектного решения, письмом от 20.09.2018 № 331 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать смету на дополнительные работы согласно дефектной ведомости № 1 от 13.09.2018, письмом от 21.09.2018 № 338 истец обратился к ответчику с просьбой выдать проектное решение по монтажу стольных колон на бетонном основании, по дефектной ведомости

работ. В то же время письмом от 27.02.2009 №728 Комитет сообщил заявителю о том, что не возражает относительно проведения капитального ремонта с частичной перепланировкой (лист дела 125). Из представленного в материалы дела письма Комитета от 02.04.2009 № 1015-15 также следует, что Комитет согласовал проведение Обществом перепланировки спорного помещения. Проект перепланировки помещения согласован истцом с уполномоченными органами, прошел необходимую экспертизу, что подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением и согласованиями (листы дела 127-135). Дефектная ведомость на ремонт помещения согласована Обществом с ГУЖА Петроградского района. Стоимость работ отражены в локальных сметах и подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение работ, актами, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями. Акт о приемке законченного строительством объекта подписан межведомственной комиссией при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга 29.07.2009. Стоимость работ по проведению ремонта с частичной перепланировкой составила 1 125 579 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что

ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчик суду не представила. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным. Место очага пожара, равно как и причина пожара ответчиком не опровергнуто. Согласно договору подряда <номер обезличен> от 30 декабря 2020г., стоимость работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (приложение <номер обезличен>) составляет 220 001 руб. 45 коп. В материалы дела представлена дефектная ведомость на ремонт помещения , локальный сметный расчет, согласно которому размер ущерба и стоимость восстановления составляют 220 001 руб. 45 коп. На основании представленных документов, суд считает размер ущерба достоверно установленным. Ущерб причиненный истцу в результате пожара в размере 220 001 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Согласно материалам дела истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 5 400 руб., что подтверждается

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, СВ к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Указали, что они являются собственниками квартиры по . По вине ответчика, владельца квартиры №, расположенной этажом выше, 12.07.2011 произошло затопление их квартиры. Вина ответчика подтверждается актом мастера », дефектной ведомостью на ремонт помещения ООО «Управляющая компания «РЭП». Сумма материального ущерба составляет . Просит взыскать с ответчика данную сумму и расходы по оплате госпошлины. Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что в их квартире до затопления - в апреле 2011 был сделан ремонт, в настоящее время последствия затопления частично устранены, ремонт ведется своими силами. Ответчик иск не признала. Пояснила, что в указанной квартире никто не проживал, в ней велся ремонт.

не учел, что эксперт в силу положений части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно осуществлять отбор объектов исследований и обязан провести полное исследование тех материалов, которые представлены ему судом и указаны в определении о назначении экспертизы. Кроме того, суд, в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки представленным в материалы дела в качестве доказательств размера причиненного вреда доказательствам: локальный ресурсный сметный расчет, дефектную ведомость на ремонт помещений Травмпункта № 3, договор подряда <номер изъят> от <дата изъята>, на основании которого произведен ремонт здания Травмпункта № 3, акт о приемке выполненных работ от <дата изъята>, платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> о перечислении <данные изъяты> на текущий ремонт здания. Исключая из числа доказательств акт обследования от <дата изъята>, суд первой инстанции указал на составление его истцом в одностороннем порядке, при этом, не опровергнул довод истца об извещении ФИО1 и